Определение по делу № 2-844/2019 от 18.02.2019

Дело №2-844/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

15 апреля 2019 года                                                                                               г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

При секретаре Гоголевой О.Н.,

с участием истца Сафроновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Сафроновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Сафроновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что по договору №-№ ОАО «УРСА Банк» предоставил Сафроновой Н.В. кредитную карту с лимитом 129 000 рублей под 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Данный договор является договором до востребования. Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение графика исполнения обязательств, кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы» за государственным регистрационным номером «2095400028964». Федеральным законом № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены поправки в гражданский Кодекс РФ, изменившие с ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование в отношении юридических лиц. Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно правовая форма банка с ОАО на ПАО. Приведенное в соответствии с требованиями ГК РФ полное фирменное наименование Банка: Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование ПАО «МДМ Банк» ОГРН 102540001571 банка изменилось. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного общества «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Акционерного общества «Бинбанк Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного общества «Бинбанк» и акционерного общества «Бинбанк Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе и по обязательствам оспариваемыми сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменены на Публичное Акционерное общество «БИНБАНК», ПАО «Бинбанк». После цепочки последовательных сделок по уступки прав требования новым Кредитором стало ООО «Бастион». Сделки по уступки права требования состоялись в следующем порядке: 1.) «06» марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор №.17/13.262 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком; 2.) «06» марта 2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор №/№ об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком; 3) «06» марта 2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор №/БП-НД об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком; 4) «03» марта 2014 года между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «Бастион» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. По состоянию на дату заключения договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила: 197469.90 рублей (сумма пени, штрафов к взысканию не заявляется). На основании вышеизложенного с учетом увеличенных исковых требований просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 471,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение Железнодорожного районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение ею исполнено в полном объеме.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в иске ссылается истец, рассмотрены тождественные требования о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником Сафроновой Н.В. решения суда № от 21.02.2012

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Сафроновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                                                                                                    Т.А. Цурикова