Решение по делу № 2-2117/2017 ~ М-1725/2017 от 18.05.2017

Дело №.

Поступило в суд 18.05.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                        А.А. Киевской

При секретаре                                                                                    А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фридланда Э. М. к ЖСК «Вертковская 5/3» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фридланд Э.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и № был заключен договор долевого участия №, по условиям которого № обязалось построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого участия - <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную на № этаже № жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> удовлетворены исковые требования Фридланд Э.М., которыми было признано право собственности на № доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - строящийся десятиэтажный дом, расположенный по адресу <адрес> (адрес строительный), что соответствует <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже. На момент вынесения указанных решений суда, степень готовности объекта незавершенного строительства составляла - №%. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № удовлетворено исковое заявление № к Управлению архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес> «О признании незаконным отказа». На момент вынесения решений суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, готовность объекта незавершенного строительства составляла 90 %. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № удовлетворено исковое заявление № к Управлению архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес> «О признании незаконным отказа». На момент вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, готовность объекта незавершенного строительства составляла №%. Истец считает, что системное толкование и взаимосвязь описанных судебных актов, свидетельствует о том, что на объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу <адрес> (стр.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велись строительные работы, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовность объекта незавершенного строительства составляла №%. Определением Арбитражного суда <адрес> в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «№», судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего фио о погашении требований участников долевого строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному жилищно-строительному кооперативу в рамках дела о банкротстве должника <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Вертковская 5/3» были переданы права на объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляла №%. В длительной переписке между истцом и ЖСК, ЖСК игнорировались все вышеназванные судебные акты и фактические обстоятельства о готовности объекта незавершенного строительства №). Позиция ЖСК в переписке основывалась на обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ года, а именно степени готовности объекта незавершенного строительства №%. ЖСК требовал от истца, как условие о передаче истцу прав на <адрес> - вступления в ЖСК, оплаты паевых и членских взносов, при этом паевые взносы составляют № рублей за кв.м., членские № за кв.м./ежемесячно. Представить истцу расшифровку движения необходимых денежных средств, а также смету на достройку дома - ЖСК отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЖСК была направлена досудебная претензия, которая была получена ЖСК ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. Право истца на квартиру никем не оспаривается. ЖСК отказывается выдать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на уже готовую квартиру.

На основании изложенного, истец Фридланд Э.М. в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенную на № этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, а также просит суд обязать ответчика представить истцу расчет задолженности исходя из фактически потраченных денежных средств на достройку дома, учитывая степень готовности объекта незавершенного строительства на момент передачи его в ЖСК № %.

В ходе судебного разбирательства истец Фридланд Э.М. дополнил заявленные требования, просит суд обязать ответчика предоставить расчет задолженности исходя из фактически потраченных денежных средств на достройку дома, учитывая степень готовности объекта незавершенного строительства на момент передачи его в ЖСК – № %.

Истец Фридланд Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЖСК «Вертковская 5/3» фио1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 54-56).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования Фридланда Э.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между №» (застройщик) и Фридландом Э.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроенными административными помещениями, общей проектной площадью № кв.м., в свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 7-14).

           По условиям п. 1.2 договора строительство 10-этажного жилого дома с административными помещениями и магазином по <адрес> (строительный), расположенного в <адрес>, осуществляется застройщиком на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м.

    Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства на основании договора, представляет собой <адрес>, расположенную на №этажного жилого дома, общей площадью № кв.м (п. 1.5 договора).

    Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора).

    Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, устанавливается в размере № руб. за один квадратный метр общей площади объекта долевого строительства, что за весь объект составляет № руб. (п. 2.1 договора).

    Участник долевого строительства обязан уплатить застройщику цену договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № удовлетворено исковое заявление <данные изъяты> к Управлению архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес>, признан незаконным отказ Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в продлении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с административными помещениями и магазином по адресу: <адрес> на земельном участке кадастровый № (л.д. 15-21).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № удовлетворено исковое заявление <данные изъяты> к Управлению архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес>, признан незаконным отказ Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес>, выраженный в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче продления разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с административными помещениями и магазином по адресу: <адрес> кадастровый № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29).

    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фридланда Э.М. к <данные изъяты> требования Фридланда Э.М. удовлетворены, за ним признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – строящийся <данные изъяты> кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (адрес строительный), что соответствует <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенной на № этаже, а также взыскано с № расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере № руб. (л.д. 30).

    На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано банкротом, открыто конкурсное производство на срок № месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-110).

    На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего <данные изъяты> фмо., постановлено погасить требования участников строительства в размере № руб. путем передачи прав застройщика (<данные изъяты> на долю в размере № в объекте незавершенного строительства (№этажный жилой дом с административными помещениями и магазином, расположенный по адресу: <адрес> стр.) и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Вертковская 5/3» (л.д. 31-42).

    Как следует из письменных материалов дела, ЖСК «Вертковская 5/3» является юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д. 71-92), из которого следует, что ЖСК «Вертковская 5/3» создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в завершении строительства многоквартирного жилого дома с административными помещениями по <адрес>, а также управления имущественным комплексом кооператива, путем объединения членами кооператива паевых и иных взносов.

    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ЖСК «Вертковская 5/3» установлен единый тариф паевых и членских взносов по достройке и содержанию дома для жилых, коммерческих и офисных помещений с первоначальным размером паевого взноса № руб/кв.м, членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ – № руб./кв.м (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> ЖСК «Вертковская 5/3» выдано разрешение на строительство №этажного жилого дома с административными помещениями и магазином по адресу: <адрес> стр. (л.д. 65-68). Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Вертковская 5/3» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно, секции №, № № этап строительства №этажного жилого дома с административными помещениями и магазином по адресу: <адрес> стр. (л.д. 50-53).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Фридланд Э.М. являлся инвестором <данные изъяты>», которое на основании договора обязалось построить №этажный жилой дом и по окончанию его строительства передать Фридланду Э.М. <адрес>, общей площадью № кв.м. Впоследствии <данные изъяты>» фактически прекратило строительство <адрес> (стр.) по <адрес> в <адрес> и в дальнейшем признано банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ бывшими инвесторами <данные изъяты> создано ЖСК «Вертковская 5/3» для завершения строительства жилого <адрес> за счет дополнительных денежных средств, вносимых инвесторами. Членами данного кооператива становились, в том числе, дольщики, признавшие право собственности на объект незавершенного строительства в судебном порядке. Ответчиком при этом выступало ООО «<данные изъяты> которое в настоящий момент ликвидировано.

В нарушение ст. 56 ГП РФ Фридландом Э.М. не доказано, что ЖСК «Вертковская 5/3» является правопреемником <данные изъяты> Истцом не представлено суду доказательств существования обстоятельств, которые породили правопреемство ЖСК «Вертковская 5/3», а также согласования условий такого правопреемства. Сам по себе факт завершения строительства объекта незавершенного строительства ЖСК «Вертковская 5/3», ни в силу закона, ни в силу договора таким обстоятельством не является.

ЖСК «Вертковская 5/3» не являлось участником процесса о банкротстве <данные изъяты>», ему никакое имущество от <данные изъяты> не передавалось.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, он членом ЖСК «Вертковская 5/3» не является, не оплатил денежные средства для завершения строительства жилого дома. Строительство жилого дома было завершено без участия Фридланда Э.М.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельной и отклоняет ссылку истца на то обстоятельства, что исходя из положений ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и ст. 309 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости при наличии вышеприведенных судом обстоятельств – достройка жилого дома ЖСК «Вертковская 5/3» за счет средств членов кооператива, того обстоятельства, что Фридланд Э.М. членом ЖСК не является, членские и паевые взносы не оплатил.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ готовность объекта незавершенного строительства – <адрес>, составляла № %, о чем указывается ЖСК, в связи с чем ЖСК необоснованно установлены размеры членских и паевых взносов, поскольку, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ЖСК «Вертковская 5/3» является собственником № доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, общая площадь застройки № кв.м, степень готовности объекта указана – № (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЖСК была направлена досудебная претензия. Данная претензия ЖСК «Вертковская 5/3» получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 45).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Член ЖСК, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно ст. 125 ЖК РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что строительство <адрес> в <адрес> завершено за счет средств членов ЖСК «Вертковская 5/3», которые несли дополнительные расходы по достройке дома. Фридланд Э.М. дополнительные расходы на завершение строительства дома не нес, членом ЖСК не является, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что для завершения строительства <адрес> был создан жилищно-строительный кооператив, целью и предметом деятельности которого является строительство вышеуказанного дома, кооператив является вновь созданным юридическим лицом и не является преемником по обязательствам бывшего застройщика дома.

Истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении паевого взноса, расходов на достройку объекта незавершенного строительства соразмерно его праву собственности на долю, которая соответствует вышеуказанной квартире.

Фридланд Э.М. полагает, что право собственности у него возникло в силу договора, заключенного с <данные изъяты> Вместе с тем, названное лицо, принятые на себя обязательства по договору не исполнило, строительство дома не завершило. В связи с чем, суд приходит к выводу, что частичное исполнение данного договора не может породить у его стороны права собственности на результат, полученный в ходе исполнения договора иным лицом, не являющимся правопреемником должника.

Пунктом 2 ст. 110 ЖК РФ предусмотрено, что члены ЖСК средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующим содержании многоквартирного дома.

В соответствии с нормами ст. 124, 125 ЖК РФ, п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на помещение в доме возникает только у члена кооператива при условии полной выплаты паевых взносов на помещение, равно как и у ЖСК образуется обязанность предоставить помещение в доме жилищного кооператива только члену кооператива при условии полной оплаты паевого взноса.

В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> завершено за счет дополнительных вкладов членов ЖСК в виде паевых взносов, объект введен в эксплуатацию в связи с выдачей Мэрией <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию.

Ввиду того, что истцом не произведена оплата паевых взносов, то это исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ момент возникновения права собственности на помещения у члена жилищного кооператива, имеющего право на паенакопления, связан с внесением паевого взноса за помещение в полном объеме.

Несогласие с решением, принятым участниками долевого строительства о его завершении за счет внесения дополнительных средств, не порождает у истца права требовать исполнения обязательства, исполненного за счет средств иных участников долевой собственности. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет иных участников, которые внесли дополнительные средства на завершение строительства. Так как истец не участвовал во внесении членских взносов в строительство жилого дома, его доля в праве общей долевой собственности уменьшилась, а доля членов кооператива увеличилась.

Доводы истца о том, что, как следует из судебных актов арбитражных судов (л.д. 31-42, 97-98,99-104, 105-110), уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности <адрес>, составляла № %, т.е. ЖСК «Вертковская 5/3» значительных расходов на достройку дома не понесло, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с дольщиков данных расходов, суд считает несостоятельными, поскольку разрешение на строительство дома выдано ЖСК «Вертковская 5/3» мэрией г Новосибирска, ЖСК произвело достройку дома, в связи с чем впоследствии секции №, № – №-этажного жилого дома с административными помещениями и магазином по адресу: <адрес> стр., введены в эксплуатацию, т.е. уже после завершения строительных работ ЖСК «Вертковская, 5/3». В полном объеме строительные работы не завершены, введена в эксплуатацию часть жилого дома (1,2 секции).

        Ссылка истца о том, что ЖСК «Вертковская, 5/3» отказывает в выдаче ему документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, суд считает также несостоятельным, так как Фридланд Э.М. членом ЖСК «Вертковская 5/3» не является, строительство <адрес> в <адрес> завершено за счет средств иных членов ЖСК «Вертковская 5/3», которые несли дополнительные расходы по достройке дома, при этом оформив документы, соблюдая установленный порядок.

    Требование истца о понуждении ответчика предоставить истцу расчет задолженности исходя из фактически потраченных денежных средств на достройку дома, учитывая степень готовности объекта незавершенного строительства на момент передачи его в ЖСК – № %, удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе. При этом, судом учитывается, что указанная степень готовности объекта на момент его передачи в ЖСК не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена ведомость расчетов по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена денежная сумма, подлежащая уплате Фридландом Э.М., исходя из тарифов, установленных решением общего собрания членов ЖСК.

Таким образом, требования Фридланда Э.М. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления судом на основании определения предоставлена Фридланду Э.М. отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. При этом, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере № руб. Поскольку по делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, при подаче иска исходя из указанной истцом цены иска № руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере № руб., с Фридланда Э.М. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фридланда Э. М. отказать.

Взыскать с Фридланда Э. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес>.

            Судья-