Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2016 (1-185/2015;) от 30.11.2015

                                                                                              Уголовное дело № 1-9 /2016 (1-185/2015)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 июня 2016 года                                                                                       ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,

при секретарях судебного заседания Батчаеве Р.Х., Узденовой Ф.И.,

    с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джашеева Р.А.;

    потерпевшего ФИО1;

подсудимого Середа Д.В.;

его защитника - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Айбазова З.А., представившего удостоверение № 32 от 14.12.2009 года и ордер № 032751 от 23 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении Середа Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, с неполным средним образованием,

судимого приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившего ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Середа Д.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данное преступление совершенно подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, Середа Д.В., находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО1 В ходе распития спиртных напитков, Середа Д.В. снял с себя футболку и с обнаженным торсом стал танцевать в комнате перед ФИО1 и приглашать его потанцевать с ним. В связи с чем ФИО1 назвал Середа Д.В. лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией, и между ними произошла ссора, в ходе которой у Середа Д.В. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 за его высказывание в его адрес, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего. Во исполнение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Середа Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному месту своего жительства, действуя умышленно, то есть осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, и желая ее наступления, нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа и верхней челюсти. Во избежание избиения, ФИО1 стал выходить из дома, но Середа Д.В. догнал его на крыльце дома и еще раз ударил его кулаком правой руки в затылочную часть его головы и ФИО1 от полученного удара упал со ступенек перед домом, и ударился лицом об бетонное покрытие двора. После чего Середа Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, подошел к лежащему во дворе ФИО1 и стал наносить ему множественные удары кулаком правой руки по его голове, при этом, левой рукой удерживая его за рукав его куртки, чтобы он не смог укрыть свою голову. Затем, он, во исполнение своего преступного умысла, взял в правую руку лежавший во дворе силикатный кирпич, которым не менее трех раз нанес удары по жизненно-важному органу ФИО1 – голове. После этого, Середа Д.В. отбросил кирпич в сторону и, взяв в правую руку обнаруженный им там же во дворе дома кусок бетона, нанес им также не менее 4 ударов по жизненно-важному органу ФИО1 – голове, причинив ему травматические повреждения в виде двухстороннего перелома верхней челюсти со смещением отломков, закрытый перелом костей носа, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, от которых ФИО1 потерял сознание.

    Примерно в <данные изъяты> часов ФИО1 пришел в сознание и по имеющемуся при себе мобильному телефону вызвал к себе на помощь своего друга ФИО2., который пришел по месту жительства Середа Д.В. и по мобильному телефону вызвал карету скорой медицинской помощи. В тот же вечер в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 был доставлен в МБЛПУЗ «Зеленчукская ЦРБ», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

    Подсудимый Середа Д.В. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, суд в порядке ст. 276 УПК РФ, огласил показания подсудимого Середа Д.В. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с потерпевшим ФИО1 он незнаком, ДД.ММ.ГГГГ он целый день употреблял спиртные напитки, а именно водку у себя дома. Был ли кто-нибудь у него в гостях, он не помнит, поскольку выпил много спиртного /том дела № 1 л.д. 138-141/

После оглашения показаний подсудимого Середа Д.В., данных им на предварительном следствии, подсудимый пояснил, что он был пьян и не помнит ничего из произошедших событий. У него просто нет слов по данному делу. В ДД.ММ.ГГГГ, вечером его забрали сотрудники полиции, он в это время находился в кровати у себя дома по адресу: <адрес>. Кроме него никого дома не было. Накануне он занимался огородными работами, за что получил деньги. На эти деньги он пил два дня, до того, как его забрали сотрудники. Пил дома один, пил из-за того, что у него не получилось с работой, он хотел устроиться на работу водителем. Также он в шоке от услышанного. Он читал дело, слушал всех в судебном заседании, пытался вспомнить, но не получается. Он был слишком пьян.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что он ранее с подсудимым лично знаком не был. Неприязненных отношений с подсудимым у него нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, он пришел в гости к ФИО2. Он принес с собою бутылку водки, и они его распивали с ФИО2. Потом к ФИО2 пришел Середа Д.В., который тоже принес с собою водки, которую они тоже с Середа Д.В. распили, после чего ФИО2 вышел из-за стола и лег спать, а они с Середой Д.В. до трех часов дня продолжили распивать водку. После они вышли из дома ФИО2 и около <данные изъяты> часов зашли в дом Середа, где продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через 10 минут после того, как он ответил Середа, что не будет танцевать, Середа без причинно накинулся на него, хотя до этого они мирно сидели за столом и пили водку.

Середа один раз ударил его кулаком правой руки в нос, после чего ФИО1 собрался выйти из квартиры. Когда он выходил из дома, Середа ударил его в затылок. От его удара он лицом вниз упал с порожек дома, после чего, Середа подошел к нему и начал бить, сначала он бил его кулаком, а потом он почувствовал что его били чем-то твердым, видимо, кирпичом, так как, он заметил, что этот предмет коричневого цвета. Середа бил его в затылок, а также в ухо, нос, лоб, он ощутил всего примерно 6-7 ударов. Он спрашивал его, что он делает, потом он помнит, что закрыл лицо рукой и перевернулся лицом вниз и достал сотовый телефон, после чего потерял сознание. Затем, он почувствовал удар от какого-то твердого предмета, какого именно он не разглядел, так как его глаза были залиты кровью, он полагает, что этот предмет был тем же кирпичом или осколком бетона, после чего он потерял сознание. Когда Середа бил его, то он только матерился, угроз убить его он не высказывал. Придя в сознание, он почувствовал сильную боль, почувствовал что у него разорвано ухо. Присев на землю, он позвонил ФИО2, телефон был у него в правом кармане брюк. ФИО1 сказал ФИО2, чтобы он пришел, а то его прибьют и сказал ему куда идти. ФИО2 умыл его водой из ведра, также помнит, что ему помогала соседка, потом приехала скорая помощь и его в сопровождении ФИО2 отвезли в больницу, где ему сделали операцию по зашиванию уха. Конфликтов с Середой у него до этого случая не было. Когда он болел и лежал в больнице 3 месяца, Середа к нему не приходил и не извинялся перед ним. После того, как Середа избил его, его здоровье ухудшилось и ему теперь трудно дышать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, он пришел по месту жительства своего друга ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, где вместе с ним начал употреблять спиртные напитки. Примерно через один час, к нему домой пришел житель <адрес> Середа Д.В., который также стал употреблять с ними спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> часов, ФИО2 уснул, и Середа Д.В. пригласил его к себе домой, чтобы продолжить распитие спиртного. Примерно в <данные изъяты> часов, когда они находились у него в жилом доме, расположенном по <адрес>, Д.В. встал из-за стола, включил музыку, снял с себя майку и начал танцевать посредине комнаты, при этом позвал его вместе с ним потанцевать. Он удивился этому и спросил у него: «Ты голубой что ли?». После этого, между ними произошла ссора и они стали в адрес друг друга выражаться нецензурной бранью, после чего, он решил пойти домой, но, когда он встал из-за стола, Середа Д.В. кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица. После этого он вышел на ступеньки дома, и Середа Д.В. в этот момент нанес ему один удар кулаком в затылок, от которого он упал со ступенек лицом об бетонный пол двора и ушиб свое лицо. В это время Середа Д.В. стал наносить ему удары кулаком правой руки по лицу, нанеся не менее 2-3 ударов, при этом придерживая его левой рукой за рукав куртки, чтобы он не мог отвернуться от него. После этого, Середа Д.В. поднял с земли белый силикатный кирпич и стал им бить по его голове, нанеся не менее 3 ударов в область левого уха, виска и носа. Он стал просить его, чтобы Середа прекратил его избивать, но он, бросив кирпич на землю, отошел от него в сторону и поднял с земли фрагмент бетона серого цвета. После чего, он снова подошел к нему и стал бить его по голове фрагментом бетона, нанеся не менее 4 ударов, и он от полученных ударов потерял сознание. Когда пришел в себя, Середа Д.В. рядом не было. Его лицо и голова были в крови, и он чувствовал сильную боль в области лица и головы. Он попытался встать с земли, но не смог и в связи с чем, вытащил из куртки свой мобильный телефон и позвонил своему другу ФИО2, попросив его прийти домой к Середа Д.В.. Когда ФИО2 пришел, он рассказал ему о произошедшем, после чего, он помог ему встать на ноги и перелезть через забор дома Середа Д.В.. После этого, когда они вышли на улицу, ФИО2 по телефону вызвал врачей скорой помощи, которые по приезду доставили его в Зеленчукскую ЦРБ. Со слов врачей ему стало известно, что если бы его во-время не доставили в больницу, он бы умер /т.1 л.д. 131-133, т.2 л.д.38-42/.

После оглашения показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии, потерпевший пояснил, что он давал такие показания и поддерживает свои показания, содержащиеся в оглашенных судом материалах уголовного дела. Также пояснил, что в тот вечер, когда у него произошел конфликт с Середа Д.В., во время драки он каким-либо образом не выражал желание и не говорил, что он хочет убить его. В случае, если бы он хотел убить его, у него была реальная возможность это сделать. При этом никто ему в этом не препятствовал, поскольку там кроме них двоих, никого не было, и никаких сомнений в том, что его избил Середа Д.В., у него нет. На лечении в Зеленчукской ЦРБ он находился в течение трех дней, затем его перевели в <адрес>, где он находился 9 дней.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он с подсудимым знаком как с жителем ст. Зеленчукской, между ними нет никаких отношений. С потерпевшим он знаком, они одноклассники, между ними дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, точную дату и время не помнит, к нему в гости пришел ФИО1, приехавший на выходные в ст. Зеленчукскую. Они с ФИО1 выпили, примерно через час пришел Середа, они стали все вместе распивать спиртное. Накануне он смотрел до утра фильмы и практически не спал всю ночь, поэтому примерно в <данные изъяты> часов он заснул. Проснулся в <данные изъяты> часов от телефонного звонка, дома никого не было. Ему звонил ФИО1, он сказал, что его избил Д.В. но ему не поверил. Он подумал, что они напились, и он шутит, поэтому бросил трубку. Но когда он перезвонил еще раз, он понял, что он не шутит и, что ему действительно плохо. ФИО1 уточнил, где он находится, на что ФИО1 пояснил, что он находится у Середа. Он пришел к дому Середа, стал стучать, но ему никто не открывал, в связи с чем он позвонил ФИО1. ФИО1 сказал, что он находится в огороде. Он перелез через соседский огород и увидел ФИО1. Он сидел на корточках весь в крови. Он был уже неадекватен, ему было плохо, он лишь пояснил, что Д.В., его бил камнем. После он взял ведро, стал стучать соседям Середа, у одного из соседей ему удалось набрать воды. Он начал умывать ФИО1 и обнаружил, что у него ухо рассечено практически до черепа. ФИО1 стало плохо, он только успел сказать, что его камнем убить хотели. Он вызвал скорую помощь, помог ФИО1 перелезть через забор. Соседка дала минеральной воды, но ФИО1 становилось все хуже. Приехала машина скорой помощи, повезли его в больницу, в больнице искупали его. После чего пришел сотрудник полиции, опросил его устно. Он пошел домой к ФИО1, принес ему одежду. К этому времени ФИО1 оказали первую помощь, потом его допросил следователь. Ему врачи пояснили, что они привезли его вовремя, в противном случае он потерял бы сознание. Также врачи пояснили, что он потерял много крови.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, он находился у себя дома вместе со своим знакомым ФИО1, и они вдвоем употребляли спиртные напитки. Примерно через час, к нему домой пришел знакомый Середа Д.В., который присоединился к ним и они продолжили распитие спиртного. Примерно в <данные изъяты> часов, он собрался спать, и Середа Д.В. предложил ФИО1 пойти к нему домой и продолжить у него дома распитие спиртного. После их ухода он уснул и проснулся, примерно в <данные изъяты> часов, от того, что ему на мобильный телефон позвонил ФИО1. По телефону ФИО1 сообщил ему о том, что его у себя дома избил Середа Д.В., и он умирает. Сначала он подумал, что ФИО1 пошутил над ним, в связи с чем, он выключил телефон. Однако, примерно через 1-2 минуты ФИО1 снова позвонил ему и сообщил, что он не шутит и лежит в огороде дома Середа Д.В.. Придя домой к Середа Д.В., он постучал в двери, но ему никто дверь не открыл. Тогда он позвонил на мобильный телефон ФИО1 и спросил, где он находится, и он ему сообщил, что лежит в огороде на заднем дворе дома. После этого он зашел во двор дома Середа Д.В. со стороны речки, и в огороде увидел сидящего на земле ФИО1, у которого все лицо, руки и одежда были в крови. Взяв ведро с водой, и умыв лицо ФИО1, он со своего телефона позвонил в скорую помощь и вызвал врачей. После чего, помог ФИО1 перелезть через забор дома Середа Д.В. В ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что Середа Д.В. избивал его руками и кирпичами по голове, и пытался убить его. Когда приехала карета скорой помощи, он вместе с фельдшерами посадил ФИО1 в карету скорой помощи, и они поехали в Зеленчукскую ЦРБ, где ФИО1 госпитализировали в хирургическое отделение. Со слов врачей ему стало известно, что в случае, если бы ФИО1 доставили в больницу на час позже, он мог умереть от потери крови /т.1 л.д. 146-148/.

После оглашения показаний свидетеля ФИО2., данных им на предварительном следствии, свидетель пояснил, что он давал такие показания, поддерживает в полном объеме, все оглашенное соответствует действительности.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он с подсудимым и потерпевшим незнаком. Возможно, он сталкивался с кем-либо из них по работе, но точно сказать не может. Он работает хирургом экстренной службы в МБЛПУЗ «Зеленчукская ЦРБ» с 2011 года. Помнит, что приходили сотрудники, производили опрос, но обстоятельства дела он не помнит, поскольку работает в экстренной службе и каждую ночь оказывает помощь и кого-то зашивает. Кроме того, он работает на трех работах. Конкретно по данному делу он не может ничего пояснить, на момент его допроса он по свежей памяти все рассказал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что в должности врача-хирурга экстренной службы МБЛПУ «Зеленчукская ЦРБ» работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час, в хирургическое отделение больницы был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Им при осмотре ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде рубленой раны затылочной области и ушной раковины, параорбитальной гематомы, гематомы лобной области, рваных ран под и над глазничными областями. Кроме того, у больного также имелись признаки сотрясения головного мозга и алкогольного опьянения. ФИО1 была оказана первичная хирургическая обработка ран с наложением швов, после чего ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение больницы, для дальнейшего лечения. На момент доставления состояние ФИО1 оценивалось как средней тяжести /т.2 л.д. 23-28/.

После оглашения показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, свидетель пояснил, что он давал такие показания, все так и было, поддерживает их в полном объеме. Указанние в протоколе допроса, на то, что была обнаружена параобритальная гематома, означает, что был обнаружен синяк вокруг глаза. В данном случае было наложено много швов. В дальнейшем он прошел рентгенограмму, сдал необходимые анализы, был госпитализирован под наблюдение. Наутро он сдал его ординатору-травматологу

Специалист ФИО4 суду показала, что Середа Д.В. не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, о чем они предоставляли ответ на запрос. Кроме того, он не обращался ранее за консультацией ни к врачу наркологу, ни к врачу психиатру. Также на практике бывают случаи обращения родственников, но в отношении Середа Д.В. не было также обращения родственников. Видимых нарушений нет, но для того, чтобы дать точный ответ ей необходимо провести первичный осмотр с разрешения подсудимого. Также нужны родственники, чтобы с его слов и со слов родственников собрать анамнез.

Эксперт ФИО5 суду показал, что он работает начальником Бюро судебно-медицинской экспертизы КЧР, судебно-медицинский эксперт высшей категории. С подсудимым и потерпевшим он незнаком, никаких отношений между ними нет. Он проводил экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. Состояние потерпевшего известно по данным медицинской карты. Объектом экспертизы была медицинская карта стационарного больного Республиканской больницы, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в час дня ФИО1 госпитализирован с жалобами на боли в области верхней челюсти. Все необходимое, что указывают в карте, они переносят в заключение. Так, непрерывность нижнеглазничного края и скуловой дуги не нарушена. Осевая нагрузка слабо болезненна. В полости рта подвижность всего ряда зубов верхней челюсти, прикус нарушен. Диагноз «перелом верхней челюсти по среднему типу». В тот же день произведена ручная репозиция верхней челюсти, выставление физиологического прикуса, то есть, возможно, было смещение верхней челюсти. На обе челюсти для восстановления прикуса наложены шины Тигерштедта, между ними резиновые тяги. ДД.ММ.ГГГГ также осматривает ФИО1 нейрохирург, который ставит диагноз «Ушибы, ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы», то есть острой нейрохирургической патологии (сотрясения, ушиб головного мозга, перелом костей основания свода черепа и т.д.) нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осматривает лор-врач и ставит диагноз «Закрытый перелом костей носа без смещения». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 особых жалоб нет, нет оттека мягких тканей, и его выписывают на дальнейшее амбулаторное лечение по месту жительства. Обычно через 1,5-2 он возвращается к челюстно-лицевому хирургу и ему снимают шины с верхней, нижней челюсти. Получается, что на момент госпитализации у ФИО1 имелись травматические повреждения в виде двухстороннего перелома верхней челюсти со смещением обломков, закрытый перелом костей носа, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, которые получены от многократного ударного воздействиях тупых твердых предметов. Его туда привезли из Зеленчукской ЦРБ, получается полученных незадолго до госпитализации в Зеленчукскую ЦРБ, поскольку с такими грубыми повреждениями верхней челюсти он долго ходить не мог бы, это сильный болевой синдром. Указанные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, то есть опасности для жизни они не составляют, заживают в срок свыше 21 дня, поэтому и ставится средний вред здоровью. По отдельности повреждения не берут, перелом челюсти перекрывает по тяжести перелом костей носа. Согласно правилам определения степени тяжести вреда здоровью их складывать нельзя, самое тяжелое перекрывает все остальные повреждения. Научно признанной методики определения силы удара в настоящее время в судебно-медицинской литературе нет. Если причинили такого рода повреждения, то значит, ударные воздействия были достаточной силы для того, чтобы поломать кости носа, кости верхней челюсти.

    Вина подсудимого Середа Д.В. подтверждается также письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 на момент госпитализации имелись травматические повреждения в виде двухстороннего перелома верхней челюсти со смещением отломков, закрытого перелома костей носа, множественных ушибов и ссадин мягких тканей лица, волосистой части головы, которые получены от многократного ударного воздействия тупых твердых предметов, в срок незадолго до госпитализации в Зеленчукскую ЦРБ, и повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья /т.1 л.д. 54-55/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пятна бурого и темно-бурого цветов на двух занавесках (об. 1-84), ведре (об. 85-115), кирпиче (об. 116-136), швабре (об. 137-140), марлевом тампоне со смывом из под металлической сетки для чистки обуви (об. 141), марлевом тампоне со смывом с пола комнаты № 4 (об. 142), марлевом тампоне со смывом пола комнаты № 2, у печи (об. 143) обнаружена кровь мужского генетического пола и таким образом результаты исследования не исключают происхождение данной крови от ФИО1 /т.1 л.д. 118-126/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры <адрес> и прилегающей к дому территории, согласно которому в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: четыре занавески, кухонный нож, пять отрезков липкой ленты со следами рук, шесть марлевых тампонов со смывами с пятен вещества бурого цвета, пара кроссовок, швабра, металлическое ведро, черные штаны, белый силикатный кирпич /т.1 л.д. 20-44/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 4 марлевых тампона со смывами с пятнами бурого цвета, 1 марлевый тампон контрольный, кирпич силикатный белого цвета с пятнами бурого цвета, 2 занавески, выполненные из плотного синтетического материала голубовато-серого цвета с крупным цветочным рисунком светло-голубого цвета, с пятнами бурого цвета, металлическое ведро белого цвета с пятнами бурого цвета, швабра, изготовленная из комбинированных материалов, рабочая поверхность которой состоит из синтетического ворсистого материала зеленого цвета, пара кроссовок белого цвета со следами грунта, штаны черного цвета со следами грунта /т.1 л.д. 167-221/;

- протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Середа Д.В. установлено состояние опьянения /т.1 л.д. 15/.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Каких-либо ходатайств со стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, в ходе судебного заседания заявлено не было.

        При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшим, свидетелями подсудимого Середа Д.В., так как личных неприязненных отношений между ними до рассматриваемых событий не было и поводов для его оговора у них не имелось. Показания в деталях подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Вследствие указанного суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства объективны и могут быть положены в основу приговора, а их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении Середа Д.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

        Давая оценку показаниям самого подсудимого Середа Д.В. о том, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения и спал и о том, что происходило, ему ничего неизвестно, суд приходит к выводу, что они надуманны и не заслуживают доверия, даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку эти показания не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также другими доказательствами, исследованными судом. В этой связи, суд относится критически к данным показаниям.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

    У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

    Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Середа Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

    Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Середа Д.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому лицу, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

    Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель поддержал квалификацию, предложенную органом предварительного следствия, просил действия подсудимого Середа Д.В. квалифицировать по части ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с позицией стороны обвинения по квалификации содеянного подсудимым Середа Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел у подсудимого на лишение жизни потерпевшего ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и считает необходимым переквалифицировать содеянное Середа Д.В. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, характер примененного орудия, количество и локализация причиненных потерпевшему ФИО1 ран объективно свидетельствуют о том, что подсудимый Середа Д.В. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие средний вред здоровью.

Сторона обвинения, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, дало неправильную правовую оценку действиям подсудимого Середа Д.В.

В соответствии с законом квалификация действий по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Так, государственный обвинитель пришел к выводу, что смерть ФИО1 не наступила по не зависящим от воли подсудимого Середа Д.В. обстоятельствам, поскольку, во-первых, Середа Д.В. прекратил свои действия, посчитав, что смерть ФИО1 наступила, во-вторых, потерпевшему ФИО1 была оказана своевременная медицинская помощь.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

    Из исследованных судом доказательств усматривается, что подсудимый Середа Д.В. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 за его высказывание в его адрес нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа и верхней челюсти. Во избежание избиения, ФИО1 стал выходить из дома, но Середа Д.В. догнал его на крыльце дома, и еще раз ударил его кулаком правой руки в затылочную часть его головы и ФИО1 от полученного удара упал со ступенек перед домом, и ударился лицом об бетонное покрытие двора. После чего, Середа Д.В., продолжая свои преступные действия, подошел к лежащему во дворе ФИО1, и стал наносить ему множественные удары кулаком правой руки по его голове, при этом, левой рукой удерживая его за рукав его куртки, чтобы он не смог укрыть свою голову. Затем, он взял в правую руку лежавший во дворе силикатный кирпич, которым не менее трех раз нанес удары по жизненно-важному органу ФИО1 – голове. После этого, Середа Д.В. отбросил кирпич в сторону и, взяв в правую руку, обнаруженный им там же во дворе дома кусок бетона, нанес им также не менее 4 ударов по жизненно-важному органу ФИО1 - голове, причинив ему травматические повреждения в виде двухстороннего перелома верхней челюсти со смещением отломков, закрытый перелом костей носа, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, от которых ФИО1 потерял сознание.

После того, как ФИО1 пришел в сознание, и по имеющемуся при себе мобильному телефону вызвал к себе на помощь своего друга ФИО2., который пришел по месту жительства Середа Д.В. и по мобильному телефону вызвал карету скорой медицинской помощи. В тот же вечер в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 был доставлен в МБЛПУЗ «Зеленчукская ЦРБ», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ни перед происшествием, ни во время него подсудимый Середа Д.В. не высказывал намерений на лишение ФИО1 жизни. Следовательно, поведение Середа Д.В. в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного исключительно на лишение ФИО1 жизни.

Кроме того, доводы государственного обвинителя на то обстоятельство, что Середа Д.В. окончил совершение своих действий, поскольку посчитал, что наступила смерть ФИО1, не нашла своего подтверждения ни в одном из исследованных доказательств, а потому является лишь предположением.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о наличии у Середа Д.В. прямого умысла на убийство ФИО1 не могут быть признаны убедительными, и данная оганами предварительного расследования юридическая оценка содеянного Середа Д.В. в отношении ФИО1, является ошибочной, действия подсудимого должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения ФИО1 среднего вреда здоровью.

Так, из показаний эксперта ФИО5., данных им в судебном заседании следует, что имевшиеся у потерпевшего ФИО1 повреждения квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, то есть опасности для жизни они не составляют, заживают в срок свыше 21 дня. Аналогичная позиция отражена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент госпитализации имелись травматические повреждения в виде двухстороннего перелома верхней челюсти со смещением отломков, закрытого перелома костей носа, множественных ушибов и ссадин мягких тканей лица, волосистой части головы, которые получены от многократного ударного воздействия тупых твердых предметов, в срок незадолго до госпитализации в Зеленчукскую ЦРБ, и повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В этой связи, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ, считает возможной переквалификацию действий подсудимого, поскольку этим положение подсудимого не ухудшается, его право на защиту не нарушается, а новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Переквалификация действий подсудимого Середа Д.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не ухудшает, а, напротив, улучшает положение подсудимого Середа Д.В. и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Середа Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно требованиям ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Середа Д.В. Как видно из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Середа Д.В. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Подсудимый Середа Д.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения /аффекта/, его поведение детерминируется расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Середа Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Середа Д.В. суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к подсудимому, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Назначая подсудимому Середа Д.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Середа Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно /т. 2 л.д. 79/, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит /т. 2 л.д. 82,83/, судим приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима /т. 2 л.д. 84-85,86, 89-98 /.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Середа Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Согласно справке выданной ФКУ ИК № по <адрес>, Середа Д.В., осужденный приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

    Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Середа Д.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает лишение свободы как единственный вид наказания.

Совершённое подсудимым Середа Д.В. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего ФИО1, который просил суд наказать подсудимого по всей строгости закона, также личности подсудимого Середа Д.В., наличия у него непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, суд считает, что исправление подсудимого Середа Д.В. невозможно без изоляции его от общества, а поэтому наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения Середа Д.В., избранную по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить и избрать в отношении Середа Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

    Наличие у подсудимого Середа Д.В. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суду не представлено и судом не установлено.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 4 марлевых тампона со смывами с пятнами бурого цвета, 1 марлевый тампон контрольный, силикатный кирпич, белого цвета с пятнами бурого цвета, по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению в установленном законном порядке; 2 занавески, выполненные из плотного, синтетического материала голубовато-серого цвета с крупным, цветочным рисунком светло-голубого цвета и пятнами бурого цвета, ведро, выполненное из металла белого цвета с пятнами бурого цвета, швабру, выполненную из комбинированных материалов, рабочая поверхность которой состоит из синтетического ворсистого материала зеленого цвета, пару кроссовок белого цвета со следами грунта, штаны черного цвета со следами грунта, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский», по вступлению приговора в законную силу необходимо вернуть по принадлежности Середа Д.В..

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Согласно материалам дела и обвинительному заключению, процессуальных издержек в ходе предварительного расследования по делу не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде защиту Середа Д.В. по назначению суда осуществлял адвокат Зеленчукского филиала КА КЧР Айбазов З.А.

В связи с тем, что Середа Д.В. находится в трудоспособном возрасте, на иждивении малолетних и нетрудоспособных лиц не имеет, от услуг защитника Айбазова З.А. не отказывался, суд считает необходимым в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета Российской Федерации с подсудимого Середа Д.В.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Середа Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

    Начало срока отбывания наказания Середа Д.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Середа Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить и избрать в отношении Середа Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО - № ОФСИН РФ по КЧР.

Взыскать с Середа Д.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 4 марлевых тампона со смывами с пятнами бурого цвета, 1 марлевый тампон контрольный, кирпич силикатный, белого цвета с пятнами бурого цвета, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить в установленном законном порядке; 2 занавески, выполненные из плотного, синтетического материала голубовато-серого цвета с крупным, цветочным рисунком светло-голубого цвета, с пятнами бурого цвета, ведро, выполненное из металла белого цвета, с пятнами бурого цвета, швабру, выполненную из комбинированных материалов, рабочая поверхность которой состоит из синтетического ворсистого материала зеленого цвета, пару кроссовок белого цвета со следами грунта, штаны черного цвета со следами грунта, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский», по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Середа Д.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда                                                                        И.Х. Баббучиев