Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2021 ~ М-7667/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-1497/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережной О.В.,

с участием представителя истца Кошика К.С. - Кошик В.А., ответчика Федоровой Е.А., представителя ответчика Федоровой Е.А. - Булановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошика К.С. к Федоровой Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кошик К.С. обратился в суд с иском к Федоровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 33 275 руб. 10 коп., взыскании расходов на проведение оценки в размере 2 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> Федорова Е.А. тупым твердым предметом нанесла глубокие царапины на элементы кузова принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на доме <адрес>. В соответствии с экспертным заключением №, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 33 275 руб. 10 коп. Действиями ответчика истцу Кошику К.С. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 15 000 руб.

Истец Кошик К.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кошика К.С. - Кошик В.А. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика Федоровой Е.А. в пользу Кошика К.С. 30 563 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки и 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Уточненные исковые требования представитель истца Кошик В.А. поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Федорова Е.А. и её представитель Буланова С.В. в судебном заседании иск не признали, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что истец Кошика К.С. и ответчик Федорова Е.А. проживают в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

Истцу Кошику К.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года не позднее <данные изъяты> данное транспортное средство было помещено на стоянку возле многоквартирного дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> <данные изъяты> Кошика К.С. - Кошик В.А. обнаружила механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери и правого переднего крыла указанного транспортного средства в виде царапин лакокрасочного покрытия. В тот же день в <данные изъяты> Кошик В.С. обратилась по данному факту в полицию.

Согласно протоколу принятия устного заявления Кошик В.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года (материал проверки по № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> Кошик В.А. припарковала автомобиль <данные изъяты>, возле дома <адрес>. На указанный момент транспортное средство не имело механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> Кошик В.А. обнаружила на автомобиле перечисленные выше повреждения лакокрасочного покрытия.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года подписан Кошик В.А. без замечаний, данный протокол содержит сведения о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что на момент проведения осмотра на принадлежащем истцу транспортном средстве имелись царапины передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери и правого переднего крыла с повреждением лакокрасочного покрытия.

В рамках проведения доследственной проверки по заявлению Кошик В.А. о преступлении также была опрошена <данные изъяты> пояснявшая, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она выходила из квартиры в аптеку, и, кроме того, выбрасывала мусор в мусорный контейнер, расположенный между домами <адрес>. При этом Федорова Е.А. могла проходить мимо припаркованных рядом автомобилей, однако повреждений им не наносила (письменные объяснения Федоровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, из изложенного следует, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю <данные изъяты>, помещенному на стоянку возле дома <адрес>, были причинены указанные выше механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия элементов кузова.

<данные изъяты>» по запросу суда в материалы дела представлен оптический диск <данные изъяты>, содержащий файлы с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ года камерами видеонаблюдения, установленными на многоквартирном доме <адрес> (<данные изъяты>

Исследованием данных видеозаписей установлено следующее.

Видеофайл <данные изъяты> содержит видеозапись, на которой изображено лицо женского пола, которое в <данные изъяты> подходит к стоящему автомобилю <данные изъяты>, держа в левой руке пакет для бытового мусора темного цвета. Данное лицо, проходя мимо автомобиля с левой стороны, с усилием проводит правой рукой с зажатым в ней небольшим предметом по левой боковой поверхности кузова автомобиля, после чего убирает находившийся в правой руке предмет в карман куртки и проходит вдоль дома <адрес> к закрытой площадке, на которой установлен контейнер для сбора твердых бытовых отходов. В <данные изъяты> это же лицо, открыв дверь контейнерной площадки, выбрасывает вышеуказанный пакет для бытового мусора, после чего следует от дома <адрес>

Видеофайл <данные изъяты> содержит видеозапись, произведенную иной камерой видеонаблюдения, на которой то же лицо женского пола в <данные изъяты>, открыв дверь контейнерной площадки, выбрасывает пакет для бытового мусора и затем продолжает движение от дома <адрес>. При этом в <данные изъяты> к закрытой площадке, на которой установлен контейнер для сбора твердых бытовых отходов, походит женщина с ребенком.

Видеофайлы <данные изъяты> содержат видеозаписи, на которых изображено указанное выше лицо женского пола, идущее в обратном направлении в сторону дома <адрес>. Данное лицо, проходя в <данные изъяты> мимо помещенного на стоянку автомобиля <данные изъяты>, с правой стороны, проводит правой рукой по правой боковой поверхности кузова автомобиля.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Федорова Е.А. и её представитель в судебном заседании сослались на то, что на вышеназванных видеозаписях изображена не Федорова Е.А., а иное лицо.

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку он полностью опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> и письменными материалами дела.

Так, свидетель <данные изъяты> показала, что на видеозаписи, содержащейся в файле <данные изъяты>, изображена свидетель и её несовершеннолетний сын, в <данные изъяты> подходящие к закрытой площадке для сбора твердых бытовых отходов, расположенной напротив дома <адрес>. Присутствующим на этой же видеозаписи лицом женского пола, в <данные изъяты> открывающим дверь данной площадки, выбрасывающим пакет и продолжающим движение от дома <адрес>, является ответчик Федорова Е.А., которую <данные изъяты> видела в тот день, события которого отображены на видеозаписи. Также свидетель <данные изъяты> опознала на видеозаписях, содержащихся в видеофайлах <данные изъяты>, принадлежащий истцу Кошику К.С. автомобиль <данные изъяты> и ответчика Федорову Е.А., в <данные изъяты> и в <данные изъяты> проходившую рядом с данным автомобилем, по предметам одежды, комплекции, характерной походке и совокупности иных индивидуальных признаков.

В свою очередь из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что на выполненных камерами видеонаблюдения видеозаписях, на которых отображен момент повреждения принадлежащего Кошику К.С. транспортного средства, свидетели опознали ответчика Федорову Е.А. При этом свидетели пояснили, что после произошедшего <данные изъяты> ходили к Федоровой Е.А. по месту жительства последней с целью выяснения причин повреждения автомобиля. В ходе разговора Федорова Е.А. изначально отрицала свою причастность к содеянному, однако после просмотра видеозаписей признала факт причинения повреждений автомобилю истца и обязалась возместить ущерб.

Суд принимает показания свидетелей <данные изъяты> в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела в пользу одной из сторон, их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности, с объяснениями Федоровой Е.А., данными ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проведения доследственной проверки по заявлению Кошик В.А. о преступлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время Федорова Е.А. выходила из квартиры в аптеку, а также выбрасывала мусор в мусорный контейнер, расположенный между домами <адрес>, и, при этом, она могла проходить мимо автомобилей, припаркованных рядом с мусорным контейнером.

Не опровергают показания указанных свидетелей и сведения, сообщенные в ходе допроса свидетелем <данные изъяты> пояснившей, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда <данные изъяты>. находилась в гостях у Федоровой Е.А., к Федоровой Е.А. пришли мужчина и женщина. В процессе разговора, проходившего в подъезде дома на повышенных тонах, Федорова Е.А. сообщила пришедшим к ней лицам, что ничего не делала, и потребовала представить доказательства. В этом отношении суд учитывает, что в соответствии с показаниями свидетелей <данные изъяты> ответчик Федорова Е.А. в ходе разговора со свидетелями действительно сначала отрицала факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> и призналась в содеянном только после просмотра упомянутых видеозаписей.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель <данные изъяты> также подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и Федоровой Е.А. состоялся указанный выше разговор, очевидцем которого <данные изъяты> не являлась.

При таком положении суд находит установленным, что механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери и правого переднего крыла транспортного средства <данные изъяты>, в виде царапин лакокрасочного покрытия были причинены ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в результате умышленных противоправных действий ответчика Федоровой Е.А., не представившей доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом <данные изъяты>», в целом механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, не противоречит обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписях, содержащихся на оптическом диске <данные изъяты> то есть выявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных на представленной видеозаписи.

Исходя из вышеуказанных повреждений рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенная с учетом необходимых и экономически обоснованных затрат, отвечающих требованиям завода-изготовителя и условиям эксплуатации транспортного средства, составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – 29 816 руб. (с учетом и без учета износа); по состоянию на момент производства экспертизы - 30 563 руб. (с учетом и без учета износа).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого события, суд исходит из вышеназванного заключения, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с осмотром транспортного средства <данные изъяты> заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства является устранение механических повреждений, причиненных по вине ответчика, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость данного транспортного средства, с Федоровой Е.А. в пользу Кошика К.С. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 30 563 руб.

При этом суд исходит из рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Учитывая, что с момента причинения вреда прошел продолжительный период времени, в течение которого согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года произошло увеличение стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества и применяемых при их выполнении материалов, взыскание с ответчика стоимости таких работ и материалов в ценах ДД.ММ.ГГГГ года не приведет к полному восстановлению нарушенного права истца, поскольку не обеспечит возможность устранения в полном объеме повреждений транспортного средства.

Соответственно, применительно к спорным правоотношениям, при определении размера причиненных убытков следует исходить из цен, существующих на время принятия судом решения.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обусловленного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено право потерпевшего в деликтном обязательстве требовать от лица, причинившего вред, денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения таким лицом имущественных прав потерпевшего.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Федоровой Е.А. в пользу Кошика К.С. надлежит взыскать судебные расходы на проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой были определены цена иска и его подсудность, в размере 2 000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 1 117 руб.

При этом истцу из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 291 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошика К.С. к Федоровой Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Е.А. в пользу Кошика К.С. 30 563 рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить Кошику К.С. из местного бюджета государственную пошлину в размере 291 рубля, уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.