Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-509/2017 ~ М-534/2017 от 18.07.2017

Дело № 2а-509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 августа 2017 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело Антоновой Натальи Викторовны к начальнику отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Стародуб Елене Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению исполнительных действий,

установил:

Антонова Н.В. обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что 02.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № 7081/17/10012-ИП о взыскании с ООО «Питкяранта Палп» в ее пользу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, данное исполнительное производство объединено в сводное № 8288/16/10012-СД. Административный истец указала, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа не приняты, в частности, судебный пристав не установил фактическое местонахождение должника и его имущества, не обратил взыскание на имущество должника; не установил и не опросил руководителя должника, бухгалтера также других работников, которым могло быть что-либо известно об имуществе должника; не вышел по месту нахождения должника и его имущества; приставом не установлено, какое движимое и недвижимое имущество зарегистрировано за должником, а также какое имущество было зарегистрировано за должником за три предыдущих года на день возбуждения исполнительного производства, поскольку должником могли быть совершены фиктивные сделки с целью сокрытия имущества; судебным приставом не в полном объеме направлены запросы в банки о наличии расчетных счетов, а также денежных средств на них, денежные средства на счетах не арестованы. Считая, что в течение двух месяцев судебный пристав-исполнитель бездействовал, мер ко взысканию задолженности не принимал, а начальник отдела судебных приставов по Питкярантскому району не контролировал работу судебного пристава-исполнителя, Антонова Н.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства № 8288/16/10012-СД; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Питкярантскому району, выразившиеся в отсутствии контроля за ведением исполнительного производства № 8288/16/10012-СД; обязать начальника отдела судебных приставов по Питкярантскому району обеспечить надлежащий контроль за ходом исполнительного производства; вынести частное определение о недопущении нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Впоследствии Антонова Н.В. увеличила исковые требования, помимо вышеуказанных требований административной истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловой С.А. по исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства № 8288/16/10012-СД, выразившиеся в не направлении запроса в ГИБДД о ранее зарегистрированном движимом имуществе за три года, предшествующие дате направления запроса, запроса в Росреестр о ранее зарегистрированном недвижимом имуществе за три года, предшествующие дате направления запроса, запроса в ИФНС о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, запросов в Китай банк, Пробизнесбанк, Банк онего, Русский стандарт, Росгосстрах Банк, БМ Банк, Уралсиб, Русфинансбанк, Кредит Европа Банк, Связь банк, Восточный, Бинбанк, Возрождение, Балтийский банк, Рост, ОПТ Банк, Советский, Московский областной Банк; в бездействии в части не вынесения требований о предоставлении сведений о должнике, работникам должника (юристу, бухгалтеру, руководителю); в не вынесении запрета на совершение любых регистрационных действий юридическим лицом в ИФНС по месту регистрации юридического лица; в составлении формальных актов, не содержащих сведений о должнике и лицах, участвующих в исполнительных действиях; в не направлении запроса о полисе ОСАГО на выявленное движимое имущество. Кроме того, административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска от 18.07.2017.

27.07.2017 протокольным определением к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Михайлова С.А.

03.08.2017 протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Межрайонная ИФНС России № 5 по Республики Карелия, государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Управление Росприроднадзора по Республике Карелия, Харевин И.М., Павлов М.В.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Михайлова С.А. исковые требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства ею были выполнены все необходимые меры.

Административный ответчик, начальник отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Стародуб Е.И. административный иск не признала, пояснила, что исполнительные производства о взыскании заработной платы находятся у нее на особом контроле, нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя ею не выявлено. Также пояснила, что каких-либо заявлений, ходатайств от Антоновой Н.В. не поступало, о том, что ей известна информация о должнике административный истец в службу судебных приставов не сообщала.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованные лица: представители Межрайонной ИФНС России № 5 по Республики Карелия, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Управления Росприроднадзора по Республике Карелия; Харевин И.М., Павлов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № 7081/17/10012-ИП о взыскании с ООО «Питкяранта Палп» в пользу Антоновой Н.В. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа и непредставлением доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, 14.08.2017 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО «Питкяранта Палп» исполнительского сбора. 19.06.2017 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 8288/16/10012-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом были направлены запросы в различные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетах должника; операторам связи об оформленных за должником абонентских номерах; в Россреестр о правах должника на объекты недвижимости; в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; в ФНС России.

После получения сведений о наличии у должника счетов, открытых в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Петрозаводске, Филиале ООО «Экспобанк» в г. Санкт-Петербурге, Филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк».

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Установлено также, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по месту фактического и юридического нахождения должника по адресу: Питкярантский район, о. Нурминсаари, а также по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 5а, в ходе которых, установлено отсутствие должника по указанным адресам, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не позволили установить местонахождение должника, судебным приставом-исполнителем 18.07.2017 объявлен исполнительный розыск ООО «Питкяранта Палп», в отношении должника заведено розыскное дело.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом, следует отметить, что недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Довод Антоновой Н.В. о том, что требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный законом, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Как указано выше Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительным документом Антоновой Н.В. исполняется также исполнительный документ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия о взыскании с ООО «Питкяранта Палп» налогов, сборов, пеней, штрафов в размере по состоянию на 18.07.2017 года <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание обязательных платежей и санкций, то есть исполнительный документ содержит требование о защите интересов Российской Федерации, то судебный пристав-исполнитель при отсутствии достаточных сведений о местонахождении должника и его имущества, в силу прямого указания в части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был обязан по собственной инициативе принять меры к розыску должника и его имущества, в связи с чем требование Антоновой Н.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска удовлетворению не подлежит, при этом суд отмечает, что такое постановление направлено именно на защиту прав административного истца.

Оспаривая бездействие начальника отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия административный истец сослалась на отсутствие с его стороны контроля за ходом исполнительного производства, не указав при этом, в чем конкретно выразилось виновное бездействие, и каким образом оно повлекло нарушение ее прав.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, в связи с чем для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение прав взыскателя Антоновой Н.В.

Как пояснила в судебном заседании начальник отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Стародуб Е.И., она регулярно проверяла исполнительное производство, в ходе которого нарушений Закона об исполнительном производстве выявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что со стороны начальника отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Стародуб Е.И. отсутствовало незаконное бездействие, при этом, как указано выше отсутствие желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия.

Кроме того, установлено, что 07.05.2017, 01.08.2017 и 09.08.2017 судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, взысканных с ООО «Питкяранта Палп» в рамках сводного исполнительного производства, в пользу взыскателя Антоновой Н.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, следует отметить, что со стороны Антоновой Н.В. не была представлена известная ей информация судебному приставу-исполнителю о наличии у должника каких-либо счетов в иных кредитных учреждениях, в которые административным ответчиком были сделаны запросы, каких-либо ходатайств о направлении дополнительных запросов относительно имущества ООО «Питкяранта Палп» административным истцом не заявлялось, не была представлена известная ей информация о руководителе должника, главного бухгалтера, когда в силу ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец обладает такими правами, как взыскатель.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 05 сентября 2017 года.