Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2019 ~ М-875/2019 от 20.03.2019

25RS0004-01-2019-001157-10

Дело № 2-1434/2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубинской Е. В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

    Полубинская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <дата> в районе ул.<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Serena, государственный регистрационный знак <номер> были причинены технические повреждения. <дата> в адрес Страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией заведено выплатное дело. <дата> истец был направлен страховой компанией на осмотр транспортного средства. На основании данного осмотра эксперт установил стоимость восстановительного ремонта в размере 258 500 рублей. Однако в страховом возмещении истцу было отказано. Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истицы Полубинской Е.В. сумму страхового возмещения в размере 258 500 руб., неустойку в размере 860 805 руб., неустойку в размере 2 585 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения, сумму штрафа в размере 129 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истица Полубинская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, указывает, что при изучении представленных материалов страхового дела возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии, в связи с чем, для проверки предоставленной истицей информации и в целях выяснения всех обстоятельств происшествия ООО Страховая компания «Гелиос» провела независимую трасологическую экспертизу № <номер> от <дата> в ООО «СЭТОА». Согласно экспертному заключению, комплекс повреждений автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак <номер> не соответствует заявленному механизму ДТП от <дата>. Учитывая вышеизложенное ООО Страховая Компания «Гелиос» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, не имеется законных оснований для признания события страховым случаем. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить размер штрафных санкций согласно ст.333 ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истицы Полубинской Е.В. по доверенности Харченко Н.Н. на удовлетворении исковых требований <дата> в районе ул.<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Serena, государственный регистрационный знак <номер> были причинены технические повреждения. <дата> в адрес Страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией заведено выплатное дело. <дата> истец был направлен страховой компанией на осмотр транспортного средства. На основании данного осмотра эксперт установил стоимость восстановительного ремонта в размере 258 500 рублей. Однако в страховом возмещении истцу было отказано, никаких дополнительных экспертиз не проводилось, до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истица Полубинская Е.В. является собственником автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> от <дата>.

<дата> истица Полубинская Е.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба автомобилю Nissan Serena, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.106-107).

Автомобиль был осмотрен страховщиком <дата>, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 258 500 руб. (л.д.8-9).

Из материалов дела следует, что <дата> между Полубинской Е.В. и ООО СК «Гелиос» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела<номер>), в соответствии с условиями которого, страховщик выплачивает заявителю страховое возмещение, рассчитанное независимой технической экспертизой на основании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ в действующей редакции.

Страховщик осуществляет страховую выплату, рассчитанную в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего Соглашения, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения путем: перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные в заявлении на страховую выплату.

После осуществления Страховщиком страховой выплаты в размере, определенном предусмотренным п.3 настоящего Соглашения порядке, обязанность Страховщика по урегулированию требований Заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым случаем Заявитель к Страховщику не имеет.

<дата> ООО СК «Гелиос» в адрес Полубинской Е.В. было направлено письмо, согласно которому, рассмотрев, полученное заявление о страховой выплате от <дата> по факту ДТП, произошедшего от <дата>, произошедшему по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак <номер> ООО Страховая Компания «Гелиос» сообщает, что при изучении представленных материалов возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии, в связи, с чем для проверки предоставленной информации и в целях выяснения всех обстоятельств происшествия ООО Страховая компания «Гелиос» провела независимую трасологическую экспертизу в ООО «СЭТОА». Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «СЭТОА», комплекс повреждений автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак <номер> не соответствуют заявленному механизму ДТП от <дата>. Учитывая вышеизложенное ООО Страховая Компания «Гелиос» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.94).

Однако документов, подтверждающих получение данного ответа истицей Полубинской Е.В., в материалы дела не представлено.

<дата> Полубинская Е.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате суммы страхового возмещения по факту ДТП и повреждения автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак <номер>. Расчет стоимости ремонта транспортного средства, который был произведен по поручению страховой компании ООО «Техассистанс», составляет сумму в размере 258 500 руб. Однако, выплата по страховому случаю произведена не была (л.д.6).

До настоявшего времени сумма страхового возмещения ответчиком истцу выплачена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ч.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения ответчику ООО СК «Гелиос» истице Полубинской Е.В. выплачена не была, ходатайств о назначении трасологической экспертизы сторонами не заявлено, суд считает законными и обоснованными требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения в размере 258 500 руб.

В силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с <дата> по <дата> (333 дня).

Расчёт неустойки: 258 500 руб. (сумма страхового возмещения) * 333 дней * 1 %= 860 805 руб.

Однако, в данном случае, размер подлежащей взысканию неустойки в силу ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может превышать 400 000 руб.

При этом, уд не находит оснований для снижения неустойки, считает ее соразмерной нарушенным обязательствам. Ответчик знал о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако каких-либо мер по исполнению обязательств своевременно перед истцом не предпринял. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу Полубинской Е.В. неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, исковые требования Полубинской Е.В. о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 2 585 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб., которая уже взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата произведена не была, соответственно расчет следует производить из суммы 258 500 руб.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 129 250 руб. (258 500/2= 129 250).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона в размере 129 250 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор поручение <номер> от <дата>, согласно которому Харченко Н.Н. получила от Полубинской Е.В. денежные средства в размере 25 000 руб. за оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения, что также подтверждается квитанцией к ПКД <номер> от <дата> (л.д.10).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает, что требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 785 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 250 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 802 750 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 785 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2019.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░