Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3415/2018 от 28.11.2018

Судья Губина Е.П. дело № 33-3415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А,

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Дмитрия Юрьевича к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гончарова Дмитрия Юрьевича на решение Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца Гончарова Д.Ю. по доверенности Евтиховой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» по доверенности Хамошина А.Н., судебная коллегия

установила:

Гончаров Д.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в районе дома <адрес> произошло ДТП в результате наезда его транспортного средства <...>, на препятствие в виде выбоины, образовавшейся вокруг смотрового колодца.

Его автомобиль получил механические повреждения, рыночная стоимость восстановления которых без учета износа составляет № рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Селютина В.Ю.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей, услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме № рублей, услуг представителя в размере № рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечены в качестве соответчика муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал») и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) «Ингосстрах».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаров Д.Ю. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере № рублей и все понесенные им судебные расходы.

Указывает на то, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения подвески, в том числе салейнтблока заднего продольного рычага и опоры амортизатора передней правой, без замены которых эксплуатация транспортного средства невозможна, в связи с чем он произвел замену данных деталей на станции технического обслуживания.

Ссылается на то, что наличие указанных повреждений зафиксировано в акте осмотра от <дата>, осуществленном экспертом Селютиным В.Ю.

Отмечает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о механизме образования повреждений подвески и фактическом размере понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лица, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы как организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения, так и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно статье 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно- технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоотведения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно приведенным Правилам колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 года № 168 (далее - Правила), предусмотрено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно пунктам 2.10.7 и 2.10.11 Правил для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Исходя из положений пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшего в период дорожно-транспортного происшествия), люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Таким образом, из вышеприведенных правовых положений следует, что обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения на предмет технического состояния, колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и пазухи между люком и асфальтным покрытием возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства, в эксплуатации у которой они находятся.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП в результате наезда транспортного средства <...>, принадлежащего Гончарову Д.Ю., на препятствие в виде люка смотрового колодца, который находился в ненадлежащем техническом состоянии (вокруг смотрового колодца образовалась выбоина с размерами: глубина - 0,15 м, ширина - 1,4 м, длина - 1,6 м). Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП от <дата> №, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № от <дата>.

Вышеприведенный смотровой колодец с отметками 197.77/198.8 является частью системы коммунального водоснабжения и канализации г. Орла, что следует из топографического плана участка Управления градостроительства г. Орла, люк колодца является неотъемлемой частью системы водоснабжения и находится на содержании у МПП ВКХ «Орелводоканал».

По сведениям, представленным МПП ВКХ «Орелводоканал» <дата>, службой эксплуатации канализационных сетей МПП ВКХ «Орелводоканал» <дата> произведен ремонт муниципального канализационного колодца в районе <адрес>, пазуха между люком и асфальтным покрытием вровень с асфальтным покрытием засыпана щебнем и подготовлена к предстоящему асфальтированию проезжей части улицы. Вместе с тем, предстоящее асфальтирование не выполнялось, <дата> пазуха засыпана щебнем и заделана бетоном. Таким образом, по состоянию на <дата> вышеуказанные работы ответчиком МПП ВКХ «Орелводоканал» проведены не были.

Согласно отчету об оценке от <дата> №, подготовленному индивидуальным предпринимателем Селютиным В.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила № рублей.

В связи с оспариванием обстоятельств получения транспортным средством истца механических повреждений, объема и стоимости устранения таковых, по ходатайству представителя ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» была назначена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Сергееву А.А.

Согласно заключению эксперта Сергеева А.А. № от <дата> и его показаний в судебном заседании, повреждения шины переднего и заднего колеса, диска переднего правового колеса, облицовки порога правого, щитка переднего правого колеса, облицовки передней нижней и облицовки переднего бампера на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> с участием транспортного средства <...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, исходя их средних рыночных цен, сложившихся в <адрес>, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, составила № рублей, утилизационная стоимость подлежащего замене диска транспортного средства истца составила № рублей. При этом определить, являются ли устраненные повреждения транспортного средства истца (салейнтблока заднего продольного рычага и опоры амортизатора передней правой), средняя рыночная стоимость которых составила № рублей, следствием вышеуказанного ДТП не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в силу приведенных норм права районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещении Гончарову Д.Ю. ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца, являющегося неотъемлемой частью системы водоснабжения. В указанной части решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца стоимости восстановительных работ принадлежащего ему транспортного средства в размере № рублей и судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, районный суд обоснованно исходил из заключения эксперта Сергеева А.А. и его показаний в суде. При этом судом не учитывались заявленные ко взысканию фактические убытки, связанные с ремонтом салейнтблока заднего продольного рычага и опоры амортизатора передней правой, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения были получены именно в данном ДТП, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается определенный судом ко взысканию в пользу истца размер ущерба, а, соответственно и подлежащие взысканию судебные расходы, опровергаются собранными по делу доказательствами, поэтому основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи