Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2017 ~ М-1310/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-1433/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградской области                                                        13 ноября 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием представителя истца Рогачева В.И. – Ищенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко А.Н., действующего в интересах Рогачева В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ищенко А.Н. обратился в суд в интересах Рогачева В.И. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.

24.03.2017 года на 786 км +500 м. автодороги Москва – Волгоград произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: автомобиля КАМАЗ ..., под управлением ФИО6, автомобиля Нива Шевроле, ..., под управлением Рогачева В.И. и автомобиля КАМАЗ, ..., под управлением ФИО5.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, который управляя транспортным средством КАМАЗ гос.номер ... не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля.

В результате ДТП, принадлежащему Рогачеву В.И. автомобилю Нива Шевроле, гос.номер ... причинены многочисленные механические повреждения, указанные в справке ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03 апреля 2017 года Рогачев В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Признав ДТП страховым случаем, после проведенного осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» произвело Рогачеву В.И. выплату страхового возмещения в размере 205000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Рогачев В.И. 21июня 2017 года направил в адрес ответчика телеграмму, в которой приглашал представителей ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства Нива Шевроле с участием независимого эксперта.

27 июня 2017 года по адресу Адрес, состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Нива Шевроле, принадлежащего Рогачеву В.И..

Согласно экспертному заключению №388 подготовленному ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» 01 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле, ..., с учётом износа составляет 279845 рублей 56 копеек.

12 июля 2017 года истец направил ответчику претензию с просьбой перечислить недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 74845 рублей 56 копеек и компенсировать расходы, понесенные из-за наступления страхового случая.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта 74 845 рублей 56 копеек, в счет оплаты стоимости услуг оценки – 8000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, понесенные досудебные и судебные расходы.

В предварительном судебном заседании представитель истца Ищенко А.Н. уточнил исковые требования, указав, что страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 55000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19845 рублей 56 копеек, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

В судебное заседание истец Рогачев В.И. не явился по неизвестной суду причине, доверил представлять интересы Ищенко А.Н..

В судебном заседании представитель истца Ищенко А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд возражения не исковое заявление, согласно которым по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о страховом возмещении, поступившего в адрес ответчика 06.04.2017 года, страховая компания произвела страховую выплату в размере 205400 рублей на основании расчёта, составленного АО «Техноэкспо», претензия поступила в адрес страховой компании 06.09.2017 года, в результате которой ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 55000 рублей. Следовательно ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 260400 рублей. Так как расхождение в расчёте расходов на восстановительный ремонт, произведённого экспертом по заказу ответчика и экспертом по заказу истца, не превышает допустимую погрешность в 10%, а следовательно страховое возмещение в размере 74845,56 рублей не подлежит взысканию. Так же истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как заявление о страховой выплате от Рогачева В.И, в адрес страховой не поступало. Просит отказать истцу в удовлетворении всех заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2017 года на 786 км +500 м. автодороги Москва – Волгоград произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: автомобиля КАМАЗ ..., под управлением ФИО6, автомобиля Нива Шевроле, ..., под управлением Рогачева В.И. и автомобиля КАМАЗ, гос.номер ..., под управлением ФИО5.

Автогражданская ответственность потерпевшего – Рогачева В.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис серии Номер).

После осмотра автомобиля ответчиком выплачено Рогачеву В.И. страховое возмещение в размере 205400 рублей, что не оспаривается сторонами.

Рогачевым В.И. проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, VIN Номер составляет 279845 рублей 56 копеек.

12 июля 2017 года представителем истца Ищенко А.Н. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено истцом, 11 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 55000 рубля в счёт выплаты страхового возмещения. Данный факт также не оспаривается сторонами и подтверждается копией платёжного поручения от 11.09.2017 года.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения №388 от 01.07.2017 года, проведённого ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» поскольку оно мотивировано, заключение содержит подробные описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость автомобиля.

В судебном заседании установлено, что по обращению истца о страховом случае, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего 24 марта 2017 года, в пользу заявителя выплачено страховое возмещение в размере 205000 рублей и 11.09.2017 года доплачено страховое возмещение в размере 55000 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учётом выплаченных сумм, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14845 рублей 56 копеек.

Истцом заявлено о возмещении убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 8000 рублей, однако документального подтверждения указанных расходов суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 8000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства по договору не в полном объёме, мог исполнить его требования в добровольном порядке, однако не совершил такого действия, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в размере 14845,56 х 50 % = 7422 рубля 78 копеек.

            При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

            В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

            Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

            Истец Рогачев В.И. связывает наличие морального вреда с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

            Страховая выплата была произведена истцу не в полном объёме, что свидетельствует о не выполнении Страхователем условий для произведения страховой выплаты. Никаких препятствий для перечисления страховой выплаты у ответчика не имелось. Соответственно, ответчик нарушил требования законодательства о перечислении страховой выплаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере 200 рублей 00 копеек.

          Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 46 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Ищенко А.Н. Рогачевым В.И. представлена квитанция от 23 июля 2017 года, согласно которой деньги в размере 20 000 рублей получены Ищенко А.Н. от Рогачева В.И. в счёт оплаты за представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по ДТП от 24.03.2017 года. Так же представлена копия квитанции на сумму 5 000 рублей, согласно которой деньги в размере 5 000 рублей получены Ищенко А.Н. от Рогачева В.И. в счёт оплаты за составление и направление претензии в ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 23.03.2017 года, а следовательно указанная квитанция не может быть отнесена к расходам по настоящему гражданскому делу, так как истец обратился с суд с иском о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 24.03.2017 года.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний их продолжительность, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для частичного удовлетворения размера суммы, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлен оригинал указанной доверенности для приобщения к материалам дела.

Также истцом заявлено о возмещении почтовых расходов за отправку ответчику досудебного претензии с приложенными материалами в сумме 383 рубля 84 копейки, из них 189 рублей за направление телеграммы ответчику с указанием даты и времени осмотра повреждённого автомобиля и 194 рубля 84 копейки – направление претензии. Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 383 рубля 84 копейки, понесенные истцом при направлении телеграммы и досудебной претензии.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 894 рубля (594 рубля – по имущественному требованию + 300 рублей 00 копеек – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14845 ░░░░░░ 56 ░░░░░░;

- ░░░░░ – 7422 ░░░░░ 78 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 200 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 383 ░░░░░ 84 ░░░░░░░;

░ ░░░░░ 22672 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 894 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:              ░░░░░░░                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                                    ░░░░░░░░ ░.░.