Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2018 от 30.05.2018

№ 11-204/2018 года

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 20.06.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Винтер А.В., при секретаре: Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-204/2018 года по частной жалобе истца Гурова А.Н. в лице представителя Сисенина М.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.04.2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя АО «Связной Логистика» о взыскании с Гурова А.Н. в пользу АО «Связной Логистика» судебных расходов и расходов, связанных с проведением экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с Гурова А.Н. в пользу АО «Связной Логистика» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4544 руб. 00 коп. и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.03.2017 года исковые требования Гурова А.Н. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.06.2017 года решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.03.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гурова А.Н. – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.04.2018 года заявление представителя ответчика АО «Связной Логистика» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Гурова А.Н. в пользу АО «Связной Логистика» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 544 руб. 00 коп. и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, указывая на то, что расходы на оплату услуг представителя ответчика взысканы в чрезмерном размере; необходимости в проведении экспертизы не было, истец данного ходатайства не заявлял, при принятии решения мировым судьей выводы эксперта не учитывались. Просил определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика АО «Связной Логистика» о взыскании судебных расходов отказать, а в случае удовлетворения требований, снизить расходы на оплату услуг представителя до 1100 руб. 00 коп., расходы по экспертизе до 5000 руб. 00 коп.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку заявленные Гуровым А.Н. исковые требования оставлены без удовлетворения, вывод мирового судьи о том, что ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял Рождественский Д.А. Правовую основу деятельности представителя составил договор оказания услуг по правовому обеспечению деятельности от 17.10.2014 года, поручения от 23.01.2017 года и от 08.06.2017 года, доверенность.

Данные документы были приняты судом первой инстанции и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объема оказанных представителем юридических услуг, и пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию в полном объёме, поскольку отвечает требованиям разумности и справедливости, не усмотрев оснований для ее снижения.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья считает, что размер взысканных судом первой инстанции в счет возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по существу к субъективной оценке сложности дела, объема оказанных ответчику представителем юридических услуг и стоимости аналогичных услуг, в зависимость от чего предусмотренное действующим гражданским процессуальным законодательством право стороны на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя поставлено быть не может, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения в данной части.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик также понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы мировым судьей с истца в пользу ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в данной части.

Проведение судебной товароведческой экспертизы было обусловлено требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07. 2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы следует признать необходимыми и в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не ходатайствовал о проведении данной экспертизы, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению ответчику, в пользу которого состоялось судебное решение, судебных расходов в данной части.

Иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм ни процессуального, ни материального права, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.04.2018 года по заявлению представителя ответчика АО «Связной Логистика» о взыскании с Гурова А.Н. в пользу АО «Связной Логистика» судебных расходов и расходов, связанных с проведением экспертизы -, - оставить без изменения, а частную жалобу истца Гурова А.Н. в лице представителя Сисенина М.Е., - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья: А.В. Винтер