Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2017 ~ М-584/2017 от 04.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Бабушкиной А.В.,

представителя истца Кайнова С.Н.,

ответчика Штанюк О.В.,

третьего лица Самотаева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марова М.В. к Штанюк А.В. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Маров С.В. обратился в суд с иском к Штанюк А.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 159559 рублей, судебные расходы.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. Маров С.В. является собственником автомашины Рено Меган, государственный регистрационный …. 25.12.2016 года в 23 часа 20 минут на 124 километре автодороги Ковров - Шуя - Кинешма Родниковского района Ивановской области произошло столкновение между автомобилем Рено Меган под управлением Марова С.В., автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак …, под управлением К. и автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак …, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП. По данному факту должностным лицом ГИБДД проводилось административное расследование, в ходе которого установить водителя автомобиля Фольксваген Джетта не представилось возможным. Согласно справке о ДТП от 25.12.2016 года в действиях неустановленного водителя имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также в ходе проведения административного расследования было установлено, что согласно электронной базе ГИБДД транспортное средство Фольксваген Джетта зарегистрировано на Портнова С.В.. Однако Портнов С.В. представил договор купли-продажи указанного автомобиля от 08.05.2016 года, из условий которого следует, что собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак …, является Штанюк А.В. Из сведений, размещенных в общем доступе в сети Интернет на сайте РСА, следует, что указанное транспортное средство в соответствии с требованиями Закона РФ «Об ОСАГО» не застраховано. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 54-03-2017 К от 31.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 159 559 рублей. Надлежащим ответчиком по делу истец считает Штанюк А.В., с которой на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать причиненный автомобилю ущерб, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, услуг эксперта-техника, по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Кайнов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Штанюк А.В., поскольку именно она является последним собственником автомобиля, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Штанюк А.В. заявленные исковые требования не признала на том основании, что не являлась собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку летом 2016 года продала его на запчасти Самотаеву И.И.

Третье лицо Самотаев И.И. в удовлетворении заявленных к Штанюк А.В. исковых требований не возражал. Суду пояснил, что спорный автомобиль был передан ему Штанюк А.В. в качестве залога за 20000 рублей с правом последующего выкупа. Деньги ему возвращены не были, в связи с чем он продал транспортное средство через сайт «Авито» неизвестному лицу. Представить доказательства заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не имеет возможности, поскольку письменный договор купли-продажи не оформлялся.

Заслушав пояснения представителя истца Кайнова С.Н., ответчика Штанюк А.В., третьего лица Самотаева И.И., исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Такая обязанность предусмотрена ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 25.12.2016 года в 23 часа 20 минут на 124 километре автодороги Ковров - Шуя - Кинешма Родниковского района Ивановской области произошло столкновение между автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак …, под управлением Марова С.В., автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак …, под управлением К. и автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак …, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП.

Из сведений, размещенных в общем доступе в сети Интернет на сайте РСА, следует, что указанное транспортное средство в соответствии с требованиями Закона РФ «Об ОСАГО» не застраховано.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справе о ДТП от 25 декабря 2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 54-03-2017 К от 31.03.2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак …, без учета износа составила 159 559 рублей.

По данному факту должностным лицом ГИБДД проводилось административное расследование, в ходе которого установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак …, совершил наезд на двигающийся впереди него в попутном направлении автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак …, под управлением Марова С.В., после которого совершил касательное боковое столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак …, под управлением К., после чего оставил место ДТП.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от 26 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока административного расследования.

Согласно справке о ДТП от 25.12.2016 года в действиях неустановленного водителя имеется нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также в ходе проведения административного расследования было установлено, что согласно электронной базе ГИБДД транспортное средство Фольксваген Джетта зарегистрировано на Портнова С.В.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП Портнов С.В. 8 мая 2016 года указанное транспортное средство продал Штанюк А.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Согласно сведениям МО МВД России «Шуйский» по состоянию на 27 мая 2017 года автомашина Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак …, VIN WVWZZZ16ZHW054132 с 7 августа 2013 года зарегистрирована на имя Портнова С.В.. В РЭО ГИБДД г.Родники по заявлению Портнова С.В. 17 марта 2017 года регистрация данной машины прекращена, в данный момент автомобиль на регистрационном учете не значится.

Также судом установлено, что Штанюк А.В. летом 2016 года передала спорный автомобиль Самотаеву И.И. за 20000 рублей, который, в свою очередь, продал через сайт «Авито» транспортное средство неизвестному лицу с находившимися в машине документами – договор купли-продажи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Договор купли-продажи между Штанюк А.В. и Самотаевым И.И., а также Самотаевым И.И. и неизвестным лицом не оформлялся.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи летом 2016 года указанного автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак …, со всеми необходимыми документами от Штанюк А.В. к Самотаеву И.И. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Доводы третьего лица Самотаева И.И. о том, что спорный автомобиль был предоставлен ему в качестве залога, суд находит несостоятельными.

Так из проверочного материала по факту ДТП следует, что Самотаев И.И. не оспаривал, что автомашина Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак …, была им приобретена в нерабочем состоянии у Штанюк А.В. без заключения договора купли-продажи. Ему также были переданы все документы на указанную машину. Впоследствии данный автомобиль им был выставлен на продажу посредством Интернет и продан неизвестному лицу.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями Штанюк А.В.

Изменение Самотаевым И.И. показаний в ходе рассмотрения гражданского дела не изменяет установленных судом на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ фактических обстоятельств дела, а именно факт приобретения Самотаевым И.И. спорного автомобиля за 20000 рублей и последующего распоряжения им, как собственником, поскольку третье лицо Самотаев И.И. признал, что летом 2016 года спорный автомобиль был передан ему Штанюк А.В., и он распорядился машиной как своей собственной, следовательно, она не должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного данным ДТП.

Поскольку в ходе проверки по факту ДТП водитель, управлявший машиной Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак …, 25 декабря 2016 года и являющийся виновником ДТП, установлен не был, Штанюк А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля не являлась, следовательно, она не должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного данным ДТП.

При данных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Марова С.В. к Штанюк А.В. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Марова С.В. к Штанюк А.В. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова