Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19123/2021 от 29.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-19123/2021

№2а-1110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Кривцова А.С.,

при секретаре     Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пилясинского В.Ю. об оспаривании бездействия департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в предоставлении земельного участка в собственность за плату,

по частной жалобе Язвенко М.В., действующего в интересах администрации МО г. Сочи на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года.

установил:

Пилясинский В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, выраженное в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным и обязать департамент имущественных отношений администрации г. Сочи заключить с ним договор купли-продажи земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2015 года удовлетворены административные исковые требования Пилясинского В.Ю. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение районного суда от 14 мая 2015 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представителем Колбасовой Е.Г. подано ходатайство о прекращении производства по делу поскольку обжалуемые Пилясинским В.Ю. действия (бездействие) административного ответчика перестали затрагивать его права и законные интересы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года удовлетворено вышеуказанное ходатайство и прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Пилясинского В.Ю. об оспаривании бездействия департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в предоставлении земельного участка в собственность за плату

В частной жалобе представитель администрации МО г. Сочи выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судьей краевого суда установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Прекращая производство по делу, судом первой инстанции указано, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика не затрагиваются права и законные интересы Пилясинского В.Ю., поскольку предоставленный ему органом местного самоуправления земельный участок был отчужден им.

Указанные выводы судья апелляционной инстанции полагает ошибочными и преждевременными.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что ранее Пилясинский В.Ю., являлся арендатором земельного участка общей площадью <№...> кв.м, расположенного по <Адрес...>, при этом на указанном земельном участке был расположен объект недвижимости, принадлежащий Пилясинскому В.Ю. на праве собственности.

В 2015 году Пилясинский В.Ю. обратился с заявлением на имя директора департамента имущественных отношений администрации г.Сочи с просьбой предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью <№...> кв.м, расположенный по <Адрес...> Краснодарского края, с видом разрешенного использования - жилой дом, состоящий из нескольких блоков, из земель населенных пунктов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2015 года указанное административное исковое заявление удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, однако, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение районного суда от 14 мая 2015 года решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 мая 2015 года отменено полностью с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2015 года, между муниципальным образованием г.Сочи, в лице директора департамента имущественных отношений администрации г.Сочи Шингирия В.В., с одной стороны, и гражданином Пилясинским В.Ю., с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым Пилясинскому В.Ю. передан за плату земельный участок площадью <№...> кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенный по <Адрес...> Краснодарского края, вид разрешенного использования - жилой дом, состоящий из нескольких блоков

<Дата ...> Пилясинский В.Ю. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение указанного земельного участка в пользу Асанишвили З.Т., который, в свою очередь, 12 сентября 2016 года также произвел отчуждение указанного земельного участка в пользу Колбасовой Е.Г.

В связи с чем, в настоящее время Колбасова Е.Е. является собственником спорного земельного участка.

Приходя к выводу о возможности прекращения производства по делу ввиду того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика не затрагиваются права и законные интересы Пилясинский В.Ю., поскольку предоставленный ему органом местного самоуправления земельный участок был отчужден в пользу Колбасовой Е.Е., судом указано на возможность применения положений статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Между тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, прекращение производства возможно в случае, когда оспариваемое решение лица, наделенного публичными полномочиями отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2015 года, которым было признано незаконным бездействие департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, выраженное в нерассмотрении заявления Пилясинского В.Ю. о предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным и обязать департамент имущественных отношений администрации г. Сочи заключить с ним договор купли-продажи земельного участка отменено, в связи с чем оспариваемое бездействие административного ответчика не признано незаконным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, считает необходимым отменить его и направить материал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

частную жалобу Язвенко М.В., действующего в интересах администрации МО г. Сочи удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Пилясинского В.Ю. об оспаривании бездействия департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в предоставлении земельного участка в собственность за плату направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:                    

Судьи: