Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-91/2022 (2-1867/2021;) ~ М-1710/2021 от 14.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                                            г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

с участием

представителя ответчика Мазуровой Т.В., по доверенности Овсянникова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-91/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за единоличное использование имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

Мазуров П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мазуровой Т.В. о взыскании компенсации за единоличное использование имущества, находящегося в долевой собственности.

Судом неоднократно назначались судебные разбирательства по делу.

В судебное заседание, назначенное на дата, истец Мазуров П.В., представитель истца Мазурова П.В. по доверенности Делов А.С., извещенные в установленном законом порядке о дате, времени и месте его проведения, не явились. Представитель по доверенности Делов А.С. предоставил суду ходатайство об отложении судебного заседания, однако, доказательств уважительной причины неявки суду не представил.

В судебное заседание, назначенное на дата, истец Мазуров П.В., представитель истца Мазурова П.В. по доверенности Делов А.С. извещенные в установленном законом порядке о дате, времени и месте его проведения, не явились.

Истец Мазуров П.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Мазурова П.А. по доверенности Делов А.С., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Мазурова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика Мазуровой Т.В. по доверенности Овсянников С.Н. ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что извещенные надлежащим образом истец и его представитель повторно не явились в судебное заседание по вызову.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представитель по доверенности Рыбакова Н.А. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд признает, что участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Мазуровой Т.В., по доверенности Овсянникова С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Мазуров П.А., представитель истца Мазурова П.А., по доверенности Делов А.С., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает правильным оставить гражданское дело по исковому заявлению Мазурова Павла Александровича к Мазуровой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации за единоличное использование имущества, находящегося в долевой собственности, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абз. 8, ст. 223, ст. ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Мазурова Павла Александровича к Мазуровой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации за единоличное использование имущества, находящегося в долевой собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Мазурову Павлу Александровичу, представителю истца Мазурова Павла Александровича по доверенности Делову Артему Сергеевичу, что истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.

Разъяснить истцу Мазурову Павлу Александровичу, представителю истца Мазурова Павла Александровича по доверенности Делову Артему Сергеевичу, что они вправе в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации обратиться в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, если предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                        Л.А. Щербакова