Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-2669/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре В.Ю.Денисове,

с участием ответчика Е.С.Шуршаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГАРАНТ» к Шуршаловой Е.С. о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Шуршаловой Е.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 114 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 434,97 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.09.2015 года в г.Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 2107, гос.номер (№), под управлением собственника Шуршаловой Е.С., и автомобиля Рено Логан, гос.номер (№), под управлением (ФИО)6 и принадлежащего ООО «Заречное». Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ВАЗ 2107, гос.номер (№), Шуршалова Е.С. В результате ДТП транспортное средство Рено Логан, гос.номер (№), получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 119 224 рублей. Сумма выплаты с учетом износа составила 114 500 рублей, которая перечислена ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ПАО «ЕВРОПЛАН», с которым заключен договор страхования в пользу выгодоприобретателя ООО «Заречное». Гражданская ответственность Шуршаловой Е.С. на момент ДТП не была застрахована, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытков, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.2).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.04.2016 года гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Шуршаловой Е.С. о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов передано по подсудности для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.52-53).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.09.2016 года исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГАРАНТ» к Шуршаловой Е.С. о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов удовлетворены, с Шуршаловой Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 114 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей, а всего – 117 990 (сто семнадцать девятьсот девяносто) рублей (л.д.72-76).

Определением суда от 23.03.2017 года указанное заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено (л.д.138-140).

В судебное заседание истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представителя не направил, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.137), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик Шуршалова Е.С., не оспаривая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, возражала против требований о взыскании с нее в счет выплаченного страхового возмещения денежной суммы в размере 114 500 рублей, ссылаясь на то, что величина подлежащего возмещению ущерба значительно меньше.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.09.2015 года в 07 часов 00 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Набережная Максима Горького, д.33А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2107, гос.номер (№), под управлением Шуршаловой Е.С., и автомобиля Рено Логан, гос.номер (№) под управлением (ФИО)6, принадлежащим ООО «Заречное», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес> от 28.09.2015 года (л.д.11).

Согласно определению от 28.09.2015 года <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер (№) Шуршалова Е.С., не убедившись в интенсивности движения, дорожно-метеорологических условиях, допустила столкновение со стоящим транспортным средством Рено Логан, гос.номер (№), в результате чего оба транспортных средства получили технические повреждения (л.д.12).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Рено Логан, гос.номер (№) по договору лизинга являлось ООО «Заречное», выступавшее выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между лизингодателем ЗАО «ЕВРОПЛАН» и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Указанное следует из свидетельства о регистрации ТС (№)(№) (л.д.6), полиса страхования автотранспортных средств (№).01 от 17.06.2015 года (л.д.8).

Условиями договора страхования предусмотрено, что страхование осуществляется по рискам «угон» и «ущерб автотранспорта» на срок с 17.06.2015 года до 16.06.2018 года; страховая премия составляет 123 646,63 рублей.

В связи с обращением страхователя ЗАО «ЕВРОПЛАН» в страховую компанию по факту наступления страхового случая 28.09.2015 года ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовало осмотр повреждений транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Городская оценочная компания» (№) от 06.10.2015 года (л.д.13).

На основе указанного акта осмотра имевшее место 28.09.2015 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, подготовлена калькуляция (счет) о стоимости ремонта транспортного средства от 30.10.2015 года, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, гос.номер (№), составит 119 224 рубля (л.д.16-20).

Величина затрат по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства подтверждена актом на выполненные работы к заказ-наряду (№) от 27.11.2015 года (л.д.14), которая оплачена ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме 119 224 рубля согласно счету (№) от 27.11.2015 года (л.д.15).

Таким образом, страховщик ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» (№) от 06.10.2015 года о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составляет 114 500 рублей (л.д.21-22).

28.12.2015 года ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить страховую выплату в размере 119 224 рублей по страховому случаю, произошедшему 28.09.2015 года, в счет возмещения вреда в порядке суброгации в течение 30 дней с момента получения (л.д.23).

Однако, как следует из ответа ОАО «АльфаСтрахование» и копии страхового полиса серии ЕЕЕ (№), по договору ОСАГО ЕЕЕ0353456001 застрахован автомобиль, отличный от транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, а гражданская ответственность Шуршаловой Е.С в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахована (л.д.24-25).

По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика на основании определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.10.2016 года по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза для выяснения следующих вопросов:

    Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос.номер (№), согласно повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 28.09.2015 года в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П и ФЗ «Об ОСАГО»;

    Какова рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан, гос.номер (№)

    Какова стоимость годных остатков транспортного средства Рено Логан, гос.номер (№), согласно повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 28.09.2015 года?

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза» (№) от 01.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.номер (№), на день ДТП 28.09.2015 года без учета износа составляет 111 400 рублей, с учетом износа – 109 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, гос.номер (№), – 448 000 рублей, стоимость годных остатков – 208 100 рублей (л.д.110-130).

Согласно требованиям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом ч.3 ст.86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, а оснований сомневаться в заключении судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что при определении стоимости восстановительных работ повреждённого транспортного средства ответчик участия не принимал, об осмотре страховой компанией не извещался, а из представленных документов о проведенном ремонте достоверно не представляется возможным установить, что они выполнены непосредственно в объеме, необходимом для приведения автомобиля в состояние, предшествующем дорожно-транспортному происшествию, суд считает необходимым при определении величины подлежащего возмещению страховой компании убытка руководствоваться данными судебной экспертизы, поскольку выводы о размере стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом были получены исключительно на основе сведений о повреждениях транспортного средства, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия 28.09.2015 года (справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, фотографиях).

На основании изложенного, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против удовлетворения требований страховой компании согласно результатам судебной экспертизы, суд находит подлежащими удовлетворению требования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении его убытков, исходя из их размера в 109 100 рублей – стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа его заменяемых частей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ также предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.10.2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза и перед экспертами поставлены три инициированные им вопроса; обязанность по оплате экспертизы возложена на Шуршалову Е.С. (л.д.100-102).

Согласно представленному ООО «Правовая экспертиза» заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебного эксперта в размере 7 000 рублей не произведена (л.д.131).

Данное обстоятельство Шуршаловой Е.С. не оспаривалось, в связи с чем на основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 109 100 рублей, размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 3 382 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГАРАНТ» к Шуршаловой Е.С. о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шуршаловой Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации денежную сумму в размере 109 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382 рубля, а всего – 112 482 (сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шуршаловой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                Н.А.Малютина

            Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2017 года