Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2016 (2-9143/2015;) ~ М-7070/2015 от 02.12.2015

Дело У А56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 января 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ховалыг С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» Открытое акционерное общество к Рязанцева И.В. и Рязанцев А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит:

взыскать с ответчиков в свою в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере 208528,06 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и Рязанцевой И.В. был заключен кредитный договор от 12.8.2011 года, по которому, истец предоставлял заемщику кредит в размере 275000 руб., под 17% годовых, на срок до 18.7.2016 года.

При этом, заемщик, не исполнил свои обязательства по погашению кредита, перед истцом, до настоящего момента, в том объеме, в отношении которого заявлен иск.

Соответчик, в обеспечение кредита, выступил поручителем.

Представитель истца иск поддержал полностью, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики были уведомлены надлежаще, но не явились, возражений не представили. Согласно почтового уведомления Рязанцев А.А. был уведомлен лично, а Рязанцева И.В. уклонилась от получения судебного извещения.

Ходатайство представителя обоих ответчиков об отложении процесса, суд полагает оставить без удовлетворения, расценив неявку самих ответчиков, как неуважительную, т.к. Рязанцев А.А. был уведомлен о процессе 18.12.2015 года, доверенность выдана представителю 29.10.2015 года, доказательств наличия именно уважительных причин неявки самих ответчиков суду не представлено, как и доказательств уважительности неявки их представителя. Довод представителя ответчиков, что у него не имеется копии иска, он не ознакомлен с делом, не является таковым обстоятельством, т.к. согласно сопроводительной суда, ответчикам направлялись копия иска, а в конверте с возвратом почты на имя Рязанцевой И.В. имеются все приложения и материалы дела, что свидетельствует, что Рязанцев А.А. получил все документы по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения по договору поручительства, в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Как установлено по делу, 12.8.2011 года, между истцом и Рязанцевой И.В. был заключен кредитный договор №У, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит 275000 руб. сроком по 18.7.2016 года под 17% годовых. Согласно условиям кредита. Предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обеспечением кредита является поручительство Рязанцева А.А., сроком до 18.7.2019 года.

Факт поручительства Рязанцева А.А. подтвержден договором поручительства, который предусматривает, что поручительство действует до 18.7. 2019 года.

Факт получения заемщиком денег, подтвержден выпиской по счету фактом приобретения квартиры, что видно из договора купли продажи.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, на день подачи иска в суд, составляет : основной долг – 120993,71 руб., проценты за кредит в период 4370,57 руб., долг по процентам на просроченный основной долг 14810,46 руб., пени за просрочку возврата кредита 65438,88 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2914,44 руб.

Т.к. ответчики не явились, не представили доказательств исполнения кредитного договора надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о иной сумме долга, доказательств, позволяющих освободить поручителя от ответственности по кредиту, то суд полагает возможным требования истца, в части взыскания суммы долга по кредитному договору удовлетворить в полном объеме с обоих ответчиков солидарно.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рамках настоящего спора у ответчиков отсутствует солидарная обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины по отношению к истцу, поэтому у суда не имеется оснований для взыскания солидарно с ответчиков судебных расходов.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, решение выносится полностью в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5285,28 рублей, в пользу истца, в долевом порядке – в равных долях

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу «Газпромбанк» Открытое акционерное общество солидарно с Рязанцева И.В. и Рязанцев А.А. 208528,06 руб., сумму долга по кредиту и возврат судебных издержек в равных долях, а именно 5285,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчики имеют право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко