Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2018 ~ М-175/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Угрюмовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусуек ФИО5 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Бусуек В.Ф. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между Заемщиком и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита -1 062 368 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту — 13,5% годовых Срок возврата кредита — 36 мес. В рамках данного соглашения были подписаны: Кредитный договор и график погашения платежей от 05.09.2017 г. Кроме того, было подписано Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» Договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 57 368 руб. 00 коп., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут. 09.2017 г. по 24 часов 00 минут 19.09.2022 г. Кроме того, при подписании пакета документов был оформлен полис страхования «Привет, сосед!» на сумму 5 000 руб.

9 ноября 2017 года внеочередное общее собрание акционеров Банка ВТБ (ПАО) приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). 1 января 2018 года состоялось присоединение ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) официально. В
связи с этим, к ПАО "Банк ВТБ" перешли права и обязанность ПАО "Банк ВТБ 24".

Истец обращался к Ответчику с просьбой о возврате части комиссии за подключение к Программе страхования (в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, на основании ст. 782 ГК РФ) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

12.02.2018 г. Истцом в адрес Банк ВТБ (ПАО) была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, 12.02.2018 г. Истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2. ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. Фактически, истец добровольно пользовался услугами по страхованию с 05.09.2017 г. г. по 12.02.2018 г. - 5 мес. В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Расчет: 57 368 руб. 00 коп. / 36 мес. * 5 мес. = 7 967 руб. 77 коп.

57 368 руб. 00 коп. - 7 967 руб. 77 коп.= 49 400 руб. 23 коп.

Отказом от удовлетворения требования истца Ответчик нарушает его права, как потребителя, на отказ от услуги. Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Кроме того, условие, содержащееся в страховом полисе: «При отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ)» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в праве отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 49 400 руб. 23 коп. подлежит возврату.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. подлежит возврату.

Расчет цены иска: 49 400 руб. 23 коп.+ 5 000 руб. = 54 400 руб. 23 коп.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Истца часть суммы неосновательного обогащения в размере 54 400 руб. 23 коп. (общая сумма) Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Бусуек В.Ф., представитель истца Зверева Н.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представитель истца Зверева Н.А. представила в судебное заседание заявление в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца. В заявлении также указала, что исковые требования истец, представитель истца поддерживают.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца Бусуек В.Ф., представителя истца Зверевой Н.А..

Представитель ответчика – БАНК ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном в суд отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО).

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) следует, что Бусуек ФИО5 (Далее - «Истец», «Заемщик») обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) со следующими требованиями: о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 54 400 руб. 23 коп. о взыскании штрафа; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей;

С заявленными исковыми требованиями Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. Какой либо договор страхования между Банком и Истцом не заключался. Между Банком и Истцом был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил Истцу заемные денежные средства, а истец обязался их вернуть в соответствии с условиями кредитного договора.

05 сентября 2017 г. Истцом было оформлено поручение на перечисление денежных средств в пользу СК ВТБ Страхование в сумме 57 368 рублей (с назначением оплата страховой премии) данное распоряжение было включено в условие кредитного договора на основании заявления Истца о подключении к программе страхования.

В указанном документе Истец выразил свое добровольное согласие на подключение к программе страхования существующей в Банке на основании договора между Банком и СК ВТБ Страхование в целях дополнительного обеспечения и выполнения обязательств Истца по кредитному договору от 05.09.2017 г., в случае наступления страхового события. При обращении в Банк с данной анкетой Истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Таким образом, в случае принятия Заемщиком решения о страховании, он подписывает заявление проставляя свое согласие на заключение договора страхования (что и было фактически сделано Заемщиком), либо отказаться от участия в программе страхования.

Таким образом, волеизъявление Истца по указанному вопросу не влияло на принятие Банком решения о выдаче кредита, что и подтверждено в полном объеме Заявлением от 05.09.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, факт навязывания услуги страхования со стороны ВТБ 24 (ПАО) в данной ситуации отсутствует, а нормы ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» невозможно применить к данным правоотношениям. Истцом не было представлено доказательств подтверждающих факт навязывания Банком услуг по заключению договора страхования жизни и здоровья.

2. Помимо всего вышеперечисленного, обращаем внимание суда также на следующее: Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4.1 Обзора указывает, что Банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика. Такие условия соглашения должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, положения о возложении обязанностей страхования жизни заемщика, не были включены в условия заключенного кредитного договора от 05.09.2017 г.

3. Истцом не учтена также позиция действующей судебной практики, регламентирующей аналогичные спорные правоотношения:

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Верховным судом Российской Федерации 22 мая 2013 г., в частности в п. 4.4.указано: «При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков.

«Из указанной правовой позиции исходила судебная коллегия, оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда)».

Указанная позиция Верховного суда РФ, полностью совпадает с существом настоящего спора в рамках требований Истца о взыскании комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Спор, отраженный в данном Обзоре судебной практики, полностью соответствует существу спорных правоотношений между Истцом и ВТБ 24 (ПАО) исходя из следующего:

В Заявлении на присоединение к программе коллективного страхования, подписанном Истцом также содержатся варианты выбора между присоединением и отказом в присоединении к программе страхования, который наглядно отражен в его форме;

Ответчиком представлено доказательство наличия правоотношений со страховщиком - ООО СК «ВТБ - Страхование», выражающееся в установлении порядка оплаты страховых премий за каждое застрахованное лицо; Доказан факт добровольного согласия застрахованного лица на подключение к программе страхования.

Помимо указанного Обзора Судебной практики от 22.05.2013 г., обращаем внимание суда на аналогичную позицию, отраженную в следующих судебных постановлениях: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.10.2012 г. по делу № 33-6330/2012 (аналогичный спор с ВТБ 24 (ПАО); Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.09.2012 г. по делу № 33-5717/2012 (аналогичный спор с ВТБ 24 (ПАО); Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30.07.2013 г. по делу № 33-6977 (аналогичный спор с ВТБ 24 (ПАО); Апелляционное определение Ярославского областного суда от 14.03.2013 г. по делу № 33-1444/2013 (аналогичный спор с ВТБ 24 (ПАО); Апелляционное определение Архангельского областного суда от 29.08.2013 г. по делу № 33-4682; Апелляционное определение Тульского областного суда от 01.08.2013 г. по делу № 33-1789 (аналогичный спор с ВТБ 24 (ПАО); Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 г. по делу №33-11796/13; Апелляционное определение Омского областного суда от 13.11.2013 г. по делу № 33-7437/2013 (аналогичный спор с ВТБ 24 (ПАО); Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.01.2015 по делу N 33-10859/2012 (аналогичный спор с ВТБ 24 (ПАО); Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.03.2012 по делу N 33-2179 (аналогичный спор с ВТБ 24 (ПАО); Апелляционное определение Смоленского областного суда от 03.03.2015 по делу N 33-771/2015; Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 26.02.2015 по делу N33-394/2015; Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 03.02.2015 по делу N33-245/2015г.; Определение Приморского краевого суда от 19.01.2015 по делу N 33-500, 33-11789; Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.12.2012 по делу N 33-12178/2012; Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.06.2016 г. по делу №2-5799/16; Решение Тындинского районного суда Амурской области от 09.06.2016 г. по делу №2-1148/16; Решение Свободненского городского суда Амурской области от 30.06.2016 г. по делу №2-1481/16; Решение Белогорского городского суда Амурской области от 25.08.2016 г. по делу №2-2072/16; Апелляционное решение Благовещенского городского суда от 15.08.2016 г. по делу №11-411/2016.

Учитывая вышеизложенное, обращаем внимание суда на следующее:

Истцом не доказан данный размер причиненных со стороны Ответчика убытков в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.

Истцом не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ, изложенное в иске обстоятельство отсутствия у потребителя возможности заключения кредитного договора, без оформления услуги страхования. Данный довод напрямую опровергается подписанными самим же Заемщиком заявлением от 05.09.2017, содержащим уведомление потребителя о том, что данная услуга предоставляется исключительно по собственному желанию.

В части требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 35,43,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд в удовлетворении требований искового заявления Бусуек ФИО5 к ВТБ (ПАО)- отказать.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица не представило. Позиции по существу заявленных требований не выразили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Изучив позицию истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ 24" и Бусуек В.Ф. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1062368 рублей, под 13,5% годовых на срок 36 месяцев.

При заключении кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование".

В заявлении указано, что Бусуек В.Ф. добровольно соглашается на включение в число участников программы страхования и принимает на себя обязательство уплатить страховую премию. Заключение договора страхования произведено истцом на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. С условиями и правилами страхования заемщик ознакомлен и согласен, о чем указано в заявлении. Уведомлен, что условия страхования являются общедоступными и размещены на сайте Банка.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика между Бусуек В.Ф. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья Бусуек В.Ф. по программе "Финансовый резерв Лайф+".

На основании указанного договора ПАО "ВТБ 24" в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 57368 рублей, состоящая из страховой премии в размере 45894,40 рублей и комиссии банка в размере 11473,60 рублей. Страховая премия в соответствии с заявлением истца перечислена банком в ООО СК "ВТБ Страхование". За вычетом этой суммы ПАО "ВТБ 24" заемщику Бусуек В.Ф. предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

12 февраля 2018 года истец обратился в банк с претензией об отказе от услуг страхования и возврате платы за участие в программе страхования в размере 54400,23 руб.

Вместе с тем, истец с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в страховую компанию не обращался.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.

Действиями ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" права и законные интересы истца нарушены не были.

Вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей к данным обстоятельствам применению не подлежат.

Также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае правоотношения урегулированы ст. 958 ГК РФ.

Истец Бусуек В.Ф., возражений против предложенной страховой компании и размера платы за присоединение к Программе страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил. Подписав заявление - оферту, Бусуек В.Ф. принял условия добровольного страхования, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств по оплате услуги подключения к Программе страхования.

В случае неприемлемости условий договора подключения к Программе страхования, заемщик Бусуек В.Ф. был вправе не принимать на себя указанных обязательств. Доказательств того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при предоставлении кредита, отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлены.

Учитывая, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, при наличии возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без страхования жизни и здоровья, но выраженной иной воли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания услуги по страхованию навязанной.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бусуек ФИО5 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 июня 2018 года.

Судья Петрашко С.Ю.