Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2013 ~ М-1002/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-1856/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием истца Анохиной М.А. и ее представителя по письменному заявлению Харченко Ю.В.,

представителя ответчика ОАО (Наименование4) по доверенности Командина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анохиной М. А., Шеменева Р. А. к ОАО (Наименование4) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Анохина М.А., Шеменев Р. А. обратились в суд с иском к ОАО (Наименование4) о признании права собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доли за каждым на жилое помещение (№), общей площадью 17,3 кв.м. в доме <адрес>.

    В обоснование иска указали, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году вселились и проживают в указанном жилом помещении, оплачивают коммунальные платежи. Данная комната предоставлялась Анохиной М.А. (ранее Шеменевой) с несовершеннолетним на то время сыном Шеменевым Р.А. в связи с работой в (Наименование4). Здание было построено как общежитие, и принадлежало государственному предприятию (Наименование4). Решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утвержден план приватизации государственного предприятия (Наименование4) посредством преобразования в Открытое акционерное общество (Наименование4) с включением в уставной капитал данного общества общежития по <адрес>. Право собственности на здание за ответчиком было зарегистрировано. Согласно ст.ст. 4-7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду. В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ №1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда. Порядок приватизации жилищного фонда регулировался ст. 18 Закона РФ № 1541- 1 от 24.12.1992 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 9 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», которыми был установлен категорический запрет на внесение жилищного фонда в уставной капитал. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 8.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствие с абзацем 1 пункта Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Кроме того, согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал. Здание, в котором они проживают, подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года. Согласно п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Таким образом, сделка приватизации (Наименование1) по <адрес>, в котором они проживают, неправомерно включенного в перечень приватизируемых объектов недвижимости, является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. В соответствии со ст. 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда ОАО (Наименование4) могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на спорное здание. Соответственного государственная регистрация права собственности ответчика на здание по <адрес>, не соответствует требованиям ст. 13, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является незаконной, так как законные основания вещных прав у ответчика отсутствовали. Таким образом, если бы в соответствии с действующим законодательством здание общежития по <адрес>, находилось в собственности муниципалитета, а не было в нарушение закона внесено в уставный капитал (Наименование4), то они имели бы право приватизировать занимаемое ими жилое помещение. Данного права в настоящее время они незаконно лишены. Многоквартирный дом в котором они проживают, в настоящее время должен находится в муниципальной собственности. Соответственно на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитии, переданных в муниципалитет. Однако, в данном случае, поскольку в нарушение норм законодательства здание по <адрес>, не было передано в муниципальную собственность, они не имеют возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, что нарушает как положения Конституции РФ, так и положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Полагают, что они поставлены в неравные условия с гражданами, проживающими в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, так как данные граждане получили возможности приватизировать занимаемые ими жилые помещения. В связи с чем вынуждены обратиться в суд (л.д.7-11).

Истец Шеменев Р.А. извещен о времени и месте судебного заседания. В суд не явился. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал. Просил удовлетворить (л.д.93).

Истец Анохина М.А. и ее представитель по письменному заявлению Харченко Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить.

Представитель ОАО (Наименование4) по доверенности Командин А.Г. возражал против удовлетворения иска. Указал, что данное общежитие правомерно в соответствии с действующим на то время законодательством, на основании утвержденного Плана приватизации вошло в их Уставной фонд, а затем было зарегистрировано в их собственность. В дело представлен письменный отзыв (л.д.37-41).

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, возражения ответчика, считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Анохина ((ФИО1)) М.А. с несовершеннолетним сыном (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, вселились в комнату <адрес> на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по договоренности руководителей (Наименование4) и (Наименование3), где на тот момент истец работала (л.д.89). С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Анохина ((ФИО1)) М.А. работала в (Наименование4) (с (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование4) (л.д.20).

Истцы постоянно зарегистрированы в указанном общежитии с (ДД.ММ.ГГГГ) и проживают по настоящее время (л.д.14).

Здание <адрес> построено как общежитие, и принадлежало государственному предприятию (Наименование4), то есть находилось в государственной собственности.

Право собственности на общежитие по адресу: <адрес>, Лит. (№), площадью 4105,2 кв.м. зарегистрировано в (Госорган1) по <адрес> за ОАО (Наименование4), о чем (ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись регистрации в ЕГРПН. Документами - основаниями для регистрации права собственности ОАО (Наименование4) в (ДД.ММ.ГГГГ) году явился план приватизации, утвержденный решением (Госорган2) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.88).

Решением (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) на основании предложения трудового коллектива треста (Наименование4), зафиксированного протоколом общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) о приватизации государственного имущества, создана комиссия по приватизации, разработавшая План приватизации специализированного строительно-монтажного треста (Наименование4), утвержденный в дальнейшем вышеназванным решением Комитета

Общежитие, находящееся по адресу: <адрес>, на 360 мест, (ДД.ММ.ГГГГ) года постройки, вошло в указанный план приватизации (Наименование4), учтено в Акте оценки стоимости зданий и сооружений треста по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утвержден план приватизации государственного предприятия (Наименование4) В этот же день был утвержден устав АООТ (Наименование4), а (ДД.ММ.ГГГГ) год указанный устав АООТ (Наименование4) зарегистрирован Постановлением главы (Госорган3) <адрес> (№) (л.д.87). Таким образом, приватизация государственного предприятия окончена именно (ДД.ММ.ГГГГ) и создано новое юридическое лицо – (Наименование4).

Действующая на тот момент статья 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в редакции от 04 июля 1991 года, предусматривала возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданного учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий и совместно с ними на условиях, установленных законодательством.

Положение законодательства о том, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления, появилось только 23 декабря 1992 года с вступлением в действие ФЗ № 4199-1 от 23 декабря 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Указ Президента РФ № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», напрямую запретивший приватизацию жилищного фонда, датирован 10 января 1993 года, вступил в силу с момента его подписания и обратной силы не имеет.

Таким образом, в период утверждения плана приватизации государственного предприятия «Связьстрой-1» не было запрета на включение в план приватизации объектов жилищного фонда. Приватизация спорного общежития была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

По Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» обязанность передачи объектов социально-бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления возникает только тогда, когда эти объекты не были включены в уставной капитал приватизируемых предприятий.

Соответственно, приобретение права собственности ОАО (Наименование4) на общежитие по адресу: <адрес>, путем включения в план приватизации соответствовало закону, а доводы истцов о ничтожности сделки в части приватизации общежития в составе имущества государственного (Наименование2), являются ошибочными.

Кроме того, жилые помещения, переданные в уставный капитал общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду.

Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал общества в соответствии с законом, между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, независимо от формальных оснований заселения гражданина в такое помещение и момента государственной регистрации права собственности на общежитие в соответствующем регистрирующем органе.

Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающий возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к возникшим между сторонами по делу отношениям, не применяется.

Также следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенную в определениях от 03 июля 2007 года N 425-О-О, от 24 января 2008 года N 39-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1619-О-О, в соответствии с которой положения нормативно-правовых актов, регулирующие правоотношения по приватизации комнат в общежитии предприятий, защищают жилищные права определенной категории граждан, вселившихся и проживавших в данных общежитиях до их приватизации, к которым истцы не относятся.

Поскольку, истцы были вселены ответчиком в спорную квартиру в (ДД.ММ.ГГГГ) году, то есть уже после передачи данного имущества в собственность акционерному обществу в (ДД.ММ.ГГГГ) году, их права не нарушены акционированием ответчика и передачей указанного жилого помещения в Уставный капитал.

Для граждан, вселившихся в спорное общежитие, после его передачи в собственность предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Истцы на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия не проживали в общежитии, принадлежащем ответчику, следовательно, не приобрели право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Довод истцов о недействительности ничтожной сделки приватизации в части внесения в уставный капитал (Наименование4) здания по адресу: <адрес>, не может принято судом во внимание. Поскольку, истцы были вселены в спорную комнату после проведения мероприятий по приватизации предприятия и обеспечивались жилым помещением уже коммерческой организацией. Сделка по приватизации государственного предприятия (Наименование1) в (ДД.ММ.ГГГГ) году не затрагивала права истцов.

На момент вселения истцов ответчик существовал как коммерческая организация ОАО (Наименование4). Они могли вселиться только по договору коммерческого найма а не договору социального найма, как указывают истцы. Поэтому, их доводы о заключении с ними договора социального найма несостоятельны.

Доводы истцов о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) приватизация ответчика не завершилась, далее должен быть процесс передачи имущества вновь созданного акционерному обществу от государственного предприятия, нельзя признать состоятельным.

Поскольку, акционирование производилось путем преобразования государственного предприятия в акционерное общество открытого типа. Передачи имущества не требовалось, за исключением того имущества, которым вновь созданное АООТ могло пользоваться, а не распоряжаться. Дом <адрес> уже находился в их пользовании. Договор передачи государственного имущества в пользование АООТ (Наименование4) был заключен только на то имущество, которым они не пользовались - объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, а этот договор был заключен именно в момент приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.70-71).

При таких обстоятельствах, из вышеприведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, следует, что истцы не вправе получить в собственность в порядке приватизации комнату (№), общей площадью 17,3 кв.м. в доме <адрес>.

Остальные доводы истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

РЕШИЛ:

    Анохиной М. А. и Шеменеву Р. А. в удовлетворении их иска к ОАО (Наименование4) о признании права собственности на жилое помещение (№), общей площадью 17,3 кв.м. в доме <адрес> в порядке приватизации – отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                 Т.И. Натарова