Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2015 ~ М-739/2015 от 05.11.2015

№2-702/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Азбаевой И.С.,

10 декабря 2015 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала - Московского банка к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» в лице филиала - Московского банка (далее Банк) обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о выдаче кредитной карты с предоставлением по ней кредита, согласно которому ФИО2 была выдана кредитная карта №№ с лимитом кредита <данные изъяты> рублей под 18,9 % годовых. ФИО2 взял на себя обязательства по ежемесячной оплате кредита и уплате процентов за него. ФИО2 не исполнил свои обязательства по данному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> - неустойка. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по банковской карте №№ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

    Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
    Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключён договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> рублей под 18,9 % годовых.

    Как следует из расчета суммы задолженности по основному долгу и по процентам, ответчиком были допущены нарушения условий его исполнения в части оплаты кредита и процентов за пользование им. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора о сроках платежа, не производит оплату кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом суммы задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по банковской карте №№ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> - неустойка, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по банковской карте №№ в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Беляевскова