Судебный акт #1 () по делу № 33-2867/2022 от 08.06.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2022-000075-67

Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-2867/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордеева Павла Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 мая 2022 года, по делу № 2-651/2022, по которому постановлено:

исковые требования Парамонова Ильи Владимировича к Гордееву Павлу Владимировичу, Зудовой Любови Петровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева Павла Владимировича в пользу Парамонова Ильи Владимировича сумму долга по договору займа от 17 мая 2019 года в размере 50 000 руб., проценты по договору займа за период с 17 мая 2019 года по 17 ноября 2021 года в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 504 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 301 190 руб. 40 коп.

Взыскать с Гордеева Павла Владимировича, Зудовой Любови Петровны в пользу ООО Эксперт-Гарант» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 16 000 руб., по 8000 руб. с каждого.

Взыскать с Зудовой Любови Петровны в пользу Парамонова Ильи Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Парамонову Илье Владимировичу отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Гордеева П.В. и его представителя Чихирева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зудовой Л.П., Зудова В.К., полагавших апелляционную жалобу обоснованной, Парамонова И.В., считавшим необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Парамонов И.В. обратился в суд с иском к Гордееву П.В., Зудовой Л.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Парамонов И.В. предоставил Гордееву П.В. заем в сумме 50 000 руб., последний обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до 17 июня 2019 года. Денежные средства Гордееву П.В. были предоставлены под 10% в месяц, факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

17 мая 2019 года был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Гордеева П.В. по договору займа от 17 мая 2019 года залогодатель Зудова Л.П. обязалась передать залогодержателю Парамонову И.В. земельный участок, площадью 504 кв.м, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Ульяновская область, ***.

Стороны оценили данный участок в 50 000 руб., договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

По истечении срока возврата займа ответчиком сумма займа и проценты по договору возвращены не были, претензия истца от 6 ноября 2021 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

Парамонов И.В. просил взыскать в свою пользу с Гордеева П.В. долг по договору займа от 17 мая 2019 года в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 793 154 руб. 50 коп., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 504 кв.м, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Ульяновская область, ***, взыскать с ответчика расходы по уплаченной госпошлине в размере 11 631 руб. 55 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зудов В.К.

Разрешив по существу заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гордеев П.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел мнение собственника земельного участка Зудовой Л.П. относительно залога земельного участка, поскольку она в письменных возражениях сообщила суду, о том, что Гордеев П.В. не согласовывал с ней вопрос залога участка при том, что эта сделка противоречила полномочиям, указанным в доверенности.

Обращает внимание на то, что стоимость спорного земельного участка установлена судом в размере 301 190 руб. 40 коп., тогда как сумма долга по решению суда составила 205 200 руб., разница между суммой задолженности и продажной стоимостью земельного участка составила 95 990 руб. 40 коп.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле супруга Зудовой Л.П. – Зудова В.К., который так же имеет права на спорный земельный участок, и который не давал согласия на его залог. Считает, что с учетом отсутствия согласия второго собственника, договор залога не мог быть заключен.

Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2022 года изменить в части обращении взыскания на заложенное имущество, постановить в указанной части новое решение.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 мая 2019 года между Парамоновым И.В. (займодавец) и Гордеевым П.В. (заемщик) в письменной форме был заключен договор займа (л.д. 17), по которому истец передал Гордееву П.В. взаймы 50 000 руб., последний обязался возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц.

Факт передачи истцом денежных средств Гордееву П.В. в сумме 50 000 руб. подтверждается распиской (л.д. 16), из которой следует, что заемщик обязался возвратить сумму займа 17 июня 2019 года с уплатой процентов в размере 10% в месяц.

Факт заключения договора займа, его подписания, получения заемных денежных средств, факт выдачи истцу расписки Гордеевым П.В. в суде первой инстанции не оспаривался, как и не оспаривалось то обстоятельство, что сумма долга по договору займа и проценты истцу возвращены не были.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства по договору займа от 17 мая 2019 года по возврату истцу суммы долга и процентов Гордеевым П.В. были нарушены, в связи с чем правомерно с Гордеева П.В. в пользу Парамонова И.В. суд взыскал сумму основного долга по договору в размере 50 000 руб., а также проценты по договору за период с 17 мая 2019 года по 17 ноября 2021 года в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, Зудова Л.П. с 3 июля 2014 года является собственником земельного участка, площадью 504 кв.м, с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: Ульяновская область, ***.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года между Парамоновым И.В. и Гордеевым П.В., действовавшим по доверенности от имени Зудовой Л.П., в обеспечение обязательств Гордеева П.В. по договору займа от 17 мая 2019 года был заключен договор залога земельного участка, площадью 504 кв.м, с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: Ульяновская область, ***.

Договор залога прошел государственную регистрацию в ЕГРП (л.д. 43-54).

Договор залога от 17 мая 2019 года от имени Зудовой Л.П. и регистрация договора залога от ее имени были совершены ее сыном Гордеевым П.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от 31 января 2017 года, выданной Зудовой Л.П. на имя Гордеева П.В.

Согласно указанной доверенности Зудова Л.П. предоставила Гордееву П.В. право управлять принадлежащими ей земельными участками, где бы они не находились, в том числе закладывать принадлежащее ей имущество, регистрировать в органах государственной регистрации договоры.

Таким образом, предусмотренные данной доверенностью полномочия Гордеева П.В. позволяли ему совершать от имени Зудовой Л.П. сделки по залогу принадлежащего последней любого имущества, в том числе спорного земельного участка.

Применяя приведенные выше положения закона об ипотеке, суд правомерно обратил взыскание на заложенный в обеспечение обязательств Гордеева П.В. по договору займа от 17 мая 2019 года земельный участок, площадью 504 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, ***, определив его начальную продажную цену в размере 301 190 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы Гордеева П.В. сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, вместе с тем, данные доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Как указывалось выше, заключение договора залога земельного участка и регистрация договора залога Гордеевым П.В. произведены в установленном законом порядке.

Ссылка Гордеева П.В. в апелляционной жалобе на то, что выдача доверенности и заключение договора залога земельного участка произведены в отсутствие согласия супруга Зудовой Л.П. – Зудова В.К., отмену решения не влечет, поскольку договором залога права автора апелляционной жалобы каким-либо образом нарушены не были.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ***, ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.