Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2011 ~ М-2619/2011 от 11.04.2011

2-3415/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева И.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Алексееву А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о ДТП, водитель Алексеев А.Л., управляя автомобилем АВТО1, при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра, водитель Конев Н.И., управляя автомобилем АВТО2, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец указывает, что не согласен с обстоятельствами указанными в справке, считает виновником указанного ДТП Алексеева А.Л. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, согласно заключению ФИО3 составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба составляют <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб: с ООО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> руб., с Алексеева А.Л. в размере <данные изъяты>., также просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

16.11.2011 года, согласно заявлению представителя истца, действующей на основании доверенности со всеми полномочиями, предоставленными стороне гражданским процессуальным законодательством, исковые требования были уменьшены. Истец просит взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> руб., с Алексеева А.Л. ущерб в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, изложенные в заявлении от 16.11.2011 года.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Алексеев А.Л. в судебном заседании иск не признал, считает виновником ДТП самого истца.

3-и лица Конев Н.И., Филина М.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение автомобиля АВТО1, принадлежащего на праве собственности Филиной М.И., под управлением водителя на основании доверенности Алексеева А.Л. и автомобия АВТО2, принадлежащего Коневу И.П. под его управлением водителя на основании доверенности Конева Н.И. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Алексеева А.Л. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию, представив соответствующие документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Данные обстоятельства подтверждаются, представленными документами.

Согласно справке о ДТП водитель Алексеев А.Л., управляя автомобилем АВТО1, при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра, водитель Конев Н.И., управляя автомобилем АВТО2, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений водителя Алексеева А.Л. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управляя автомобилем АВТО1 двигался по <адрес>, проехав бывший железнодорожный переезд на <адрес>, выполнил левый поворот и, убедившись, что никто ему ни спереди ни сзади не создает помех, перестроился в левый крайний ряд, чтобы совершить левый поворот во дворы по <адрес>. Притормозив перед поворотом и еще раз убедившись, что никто ему не создает помех, стал осу­ществлять поворот. В это время почувствовал удар в левое переднее крыло. Мимо пронеслась ино­марка серого цвета. После удара о его автомобиль она остановилась в метрах пятидесяти. Води­тель иномарки совершал обгон по встречной полосе, хотя крайняя правая полоса была свободна, не заметить его машину в крайнем левом ряду с включенным поворотом он не мог. В результате ДТП его машина получила механические повреждения. Скорость движения машины в момент со­вершения ДТП была примерно 5-10 км/ч.

Из пояснений водителя Конева Н.И. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управляя автомобилем АВТО2 двигался по <адрес> вверх. По­сле пересечения перекрестка <адрес>, убедившись, что встречная полоса сво­бодна для обгона до следующего перекрестка (обзор 300 м), он начал обгон автомобиля АВТО1 который двигался со скоростью около 30-40 км/ч. Когда их автомобили поравнялись, АВТО1 совершил резкий поворот влево, чем создал ДТП, ударив автомобиль АВТО2, которым управлял Конев в правое крыло. Он двигался со скоростью 60 км/ч. Скорость АВТО1 опреде­лил исходя из того что двигался в начале за АВТО1 и на его спидометре скорость была 30-40 км/ч. При обгоне на а/м АВТО1 включенного указателя поворота он не видел. При ударе автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 10.06.2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Конева Н.И. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. В действиях водителя Алексеева А.Л. усматривается несоответствие требования п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ. Водитель автомобиля Хонда Конев Н.И. не располагал технической возможностью избежать ДТП. Действия водителя Алексеева А.Л., с технической точки зрения, с неизбежностью привели к столкновению автомобилей АВТО1 и АВТО2. Эксперт ФИО5 в судебном заседании 30.09.2011 года поддержал выводы своего заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, эксперт, производивший экспертизу, учел схему места ДТП, повреждения автомобилей, отраженные в материалах по факту ДТП. Ответчиками экспертное заключение не оспорено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, материалы по факту ДТП, схему места ДТП, повреждения автомобилей, отраженные в материалах по факту ДТП и описанные в актах осмотра оценщиками, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показание свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 10.06.2011года, суд считает, что согласно названным выше пунктам ПДД РФ водитель автомашины АВТО1 Алексеев А.Л. должен был перед выполнением маневра левого поворота убедиться в безопасности маневра и обеспечить, то есть пропустить автомобиль АВТО2 под управлением Конева Н.И., приступившего к выполнению маневра обгона и выехавшего на полосу встречного движении. Поскольку водитель Алексеев А.Л. не убедился в отсутствии обгоняющего его транспорта (а согласно данным суду пояснениям видел и слышал обгоняющий автомобиль) и приступил к выполнению маневра поворота налево, чем создал аварийную ситуацию и опасность для движения водителю Коневу Н.И., то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.2. ПДД РФ, которые в результате привели к столкновение автомобилей. Согласно механизму ДТП, водитель автомобиля АВТО1 Алексеев А.Л. начал маневр, когда автомобиль АВТО2 был в непосредственной близости от него, то есть поравнялся с ним, что усматривается, в том числе из повреждений автомобилей, отраженных в материалах по факту ДТП, пояснений самих водителей, показаний свидетеля, результатов экспертизы. Водитель автомобиля АВТО2 Конев Н.И. в данной дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения.

Доводы ответчика Алексеева А.Л. о том, что сигнал поворота у него был включен, суд не принимает, так как подача сигнала не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности, доказательств того, что сигнал поворота был подан заблаговременно, не представлено. То обстоятельство, что у водителя Конева Н.И. имелась техническая возможность обогнать автомобиль АВТО1 справой стороны, в причинно следственной связи с данным ДТП не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае известное ДТП произошло по вине водителя автомашины АВТО1 Алексеева А.Л., который нарушил пункты 8.1., 8.2. ПДД РФ, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть произошедшем ДТП и повреждением автомобиля истца. Вины Конева Н.И. в нарушении абз. 2 п. 10.1., 11.1. ПДД РФ, равно как в ДТП, суд не усматривает, при этом учитывает, что встречный транспорт отсутствовал, включение водителем Алексеевым А.Л. указателя левого поворота ничем не подтверждено, согласно заключению эксперта Конев Н.И. не располагал технической возможностью избежать столкновения.

При определении лица, с которого необходимо взыскать в пользу истца материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с нормами указанного Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется из размера расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По смыслу ст. ст. 12, 13 Закона РФ и п.п. 60, 61, 63, 64 Правил страховщик возмещает потерпевшему - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей и расходы по проведению экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд полагает заявленные истцом требования к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», Алексееву А.Л. подлежащими удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. и с учетом износа <данные изъяты>., расходы по данной оценке составили <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате известного ДТП, с учетом износа составляет на момент ДТП – <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Стороной истца и ответчиками экспертное заключение не оспорено

В данном случае сумма страхового возмещения (ущерба), подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составит – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> руб. расходы истца, понесенные по оценке ущерба, до обращения с иском в суд, всего <данные изъяты> руб.

Оставшаяся часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа), силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Алексеева А.Л.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>., с Алексеева А.Л. – <данные изъяты>.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям расходы по судебной экспертизе: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб., с Алексеева - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.; расходы на представителя с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема удовлетворенных требований, взыскиваются в разумных пределах: с ОСАО «РЕСО-Гарантия – <данные изъяты> руб., с Алексеева А.Л. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>., с Алексеева А.Л. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конева И.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Алексеева А.Л. в пользу Конева И.П. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова