Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2019 от 15.03.2019

гр.дело №2- 386/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 03 июня 2019 года

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:

- иску Стромовой Ю.Е. к Баранову М.А., Бондареву Е.П. об исключении имущества из-под ареста;

- встречному иску Баранова М.А. Стромовой Ю.Е. и Бондареву Е.П. о признании мнимых сделок с недвижимость, недействительными и применении последствий недействительности сделок;

УСТАНОВИЛ:

Стромова Ю.Е. обратилась к Баранову М.А. и Бондареву Е.П. с исковым заявлением об исключении имущества из-под ареста. Требования мотивированы тем, что жилой дом, общей площадью <...> кв.м. и земельный участок, категория земель: <...>, разрешенное использование- <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества. Запрет на совершение регистрационных действий был объявлен в качестве принудительной меры по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Бондарева Е.П. в пользу Баранова М.А. Принудительные меры в отношении недвижимого имущества применены в связи с тем, что имущество является собственностью должника Бондарева Е.П. Данное обстоятельство не соответствует действительности, в связи с тем, что указанное имущество принадлежит на праве собственности истице. Стромова Ю.Е. не является должником по исполнительному производству, право собственности на обремененное имущество перешло к ней задолго до применения принудительных мер по обременению имущества. Соответственно, применение принудительных мер в отношении принадлежащего имущества является не законными. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гос. реестра, а также регистрации ограничений и обременений, в отношении имущества.

Истица Стормова Ю.Е. и ее представитель- Вакалюк А.М., действующий на основании доверенности от 23.04.2018 года, сроком на 2 года (т.1 л.д. 30-31) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Со встречными исковыми требованиями не согласны, согласно возражений от 28.06.2018 года считает, что требование встречного иска направлено на оспаривание законности владения спорным имуществом Стромовой Ю.Е., просят в удовлетворении иска отказать. Кроме того в возражения от 13.08.2018 года указано, что на 25.09.20116 года обязательства по гашению задолженности исполнялись надлежащим образом, конфликтов между Бондаревым и Барановым не имелось. Соответственно является недоказанным факт наличия цели сторон по спорному договору уклониться от погашения долга перед Барановым и избежать обращения взыскания на имущество Бондарева Е.П. после заключения договора, Стромова несла расходы, оплачивая налоги, электроэнергию.

23 июля 2018 года Стромова Ю.Е. в лице своего представителя направила заявление об отказе исковых требований.

03 июня 2019 года в связи с отказом от иска Стромовой Ю.Е., производство по иску Стромовой Ю.Е. к Баранову М.А., Бондареву Е.П. об исключении имущества из-под ареста, прекращено.

Ответчик Баранов М.А. с требованиями истицы Стромовой Ю.Е. не согласен, предъявил встречное исковое заявление к Стромовой Ю.Е. и Бондареву Е.П. о признании мнимых сделок с недвижимость, недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что 14 мая 2015 года определением Железнодорожного суда г. Красноярска утверждено мировое соглашение, согласно которого <...> Бондарева Л.И., Бондарев Е.П., В.Б.. должны были выплатить А.И. <...> рублей – основного долга и <...> рублей- проценты. Денежные средства выплачены не были. Исполнительные листы предъявлены в ОСП по Железнодорожному району. 24 августа 2016 года между А.И. и Барановым М.А. заключен возмездный договор цессии, в соответствии с которым истец Баранов М.А. имеет право требовать с должников исполнение обязательств. Согласно определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.02.2018 года Баранов М.А. признан правопреемником А.И. по указанным долговым обязательствам. Желая уклониться от исполнения долговых обязательств Стромова и Бондарев заключили договор купли-продажи дома с земельным участком от 25.09.2015 года по адресу: <адрес>. Считает, что ответчики оформляли документы без намерения создать соответствующие сделки правовые последствия, так как Стромова Ю.Е. является родной дочерью Болндарева Е.П. Отсутствуют доказательства наличия и передачи денежных средств. Данная сделка была совершена только для вида с целью исключить ответственность Бонадарева по долговому обязательству переда А.И... Просит признать сделку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.09.2015 года заключенного между Бондаревым Е.П. и Стромовой Ю.Е. недействительной.

Ответчик (истец по встречному иску) Баранов М.А. и его представитель Шарифулин Д.М., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица: <...> Л.И.., В.Б. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Судом установлено, что 14 мая 2015 года согласно определения Железнодорожного суда г. Красноярска утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчики, в том числе Бондарев Е.П. признал наличие обязательств перед А.И. в размере <...> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты задолженности установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки от 04.07.2018 года из Единого гос. реестра недвижимости жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за Стромовой Ю.Е. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого гос. реестра недвижимости земельный участок, с кадастровым номером <адрес>, категория земель- <...>, вид разрешенного использования- <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за Стромовой Ю.Е. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондарев Е.П. продал Стромовой Ю.Е. жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель- <...>, вид разрешенного использования- <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом оценен сторонами и продан за <...> рублей, земельный участок продан за <...> рублей. Оплата произведена в полном объеме до момента подписания договора.

Согласно информации Кордовского сельсовета Курагинского района постоянно проживающих граждан по адресу: <адрес> не имеется, со слов соседей по данному адресу проживает сторож пенсионного возраста.

Согласно записи акта о рождения № от ДД.ММ.ГГГГ. Бондаревой Ю.Е. в графе «отец» указан Бондарев Е.П., ДД.ММ.ГГГГ.

01.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № отношении должника Бондарева Е.П.

15 февраля 2018 года согласно определения Железнодорожного суда г. Красноярска произведена замена стороны взыскателя- Баранова А.И. на правопреемника Баранова М.А..

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Судами установлено, что Бондарев Е.П., имея непогашенную задолженность перед А.И. произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу своей дочери спустя четыре месяц с того момента, когда определением Железнодорожного суда г. Красноярска было утверждено мировое соглашение о взыскании денежных средств в размере <...> рублей. Тем самым, в результате заключения указанной сделки были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, так как собственником стала дочь должника- Стромова Ю.Е.

Установив факт заключения Стромовой Ю.Е. оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества после вынесения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, суд учитывает вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и имеются все основания для признания указанных действий ответчика недобросовестными. Так, данная сделка, заключенная 25.09.2015 года. Была зарегистрирована лишь в октябре 2016 года, после того, как срок исполнения мирового соглашения (22.12.2015 года) истек, денежные средства Бондаревым не были возвращены. Факт мнимости подтверждается и тем, что в 2015-2016 гг. Бондарев Е.П. заключает сделки по отчуждению своего имущества на своего зятя- Д.А.., а также вторую дочь И.Е.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, тем самым оспаривая договор купли-продажи от 25.09.2015 года, полагая, что целью его заключения являлось намерение ответчика уйти от исполнения своих обязательств по оплате денежных средств в его пользу.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчика по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка также следует оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи от 25.09.2015 г. дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Бондаревым Е.П. и Стромовой Ю.Е. является мнимой сделкой. Так как целью данного договора являлось не создание соответствующих правовых последствий, а желание скрыть наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку имелись долговые обязательства перед должником А.И.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова М.А. Стромовой Ю.Е. и Бондареву Е.П. о признании мнимых сделок с недвижимость, недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель- <...>, вид разрешенного использования- <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Бондаревым Е.П. и Стромовой Ю.Е. 25.09.2015 года.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Бондарева Е.П. жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельной участок, с кадастровым номером №, категория земель- <...>, вид разрешенного использования- <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости запись о регистрации права собственности за Стромовой Ю.Е. на жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельной участок, с кадастровым номером №, категория земель- <...>, вид разрешенного использования- <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева