Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2078/2013 от 03.09.2013

Дело № 33-2078

Докладчик: Хомякова М.Е.

Судья: Старых М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего         Ульянкина Д.В.,

судей                     Хомяковой М.Е., Корневой М.А.,

при секретаре                 Шоренко М.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Саратова Евгения Ивановича к ООО «Росгосстрах» и Дорогавцеву Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе Дорогавцева Александра Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саратова Евгения Ивановича к ООО «Росгосстрах» и Дорогавцеву Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Саратова Евгения Ивановича страховое возмещение в размере <...> руб. 78 коп., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. 39 коп., в счет составления оценки стоимости восстановительного ремонта - <...> руб., а всего <...> руб. 17 коп.

Взыскать с Дорогавцева Александра Геннадьевича в пользу Саратова Евгения Ивановича в счет возмещения ущерба от ДТП <...> руб. 65 коп., в счет составления оценки стоимости восстановительного ремонта - <...> руб., в счет возврата госпошлины - <...> руб. 42 коп., а всего - <...> руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орла через Инспекцию ФНС России по г. Орлу в размере <...> руб. 60 коп.

В остальной части иска Саратову Евгению Ивановичу отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Саратов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Дорогавцеву А.Г. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований было указано, что <...> в <...> часов 20 минут в г.Орле на дворовой территории в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <...> госномер <...> под управлением Дорогавцева А.Г, являющегося собственником автомобиля. Виновником указанного ДТП был признан водитель Дорогавцев А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатила истцу <...> руб. 87 коп. Не согласившись с оценкой страховой компании, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

По указанным основаниям с учетом уточненных требований Саратов Е.И. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения <...> руб. 78 коп., <...> руб. - в качестве расходов по проведению независимой оценки, <...> руб. - в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; взыскать с Дорогавцева А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. 65 коп., <...> руб. - в качестве расходов но проведению независимой оценки, <...> руб. 42 коп. - в качестве расходов по оплате госпошлины.

Ответчик Дорогавцев А.Г. иск не признал, считая требования необоснованными.

Представитель ООО «Росгосстрах» полагал, что требования не подлежат удовлетворению, так как страховое возмещение выплачено Саратову Е.И. в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорогавцев А.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

     Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на решение Верховного суда РФ N ГКПИОЗ-1266 от 25.11.2003 и сложившуюся судебную практику, полагает, что виновное в ДТП лицо, обязано возместить потерпевшему лишь реальный ущерб, с учетом износа транспортного средства. В противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца.

Обращает внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховой компании.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что <дата> в <...> часов 20 минут в г. Орле на дворовой территории в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением собственника автомобиля Саратова Е.И., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Дорогавцева А.Г., являющегося собственником данного автомобиля.

В результате ДТП произошел наезд транспортного средства <...> на автомобиль истца, в связи с чем последнему были причинены механические повреждении.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.6).

В судебном заседании Дорогавцев А.Г. не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Саратова Е.И. при управлении автомобилем <...> на период ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д.8), при обращении истца в страховую компанию была произведена страховая выплата в размере <...> руб. 87 коп.

По результатам оценки, произведенной ООО «Премиум-оценка» по заявлению Саратова Е.И., стоимость ремонта автомобиля составила <...> рублей, а с учетом износа - <...> рублей (л.д.10).

Определением Советского районного суда г. Орла от 23.03.2013 по делу была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <...> руб. 82 коп., с учетом износа - <...> руб. 65 коп. (л.д.92)

Суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и при определении суммы взыскания с ООО "Росгосстрах" исходя из стоимости ремонта с учетом износа, что предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал в пользу истца дополнительно страховую сумму в размере <...> руб. 78 коп. в пределах лимита <...> рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчиком ООО "Росгосстрах" не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, чем были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. 39 коп..

Решение в данной части ООО "Росгосстрах" не обжалуется.

Принимая решение о возложении на Дорогавцева А.Г. ответственности по невозмещенной страховой компанией части ущерба, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, правомерно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> рублей 65 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа судебная коллегия признает несостоятельными. так как при взыскании ущерба с виновника ДТП потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что соответствует положениям ст. 15. ГК РФ, закрепившей принцип полного возмещения ущерба.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, которые оценены судом в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогавцева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи