Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4834/2020 ~ М-3715/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-4834/2020

50RS0031-01-2020-006694-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» сентября 2020 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

с участием прокурора                   Ященко М.И.

при помощнике                                       Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной Анны Александровны, Смагиной Ольги Александровны к ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда, расходов на погребение,

                                                    УСТАНОВИЛ:

       Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Смагиной А.А. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, расходов на погребение в размере 62 908,96 руб., расходов на юридические услуги 20 000 руб.; в пользу Смагиной О.А. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, расходов на погребение в размере 8 640 руб.

         В обоснование требований указали, что 24.12.2013    года на АДРЕС железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся отцом истцов. 7 февраля 2014 года следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО14 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № от 05.02.2014 г. по факту смертельного травмирования электропоездом ФИО15 по признакам преступлений, предусмотренным ст. ....., ч. 2 ст. 263 УК РФ. Следствие пришло к выводу, что причиной смертельного травмирования ФИО16 стала его личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях. В последствии указанное постановление отменено, проведена дополнительная проверка, установлено, что поезд принадлежал ОАО «РЖД». В результате действий ответчика, повлекших за собой смерть человека, истцам причинён моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи со смертью отца - близкого и любимого человека. Истцом Смагиной А.А. были произведены расходы на погребение ФИО17. в сумме 62 908,96 руб., истцом Смагиной О.А. были произведены расходы на поминальный обед в размере 8 640 руб.

В судебное заседание истец Смагина А.А. и представитель истцов явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как не установлен факт того, что электропоезд принадлежит РЖД, пропущен срок исковой давности на взыскание расходов на погребение, так же считает, что сумма юридических расходов подлежит снижению.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

     Представитель третьего лица ОАО Центральная ППК в судебное заседание не явился, в адрес суда направил пояснения, в которых считает, что требования истцов должны быть удовлетворены за счет владельца инфраструктуры. Инфраструктура железнодорожного транспорта, на которой произошло смертельное травмирование ФИО18 не принадлежит АО «Центральная ППК».

    Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО19 заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части компенсации морального вреда не более 100 000 руб. в пользу каждого из истцом, оснований для взыскания расходов на погребение не имеется, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2013    года на 26 км 2 пк перегона Одинцово - Голицыно на платформе Отрадное железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся отцом истцов.

         7 февраля 2014 года следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО21 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № от 05.02.2014 г. по факту смертельного травмирования электропоездом ФИО22 по признакам преступлений, предусмотренным ст. ....., ч. 2 ст. ..... УК РФ. Следствие пришло к выводу, что причиной смертельного травмирования ФИО23. стала его личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях. Также следствием установлено, что неустановленный поезд, проходивший на 26 км пк 2 двухпутного участка пути перегона «Одинцово – Голицыно» 24.12.2013 г. около 23 часов 00 минут принадлежал ОАО «РЖД», поскольку указанный участок дороги в указанный период времени обслуживался только ОАО «РЖД». По заявлению истцов была проведена дополнительная проверка. Как следует из постановления старшего следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2020 года, неустановленный поезд, проходивший на 26 км пк 2 двухпутного участка пути перегона «Одинцово-Голицыно» 24.12.2013 около 23 часов 00 минут принадлежал ОАО «РЖД», поскольку указанный участок железной дороги в указанный период времени обслуживался только ОАО «РЖД».

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что поезд, проходивший на 26 км пк 2 двухпутного участка пути перегона «Одинцово-Голицыно» 24.12.2013 около 23 часов 00 минут принадлежал ОАО «РЖД», поскольку указанный участок железной дороги в указанный период времени обслуживался только ОАО «РЖД». Кроме того, ОАО «РЖД» является собственником рельс указанной железной дороги. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика. При этом доказательств, что травмирование произошло источником, не принадлежащим ответчику, суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается, судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2014г. причиной смертельного травмирования ФИО24. явилась его личная неосторожность при нахождении рядом с железнодорожными путями, т е. пренебрежение со стороны пострадавшего «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18.

В соответствие с и. 2 ст. 1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Пленум Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. (п. 32 Постановлением № I о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина) указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания; обстоятельств каждого дела, что в отсутствии в судебном заседании истца лично установить невозможно.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ни одно доказательство не имеет для суда безусловного значения, кроме обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, а также общеизвестных обстоятельств. Получение морального вреда не является общеизвестным обстоятельством, не установлено вступившими в силу судебными актами. В связи с этим суд полагает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснила, что ФИО26 был ее соседом по коммунальной квартире, знала его лет 17. Вторая жена мужа ФИО27 продала комнату в ее квартире и его дочь ФИО29 купила ФИО28 эту комнату. Дочки всегда к нему приезжали, жена к нему тоже приезжала. Отношения между дочками и отцом были хорошие. ФИО30 оплачивала ему счета, покупала продукты. Это было большое потрясения для всех.

Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу истцов учитывает нравственные страдания истцов в виде глубоких переживаний, полученного стресса по факту обстоятельств гибели отца, обстоятельств, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1094 ГК РФ, «лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требования о возмещении расходов на погребение.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что расходы на погребение были понесены истцами в декабре 2013 года, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела. суд полагает возможным взыскать расходы с ответчика в пользу истца Смагиной А.А. в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Смагиной Анны Александровны, Смагиной Ольги Александровны к ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Смагиной Анны     Александровны в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО12 Ольги     Александровны в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

           Исковые требования Смагиной Анны Александровны, Смагиной Ольги Александровны к ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

      Исковые требования Смагиной Анны Александровны, Смагиной Ольги Александровны к ОАО "РЖД" о возмещении расходов на погребение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2020 года