Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2020 (2-13272/2019;) от 30.08.2019

Дело №2-1655/2020

24RS0041-01-2019-002237-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к Оралову Дмитрию ФИО8, Литвинской М.А. о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению Литвинской М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крепость» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, принятое на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5, 173, 201-202, т.1) к Оралову Д.М., Литвинской М.А. требуя признать недействительным в силу ничтожности Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении объектов долевого строительства: нежилое помещение №, площадью 72,85 кв.м., нежилое здание №, площадью 171.35 кв.м. стоимостью 12 210 000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ораловым Д.М. и Литвинской М.А. и применить последствия недействительности сделки, мотивируя требования тем, что ООО «Крепость» является застройщиком объекта капитального строительства - многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость» и Ораловым Д.М. был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Крепость» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Оралову Д.М. объект долевого строительства – нежилое помещение №, площадью 72,85 кв.м., распложенное на 2 этаже строящегося дома, и нежилое помещение №, площадью 171,35 кв.м., расположенное на 2 этаже строящегося дома. Ответчик в свою очередь обязался оплатить стоимость объекта и принять его при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.1.1. договора долевого участия). Согласно п.2.1. договора долевого участия, стоимость договора составила 12 210 000 рублей. В соответствии с п.2.2. договора, оплата должна быть произведена путем внесения денежных средств в кассу застройщика либо путем перечисления на расчетный счет за счет собственных средств участника долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее срока ввода дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства определён сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. договора). ДД.ММ.ГГГГ между Ораловым Д.М. и Литвинской М.А. был заключен Договор уступки права требования в отношении объекта, поименованного в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3. договора уступки права требования установлено, что Оралов Д.М. гарантирует, что обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены перед застройщиком в полном объеме, в месте с тем, документов, подтверждающих реальное поступление денежных средств на счет истца, не имеется, в связи, с чем вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Литвинская М.А. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.208-209, т.1) к ООО «Крепость» требуя расторгнуть заключенный Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать денежные средства в размере 12 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 324 782 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, мотивируя требования тем, что строительство по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № не производится, приостановлено, в связи, с чем на основании п.1 ч.1.1. ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор подлежит расторжению, а денежные средства внесенные в счет оплаты договора возвращению.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Крепость» к Оралову Д.М., Литвинской М.А. о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, и гражданское дело № по исковому заявлению Литвинской М.А. к ООО «Крепость» о расторжении договора, взыскании денежных средств, присвоив гражданскому делу № (л.д.203-204, т.1).

Представитель истца ООО «Крепость» - Федорова Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, т.2) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям, в удовлетворении исковых требований Литвинской М.А. к ООО «Крепость» о расторжении договора, взыскании денежных средств просила отказать, поскольку не может быть расторгнут договор который не был заключен, и является ничтожным, Литвинской М.А. не доказан факт оплаты договора долевого участия (л.д.16-18, т.2).

Ответчик Оралов Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, по имеющимся в материалах дела адресам <адрес> (л.д.82), <адрес> конверты возращены в адрес суда по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания по средствам телефонограммы было передано сообщение Оралову Д.М., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут состоится судебное заседание по указанному делу, на, что было сообщено, что в настоящее время находится за переделами <адрес>, а именно в городе Сочи, вернется только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того сообщил, что проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик (истец) Литвинская М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, по имеющимся в материалах дела адресам 660074, <адрес> (л.д.82), <адрес> конверты возращены в адрес суда по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания по средствам телефонограммы было передано сообщение Литвинской М.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут состоится судебное заседание по указанному делу, на, что было сообщено, что в настоящее время находится за переделами <адрес>, а именно в городе Сочи, вернется только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того сообщил, что проживает по адресу: <адрес>.

Частями 1 и 2 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд также принимает во внимание положения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п.68 данного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Крепость» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость» (застройщик) и Ораловым Д.М. (участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями <адрес> на земельном участке, с кадастровым № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение офис №, общей площадью 72,85 кв.м., распложенное на 2 этаже строящегося дома; нежилое помещение офис №, общей площадью 171,35 кв.м., расположенное на 2 этаже (п.1.1. договора, л.д.97, т.1).

Как указано в п.п.2.1, 2.2 договора стоимость объекта долевого строительства указанного в п.1.1., составляет 12 210 000 рублей. Цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади Объекта долевого строительства в сумме 50 000 рублей, включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджии) с учетом понижающих коэффициентов.

Участник долевого строительства уплачивает цену договора путем внесения денежных средств в кассу застройщика или путем перечисления на расчетный счет застройщика, или иным способом, в полном объеме за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ввода дома в эксплуатацию (п.2.2.).

Согласно п.6.1. договора после государственной регистрации настоящего договора и полной оплаты цены договора, указанной в п.2.1. настоящего договора, участник долевого строительства вправе уступить права требования по настоящему договору другому лицу только с письменного согласия застройщика. Уступка права требования по настоящему договору, совершенная участником долевого строительства без письменного согласия застройщика является ничтожной в силу ст.ст.382, 388, 168 ГК РФ (л.д.98, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Ораловым Д.М. (цедент) и Литвинской М.А. (цессионарий) подписали Договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого, цедент уступает цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Крепость» и участником долевого строительства, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность объект долевого строительства – офис № общей площадью 72,85 кв.м., расположенный на 2 этаже стоимостью 3 642 500 рублей, объект долевого строительства – офис № общей площадью 171,35 кв.м., расположенный на 2 этаже стоимостью 8 567 500 рублей, расположенные в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением <адрес>, по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым №. Цедент гарантирует, что уступаемое цессионарию право требования на вышеуказанные объекты, оплачены полностью и не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, не находятся под арестом или запретом (п.1.3. договора). Уступка права по договору является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 12 210 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо наличными, которая производится единовременно в течение трех дней со дня подписания договора (п.п.2.1.,2.2. договора).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «Крепость» ФИО11 и удостоверенной печатью ООО «Крепость», Ораловым Д.М. полностью оплачена стоимость объекта долевого строительства – офис № общей площадью 72,85 кв.м., расположенный на 2 этаже, объекта долевого строительства – офис № общей площадью 171,35 кв.м., расположенный на 2 этаже по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым № (л.д.146, т.1).

Вместе с тем, в соответствии с выписками по счетам ООО «Крепость» (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдача справки о полной оплате), а также кассовой книгой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Оралова Д.М., Литвинской М.А. не поступали (л.д.40-68, т.1).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В настоящее время генеральным директором ООО Крепость» (ИНН №) является ФИО6 на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного разбирательства, пояснила, что после приобретения ФИО6 100% доли в уставном капитале ООО «Крепость» была проведена проверка поступления денежных средств по договорам долевого участия, по многим квартирам не подтверждаются факты оплаты, прежним директором ФИО5 выдано множество справок об оплате без фактической передачи денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в силу ничтожности Договоры строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Крепость» (ИНН №) и ООО «Крепость» (ИНН №) на выполнение комплекса строительных работ по строительству объекта капитального строительства – «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением <адрес>». Судом установлено, что договоры генерального строительного подряда подписаны от имени генерального подрядчика и заказчика одним и тем же лицом – бывшим директором ФИО5, также суду не были представлены доказательства наличия у ООО «Крепость» (ИНН №) реальной возможности, в том числе, экономической, технической, кадровой выполнить подрядные работы, не представлено документов, подтверждающих наличие и использование специальной техники для производства работ, необходимых трудовых и технических ресурсов. Фактически работы на объекте не выполнялись, намерения на их выполнение у сторон не имелось.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что строительство не осуществлялось, денежные средства Ораловым Д.М. не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, учитывая, что суд самостоятельно определяет материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи, с чем суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.170 ГК РФ, поскольку сделка была совершена для вида, воля сторон не была направлена на достижения результата, возникающего из договора на долевое участие в строительстве. Справка, составленная ФИО5 не может служить достоверным доказательством оплаты по договору долевого участия, поскольку объективно оплата не подтверждается собранными доказательствами, в связи, с чем с изложенным Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении объектов долевого строительства - нежилое помещение №, площадью 72,85 кв.м., и нежилое помещение №, площадью 171,35 кв.м., заключенный между ООО «Крепость» и Ораловым Д.М. является недействительным.

Действуя добросовестно Оралов Д.М. имел возможность представить необходимые доказательства, направить в суд свои возражения относительно заявленных требований, чего в нарушение положений ст.56 ГПК РФ сделано не было, судом о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно, надлежащим образом, своими правами, установленными ст.35 ГПК РФ и разъясненными ему в определении о принятии искового заявления к производству ответчик не воспользовался.

Разрешая требования истца о признании договора уступки права требования, заключенного между Ораловым Д.М. и Литвинской М.А., суд учитывает, что ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать, уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п.2 ст.390 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств Оралову Д.М. не принадлежало уступаемое требования, в связи с чем Литвинской М.А. было передано несуществующее право, что противоречит требования п.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», доказательств оплаты по договору уступки ответчиком Литвинской М.А. не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ораловым Д.М. и Литвинской М.А. является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4)

Из содержания абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку спорными сделками затрагиваются права и законные интересы истца, а также учитывая, что внесенные в ЕГРН записи о регистрации договоров долевого участия и уступки права требования за ответчиками основаны на ничтожных сделках, суд в целях защиты публичных интересов в виде обеспечения достоверности сведений ЕГРН полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде исключения записи из ЕГРН.

Принимая во внимание, что судом признан недействительным в силу ничтожности Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении объектов долевого строительства – нежилое помещение №, площадью 72,85 кв.м., и нежилое помещение №, площадью 171,35 кв.м., стоимостью 12 210 000 рублей; признан недействительным в силу ничтожности Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ораловым Д.М. и Литвинской М.А., применены последствия недействительности сделок, суд, полагает, что оснований для расторжения Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ООО «Крепость» не нарушены права истца, доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты объектов долевого строительства истцом не представлено, как и не представлено доказательств возникновения правоотношений с ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к Оралову Д.М., Литвинской М.А. о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

- признать недействительным в силу ничтожности Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» и Ораловым Д.М. в отношении объектов долевого строительства: нежилое помещение №, площадью 72,85 кв.м., и нежилое помещение №, площадью 171,35 кв.м., стоимостью 12 210 000 рублей, расположенные в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением <адрес>, по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым №;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным в силу ничтожности Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ораловым Д.М. и Литвинской М.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Литвинской М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 08.10.2020 года.