Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2017 (2-9278/2016;) ~ М-9797/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-517/2017 Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 февраля 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатовой О.Н. к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатова О.Н. обратилась в суд с иском к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что при рассмотрении заявления Скоробогатовой О.Н. о бездействии судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга требования были удовлетворены ***, бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга были признаны незаконными. Истцом были понесены убытки, связанные с оплатой по Договору возмездного оказания услуг (поручения) по представлению интересов в суде *** от *** в сумме <***> Истец считает, что понесенные ею затраты на оказание услуг представителя по указанному договору необходимо отнести к причиненным ей бездействием судебного пристава-исполнителя убыткам.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Свердловской области причиненные Скоробогатовой О.Н, убытки в размере <***>

Истец Скоробогатова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщила, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности *** от *** Скоробогатов В.М. на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истец считает данные расходы убытками, понесенными в связи с незаконным бездействием судебных приставов.

Ответчик Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконным действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Также у истца не возникло права на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. Просил в иске отказать.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Минфин России не являлся стороной по ранее рассмотренному делу, оснований для разрешения спора о взыскании судебных расходов в порядке ст. 1069 ГК РФ не имеется. Соответственно, требования Скоробогатовой О.Н. о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены за счет казны РФ. Кроме того, требования Скоробогатовой О.Н. имеют чрезмерный характер, не отвечают разумным требованиям. Просил в иске отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Соответственно, для привлечения лица к ответственности за причинение вреда суду необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом все признаки состава правонарушения должны быть в совокупности.

Судом установлено, что *** Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по жалобе Скоробогатовой О.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. Данным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по исполнительному производству *** в отношении должника ООО «Объединенная сервисная компания «Лезер» в пользу взыскателя Скоробогатовой О.Н., а также с УФССП России по Свердловской области взысканы судебные расходы по оплате услуг почты в размере <***>

Решение вступило в законную силу ***

Таким образом, указанным Решением признана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа. Признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, считается установленным и не подлежит оспариванию противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, а также его вина. То есть такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

Из представленных истцом документов следует, что *** между Скоробогатовой О.Н. (доверитель) и Скоробогатовым В.М. (поверенный) заключен Договор возмездного оказания услуг (поручения) ***, согласно которому поверенный обязуется совершить определенные юридические действия по установленной просьбе доверителя, в том числе, представлять интересы в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга (судах общей юрисдикции), судебных участках мировых судей на территории Свердловской области. Юридические действия заключаются в следующем: представление интересов доверителя по исполнению решения мирового судьи судебного участка <***> от *** службой судебных приставов Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области, в рамках исполнительного производства ***.

Согласно п. 6.2 указанного договора поверенный представляет интересы доверителя путем изучения нарушенных прав доверителя, наступивших и вытекающих из действий (бездействий) службы судебных приставов Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области, УФССП Свердловской области, изучения документов и доказательств по делу, подготовка и составление искового заявления (заявления, жалобы), претензий (проектов претензий), иных заявлений, ходатайств, отзывов на заявления, дополнений к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях, в том числе, суде апелляционной инстанции, составление иных ходатайств по делу, в том числе, о назначении экспертизы, дополнительных и уточненных исковых требований, иных заявлений, жалоб, в том числе, при необходимости, апелляционных, кассационных, отзывов на апелляционный жалобы, сбор и направление в суд необходимых документов, юридическая консультация и правовое разъяснение по возникающим в ходе исполнения поручения вопросов.

В соответствии с п. 6.1 договора за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг (поручения) доверитель обязан уплатить в момент подписания договора возмездного оказания услуг (поручения) поверенному вознаграждение в сумме <***>, но не позднее ***

Денежные средства в размере <***> были переданы Скоробогатовой О.Н. Скоробогатову В.М., что подтверждается распиской от ***

Оригинал договора и оригинал расписки приобщены к материалам дела.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление имущественных прав потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения.

Соответственно, судом должны быть приняты во внимание принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности.

Таким образом, заявленные расходы на оплату услуг представителя должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд рассматривает заявленные требования с учетом критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель Скоробогатовой О.Н. –Скоробогатов В.М. принимал участие в судебном заседании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по иску Скоробогатовой О.Н. ***, давал пояснений по заявленным требованиям.

Иных доказательств, подтверждающих объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, которые учитываются судом при определении разумности пределов заявленной суммы убытков, истцом суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Таким образом, истцом не доказано, что представителем выполнен весь объем услуг, предусмотренных Договором возмездного оказания услуг (поручения) *** от ***, оцененных сторонами в <***>

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма <***> несоразмерна объему оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу Скоробогатовой О.Н. сумму убытков, понесенных истцом в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоробогатовой О.Н. к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Управления ФССП России по Свердловской области в пользу Скоробогатовой О.Н. убытки в виде понесенных расходов по Договору возмездного оказания услуг (поручения) *** от *** в размере <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скоробогатовой О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина