Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2021 ~ М-690/2021 от 02.03.2021

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    16 августа 2021 года                                                                  г.о.Самара

    Советский районный суд г. Самара в составе:

    председательствующего судьи Туляковой О.А.,

    при секретаре Полянской Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1071/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

    установил:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил с учетом уточнения взыскать ущерб в размере 14 913, 59 рублей (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба); ущерб в сумме 30 000 рублей (оплаченные истцом штрафные санкции); убытки в сумме 255 000 рублей в виде упущенной выгоды; компенсацию морального вреда 14 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; расходы на подготовку экспертного заключения 6 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

             В обосновании исковых требований указал, что 27.12.2017 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиль Лада 212140, г/н № под управлением водителя ФИО8, а также автомобиля Митцубиси г/н № под управлением ФИО3

              В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

              16.01.2018 постановление от 27.12.2017 №18810063170001889802, вынесенное в отношении ФИО8 за нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) отменено.

              По мнению истца, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управляющий автомобилем Митцубиси, ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

              31.01.2018 в страховую компанию подано уведомление, что виновником аварии является ФИО3 и приобщены документы.

              В ответе №36896 от 16 марта 2018 ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА в ООО «Энерготехсервис Плюс», однако автомобиль истцом был продан, в связи с чем, предъявить его на ремонт не представилось возможным.

              Согласно выводам экспертизы «Экспертно-консультационный сервис «ИП Бурдин С.Г. №107 от 13.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 81 713, 59 рублей.

             08.10.2019 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению №16339394, согласно которому истцу было выплачено 66 800 рублей.

              Поскольку размер выплаченного страхового возмещения ниже действительного ущерба, разница в сумме 14 913, 59 рублей (81 713, 59 рублей – 66 800 рублей= 14 913, 59 рублей) подлежит возмещению ответчиком.

              Также истец указал, что до дорожно-транспортного происшествия доход истца зависел от использования своего автомобиля Лада 2121140 г/н № в соответствии с договором оказания услуг от 01.12.2017, заключенного между ООО «Перун» (заказчик) и ФИО1(исполнитель).

               По условиям данного договора исполнитель предоставлял транспортные услуги конфиденциального характера с использованием своего транспортного средства с экипажем – по перевозке грузов и пассажиров. Стоимость услуг – 85 000 рублей в месяц, п.2.1 договора.

              Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01 марта 2018 к вышеуказанному договору, исполнитель обязуется выплатить заказчику 30 000 рублей в целях мирного урегулирования спора.

              В результате аварии истец не мог исполнять свои обязательства по договору оказания услуг. В связи с чем, с ответчика подлежит возмещению ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 255 000 рублей за период с декабря 2017 по февраль 2018 ( 85 000 рублей х 3 мес.), а также штраф в сумме 30 000 рублей за односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01 марта 2018.

              Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

              В судебном заседании представитель истца Карасева Л.В. (по доверенности) исковые требования поддержала просила удовлетворить, также представила письменные заявления о снижении стоимости услуг по судебной экспертизе до суммы 25 000 рублей, ввиду завешенной стоимости экспертным учреждением; просила установить срок оплаты по судебной экспертизе – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему спору; в удовлетворении заявления ООО «Констант-Левел» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы отказать; принять отказ истца от исполнения договора о выполнении работ по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в связи с обнаружением существенных недостатков; взыскать с ООО «Констант-Левел» убытки в размере 22 624 рублей в связи с недостатками выполненных работ.

            В судебном заседании представители ответчиков Коняев Н.В. (по доверенности), Горохов С.А. (по доверенности) исковые требования не признали, просили в иске отказать, также оспаривали вину ФИО3 в произошедшем ДТП.

             Третьи лица ООО «Перун», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

             Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

    Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судоми подтверждается материалами дела, 27.12.2017 г. в районе дома №35 по ул.22 Партсъезда г.Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО8 а также автомобиля Митцубиси L200, г/н №, под управлением ФИО3

Установлено в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада 212140 получило механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что на основании постановления об административном правонарушении от 27.12.2017 г. №18810063170001889802 роты 5 полка ДПС ГИБД У МВД России по г.Самаре, виновным в совершении аварии признан водитель ФИО8, который управляя транспортным средством осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

На основании решения командира роты №5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 16.01.2018 г. постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2017, вынесенное в отношении ФИО8, отменено (л.д.21-23).

Определением инспектора роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 16.01.2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, в действиях которого усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением от 28 февраля 2018 командира роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено по основаниям п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3, по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление, признало заявленное событие страховым случаем и проинформировало истца о том, что в соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, страховой компанией организован восстановительный ремонт на СТОА, истцу было выдано направление на ремонт.

06 марта 2018 истец ФИО9 продал автомобиль ФИО12. что подтверждается договором купли-продажи от 06.03.2018, л.д. 12 Т.1.

Из пояснений истца следует, что автомобиль был продан в неотремонтированном состоянии.

    Согласно выводам экспертизы «Экспертно-консультационный сервис «ИП Бурдин С.Г. №107 от 13.08.2018, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 212140 г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2017, по состоянию на момент ДТП составила 81 713, 59 рублей (без учета износа), 76 615, 56 рублей (с учетом износа).

Установлено, что на неоднократные обращения истца в адрес ответчика с просьбой о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта ввиду его продажи, ПАО СК «Росгосстрах» разъяснено, что продажа транспортного средства, не является допустимым исключением, установленным действующим законодательством, позволяющим перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего. В выплате страхового возмещения в денежной форме отказано.

Полагая действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными, истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 26 марта 2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 76 615,66 руб., расходы по оценке в сумме 6500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2019 решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.03.2019 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Судом установлено, что 08.10.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению №16339394, по условиям которого страховой компанией истцу 10.10.2019 выплачено страховое возмещение в размере 66 800 рублей, л.д. 163-164 Т.1.

Учитывая, что ущерб в сумме 14 913, 59 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ), а также иные убытки истцу не возмещены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

              В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

             Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

         В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком ФИО9 своей вины в произошедшем ДТП по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная автотехническая ситуационная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» от 01.07.2021:

1. Водитель автомобиля Лада 212140 г/н № ФИО8 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2017 должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 (в случае движения со скоростью 70 км/ч), то есть осуществлять движение со скоростью не более 60 км./ч, далее должен был руководствоваться требованиями п.6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Митцубиси L200, г/н № ФИО3 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2017 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, 10.1, 13.7 Правил дорожного движения РФ;

2. Установить несоответствие действий водителя автомобиля Митцубиси L200, г/н № при развитии событий ДТП, произошедшего 27.12.2017. требованиям ст. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным в связи с тем, что расстояние, на котором находился автомобиль Митцубиси L200 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения водителя ФИО3 и другие действия водителей – участников ДТП от 27.12.2017 не указаны; С технической точки зрения в действиях водителя ФИО8 усматривается несоответствие требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В случае движения автомобиля Лада 212140 со скоростью 70 км/ч в действиях водителя автомобиля Лада усматривается также несоответствие требованиям п. 10.2 ПДД РФ, так как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

3.водитель автомобиля Лада 212140 при развитии событий ДТП, произошедшего 27.12.2017, своевременно выполняя требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Митцубиси L200, то есть водитель ФИО8 своевременно остановившись перед стоп-линией (знак 6.16) с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора в его направлении (двигаясь, не прибегая к экстренному торможению), имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Митцубиси L200. Ответить в категорической форме на вопрос о том, располагал ли водитель Митцубиси L200 технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным.

    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом.

             Ссылка стороны истца в подтверждение своих доводов о некачественно выполненном заключении судебной экспертизы со стороны ООО «Констан-Левел» на заключение специалиста (рецензию) №6226 от 15.08.2021 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», не может быть принята во внимание судом, поскольку указанная рецензия не подписана.

    При таком положении учитывая содержание вышеуказанного заключения судебной экспертиз, в котором на л.10 указано, что водитель Митцубиси L200 на регулируемом перекрестке ул. 22 Партсъезда и ул. Антонова-Овсеенко в сторону ул. Запорожской двигался на зеленый сигнал светофора, пропускал встречный транспорт,а также заключения эксперта за №4/219 проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Самарской области от 06.02.2018 в рамкахадминистративного расследования, в котором указано, что в данной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля Лада 212140 ФИО8 не располагала технической возможностью остановить автомобиль до знака «стоп-линия» путем своевременного применения экстренного торможения в момент включения желтого сигнала светофора после зеленого как при фактической скорости своего движения 70 км/ч так и при допустимой на данном участке дороги; пояснения участников ДТП; данные административного материала, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2017 является водитель ФИО1, которым нарушены требования п. 13.4 ПДД РФ в соответствии с которым «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», поскольку преимущество проезда перекрестка в рассматриваемом случае находилось у водителя автомобиля Лада 212140 ФИО8

            При этом суд учитывает, что ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, собственником автомобиля ИП ФИО2 указанному водителю были переданы документы на автомобиль, ключи, имелся оформленный полис ОСАГО.

            Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между ИП ФИО2 и ФИО3 трудовых отношений, как и доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии автомобиля из владения собственника, суду не представлено.

           Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО3 не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3

    Таким образом, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 не оспорен стороной ответчика, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 14 913, 59 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), исходя из следующего расчета 81 713, 59 рублей – 66 800 рублей= 14 913, 59 рублей.

             Учитывая, что платежный документ, подтверждающий оплату истцом услуг за составление экспертного заключения по восстановительному ремонту в сумме 6 500 рублей в материалы дела не представлен, то оснований для удовлетворения данных требований суд не находит.

    Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 255 000 рублей за период с декабря по 2017 по февраль 2018 по договору оказания услуг от 01.12.2017, заключенного между ООО «Перун» (заказчик) и ФИО1(исполнитель),    по условиям которого исполнитель предоставлял транспортные услуги конфиденциального характера с использованием своего транспортного средства с экипажем – по перевозке грузов и пассажиров, стоимостью услуг 85 000 рублей в месяц, то суд считает их необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку надлежащих и объективных доказательств в подтверждение исполнения своих обязательств по данному договору истцом и третьим лицом ООО «Перун» в материалы дела не представлено.

            Данных о том, что имели место быть реальные выплаты по данному договору, налоговые платежи в бюджет, не имеется.

    Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 30 000 рублей за односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг с ООО «Перун», в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к нему от 01 марта 2018, поскольку доказательств, подтверждающих взыскание штрафа с ФИО1 в пользу юридического лица ООО «Перун», не имеется.

              Также суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда, так как его компенсация в рассматриваемом случае законом не предусмотрена.

           В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

              На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596, 54 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно положений ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей с учетом категории и сложности спора, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, согласно договора на оказание юридических услуг от 31 декабря 2018, заключенного между ФИО1. и Карасевой Л.В., который одновременно является актом приема-передачи денежных средств исполнителем от заказчика (п. 4.5).

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд учитывает следующее.

             Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, до настоящего времени расходы на ее проведение в сумме 45 000 рублей, согласно счета ООО «Констант-Левел» №134/4-21 от 04.06.2021 ФИО1 не оплачены, исковые требования удовлетворены частично.

    При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению сторонами в следующем порядке: с истца ФИО1 в сумме 42 750 рублей, поскольку исковые требования истца имущественного характера удовлетворены судом на 5 % от заявленных; с ответчика ФИО3 в размере 2 250 рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении 95% имущественных требований от заявленного размера.

             Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания расходов посудебной экспертизы в полном размере, поскольку ее размер завышен, надлежащими и допустимыми доказательствами не подкреплены. Требование о принятии отказа от исполнения договора по подготовке заключения по судебной экспертизе, суд отклоняет, поскольку проведение экспертизы в рамках рассматриваемого спора поручено ООО «Констант-Левел» судом, а не истцом. Требования о взыскании убытков с ООО «Констант-Левел» в пользу истца за представленную рецензию в сумме 22 624 рубля, удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное учреждение ООО «Констант-Левел» не является участником рассматриваемого спора. Что касается ходатайства истца об установлении срока оплаты расходов по судебной экспертизе в течение одного месяца после вступления в законную силу, то вопросы отсрочки подлежат разрешению судом только после вступления судебного акта в законную силу.

         Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертиз, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 913, 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 596, 54 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021░

░░░░░:                          (░░░░░░░)                                       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                            ░░░░░

░░░░░░░░░