Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36334/2017 от 23.11.2017

Судья Кобызев В.А.                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года частную жалобу Гончаровой В. Н.

на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым передано дело по подсудности для рассмотрения в Троицкий районный суд <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова В.Н. обратилась в суд к ООО «Старкос А», ООО «Десна» с требованиями о признании участником долевого строительства, о переводе прав и обязанностей по договору, признании права на получение квартиры, обязании не чинить препятствия в заключении договора.

Указанное исковое заявление подано в суд по месту жительства истца со ссылкой на специальные норма об альтернативной подсудности, содержащиеся в ч.7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Судьей Химкинского городского суда <данные изъяты> постановлено определение от <данные изъяты>, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, считая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

Толкуя названные законоположения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что к искам о правах в отношении недвижимого имущества относятся дела по требованиям, удовлетворение которого и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ и недопустимости рассмотрения судом дела, которое ему не подсудно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом заявлены требования, вытекающие из правоотношений по договору участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, а именно требования о возложении обязанности не чинить препятствия в заключении договора долевого участия в строительстве в отношении конкретного объекта многоквартирного дома (площадью 63.44 кв. м).

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание утверждения ответчика о наличии лица, являющегося правообладателем в отношении спорного объекта.

Названные требования связаны с правами на объекты недвижимого имущества, которые находятся по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, г. Троицк, ул. Текстильщиков (Комсомольский проспект), микрорайон Е, и в случае их удовлетворения соответствующие сведения подлежат внесению в ЕГРН.

В свою очередь, вопреки доводам истца настоящий спор не относиться к спорам подлежащим разрешению в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поскольку договорных отношений между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства, а при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что дело подлежит передаче в Троицкий районный суд города Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что данный иск может быть предъявлен по месту жительства истца, как направленный на защиту прав потребителей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца сводятся к вынесению судом решения, являющегося основанием для государственной регистрации сделки с недвижимостью, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, а не специальные нормы об альтернативной подсудности, содержащиеся в ст. 17 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку они не соответствуют характеру спорных правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение основано на правильном толковании норм ГПК РФ, принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи