Решение по делу № 2-122/2013 (2-1893/2012;) ~ М-1457/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-122/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Коршуновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Кузнецову Дмитрию Анатольевичу, Габибову Камилу Магомедовичу, Маматову Ренату Шихмагомедовичу, Акимову Замиру Ашимовичу, Султанову Рустаму Сулеймановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Габибова Камила Магомедовича к ОАО «Первое коллекторское бюро», Кузнецову Дмитрию Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «Первое коллекторское бюро» обратился в Электростальский городской суд Московской области суд с иском к Кузнецову Д.А. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.11.2007 в размере <сумма> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге в виде автотранспортного средства марки <марка>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, номер кузова: №, цвет- графитовый металлик, с установлением начальной цены продажи <сумма> руб..

В обоснование исковых требований указал, что 23.11.2007 между ЗАО «Экстробанк»(далее-Банк) (в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 21.01.2008 банк изменил свое название на ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк») и ответчиком Кузнецовым Д.А. был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в Банк с заявлением на предоставление кредита и на открытие счета от 23 ноября 2007. Согласно п.1.1 заявления на предоставление Кредита и открытие Счета от 09.06.2008 условия кредитного договора и данное заявление в совокупности являются договором о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, залоге автомобиля. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <сумма> руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 13% в год. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно в течение 60 месяцев, т.е. до 15.12.2012, в виде аннуитетных платежей в размере <сумма> руб. За счет денежных средств, предоставленных в кредит Банком, ответчик приобрел автотранспортное средство марки <марка>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи № от 23.11.2007. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.11.2007 между Банком и ответчиком был заключен договор залога указанного автотранспортного средства, залоговой стоимостью <сумма> руб..

21 января 2011 года ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро».

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед Банком составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу- <сумма> руб., сумма задолженности по процентам за просроченный основной долг – <сумма> руб., сумма просроченных процентов- <сумма> руб., всего на общую сумму в размере <сумма> руб.

14.01.2013 в ходе судебного заседания судом в качестве соответчика в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ был привлечен Габибов К.М.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Габибовым К.М. был подан встречный иск к ОАО «Первое коллекторское бюро», Кузнецову Д.А. о признании добросовестным приобретателем. Встречный иск мотивировал тем, что при покупке автомобиля <марка> в конце 2010 года он проверил все документы на автомобиль. Имелся ПТС автомобиля, в котором указаны несколько человек, на которых ранее данный автомобиль был оформлен. В ГИБДД при регистрации сделки ему об ограничениях на автомобиль не сообщили. На момент покупки цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости. При покупке автомобиля он проявил разумную предусмотрительность и не мог знать о наличии претензий третьих лиц на данный автомобиль.

Определением Электростальского городского суда от 13.03.2013 встречное исковое заявление Габибова К.М. было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

14.03.2013 судом в ходе судебного заседания на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков также были привлечены Маматов Р.Ш., Акимов З.А., Султанов Р.С.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Истец по встречному иску Габибов К.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. От него посредством факса через приемную Электростальского городского суда 13.02.2013 поступило заявление о применении срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям. Полагает, что кредитор должен был узнать о нарушении своих прав спустя месяц после заключения кредитного договора от 23.11.2007.

Ответчик Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился. С целью извещения о дате, времени и месте судебного заседания ему по указанному адресу его места жительства направлялись судебные повестки, которые вернулись в суд по истечении срока хранения. Согласно справки из ЖЭУ №19 ОАО «Юго-Западное» от 29.12.2012, Кузнецов Д.А. по месту регистрации не проживает, адрес его проживания неизвестен. Иного места жительства ответчика Кузнецова Д.А. суду неизвестно, в связи с чем представителем ответчика Кузнецова Д.А. назначен адвокат Шевцова Е.В.

Представитель ответчика Кузнецова Д.А.- адвокат по ордеру Шевцова Е.В. в судебном заседании просил суд принять законное и обоснованное решение.

Ответчики Акимов З.А., Султанов Р.С., Маматов Р.Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах не явки не сообщили. От них не поступало ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) Габибова К.М., ответчиков Акимова З.А., Султанова Р.С., Маматова Р.Ш.

Выслушав представителя ответчика Кузнецова Д.А.- адвоката по ордеру Шевцову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Заявления ответчика Кузнецова Д.А. на получение кредита от 23.11.2007 в АКБ «Экстробанк» (ЗАО), ему был предоставлен кредит в размере <сумма> руб.

Условия кредитования были определены сторонами в заявлении на предоставление кредита и на открытие Счета от 23.11.2007 №, заключении о предоставлении кредита от 23.11.2007, согласно которым АКБ «Экстробанк» (ЗАО) предоставил ответчику Кузнецову Д.А. кредит на приобретение автомобиля <марка>, 2007 года выпуска, в размере <сумма> рублей, процентная ставка-13 % годовых, срок кредита- 60 месяцев с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <сумма> руб..

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Выдача кредита в полном объеме в размере <сумма> руб. 26.11.2007 АКБ «Экстробанк» (ЗАО) путем перечисления денежных средств на счет ответчика Кузнецова Д.А. подтверждена выпиской по счету ответчика.

Суд полагает, что ответчик Кузнецов Д.А., обратившись к АКБ «Экстробанк» (ЗАО) (далее-Банк) с заявлением на выдачу кредита, согласившись с условиями кредитования, содержащимися в Заявлении на выдачу кредита, заявлении на предоставление кредита и на открытие счета от 23.11.2007 №, получив указанный кредит, предоставленный Банком, заключил с Банком Кредитный договор на указанных условиях.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 339 ГК РФ, кредитный договор, заключенный АКБ «Экстробанк» (ЗАО) с Кузнецовым Д.А. 23.11.2007, содержит и сведения о предмете залога и его оценке (залоговой стоимости), существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, т.е. является смешанным договором.

Заключение ответчиком Кузнецовым Д.А. договора страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб», дополнительного соглашения к Полису (договору страхования) сери и № от 23.11.2007 с ОАО «СК П», выгодоприобретателем по которым является АКБ «Экстробанк» (ЗАО) также свидетельствуют о нахождении приобретенного Кузнецовым Д.А. автомобиля <марка>, 2007 года выпуска, в залоге у АКБ «Экстробанк» (ЗАО) по кредитному договору от 23.11.2007.

Ответчик Кузнецов Д.А. воспользовался предоставленными ему Банком денежными средствами по кредитному договору, приобрел по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному с ООО «А Т» автомобиль <марка>, 2007 года выпуска, стоимостью <сумма> руб., с дополнительным оборудованием на сумму <сумма> руб., всего на общую сумму <сумма> руб.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик Кузнецов Д.А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.

В соответствии с п.1.1, 1.2 Устава ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» был создан в соответствии с решением Общего собрания участников от 17.05.2001 (протокол №) в результате реорганизации в форме преобразования Коммерческого банка содействия экологии и строительству (Общесто с ограниченной ответственностью) в закрытое акционерное общество с наименованием Акционерный коммерческий банк содействия экологии и строительству (закрытой акционерное общество) АКБ «Экстробанк» (ЗАО). Полное фирменное наименование банка на русском языке Закрытое акционерное общество «Сантандер Консьюмер Банк».

21 января 2011г. между ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условий которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с юридическими и физическими лицами, согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью Договора. В том числе к истцу по делу перешло и право требования по кредитному договору № от 23.11.2007 с заемщиком Кузнецовым Д.А.

В соответствии с ч.1 ст.382, ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 07.09.2010 по Кредитному договору № от 23.11.2007 за период с 23.11.2007 по 07.09..2010 имеется задолженность по основному долгу в размере <сумма> руб., остаток задолженности по процентам- <сумма> руб., остаток задолженности по комиссии -<сумма> руб. Представленный истцом расчет задолженности соответствует выписке по счету на имя Кузнецова Д.А. с указаниями на все поступившие платежи от ответчика. От ответчиков возражений на представленный истцом расчет задолженности не поступило. В связи с чем суд находит данный расчет задолженности верным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Доводы ответчика Габибова К.М. о начале течения срока исковой давности с следующего месяца после выдачи кредита суд находит неосновательными, так как кредитным договором № от 23.11.2007 определен срок возврата займа- по 15.12.2012 включительно, следовательно, обратившись с исковым заявлением в Электростальский городской суд 07.09.2012 (дата поступления искового заявления в суд) истец не пропустил срок исковой давности.

С учетом выше изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика Кузнецова Д.А. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 23.11.2007 на общую сумму в размере <сумма> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- <сумма> руб., сумма задолженности по процентам за просроченный основной долг- <сумма> руб., сумма просроченных процентов – <сумма> руб., подлежат удовлетворению.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство с установлением начальной цены продажи <сумма> руб. в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком Кузнецовым Д.А..

Карточкой учета транспортных средств, выданной органами ГИБДД, подтверждается, что собственником автомобиля <марка>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер кузова: №, цвет- графитовый металлик, в настоящее время значится Габибов К.М. (карточка учета ТС по состоянию на 15.06.2012).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ответчик Кузнецов Д.А., заключая договор о залоге автомобиля, тем самым обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному им с Банком.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Рассматривая встречные исковые требования Габибова К.М. о признании его добросовестным приобретателем суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. (п.39).

Из представленных суду из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан копий ПТС №, выданного 12.11.2007 и №, выданного 29.10.2009, на автомобиль <марка>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № следует, что после оформления договора купли-продажи указанного автомобиля Кузнецов Д.А.(зарегистрированный по месту жительства в г. Электросталь Московской области) не ставил его на регистрационный учет в органы ГИБДД, а 27.11.2007 заключил с ИП Н.В.В. договор комиссии №. В свою очередь, ИП Н.В.В.(зарегистрирован по месту жительства в г. Москве) заключил договор купли-продажи автомобиля № от 27.11.2007 с Акимовым З.А., который зарегистрировал ТС 07.12.2007 в МРЭО ГИБДД г. Махачкала по месту своего жительства. На основании договора купли-продажи от 29.10.2009 Акимов З.А. продал указанный автомобиль Султанову Р.С., который поставил его на регистрационный учет 30.10.2009. В тот же период выдается новый ПТС на автомобиль (№ выдан 29.10.2009). 22.06.2010 Султанов Р.С. снял автомобиль с регистрационного учета для отчуждения. На основании договора купли-продажи от 05.10.2010 автомобиль продан Маматову Р.Ш. При этом производится регистрация с одновременным снятием с учета СТС, рег.знаки не выданы в связи с отчуждением. На основании договора купли-продажи от 28.12.2010 указанный автомобиль приобрел Габибов К.М., в тот же день поставил его на регистрационный учет.

Таким образом, учитывая, что при первоначальном приобретении указанного автомобиля физическим лицом 23.11.2007 (ответчиком Кузнецовым Д.А.), автомобиль поставлен на учет в органы ГИБДД только после оформления нескольких договоров купли-продажи без постановки автомобиля на регистрационный учет. Аналогичная ситуация прослеживается и при продажи автомобиля от Акимова З.А. ответчику Габибову К.М.. Также учитывая то, что ответчиком Габибовым К.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и предпринял все разумные меры к выяснению этого, суд полагает, что встречные исковые требования Габибова К.М. о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Перове коллекторское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6919,90 руб. подтверждены платежным поручением № от 29.08.2012, подлежат взысканию с ответчика Кузнецова Д.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Кузнецову Дмитрию Анатольевичу, Габибову Камилу Магомедовичу, Маматову Ренату Шихмагомедовичу, Акимову Замиру Ашимовичу, Султанову Рустаму Сулеймановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога– удовлетворить.

Во встречном иске Габибова Камила Магомедовича к ОАО «Первое коллекторское бюро», Кузнецову Дмитрию Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки <марка>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от 28.12.2010 – отказать.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Анатольевича в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 23.11.2007 на общую сумму в размере <сумма>., а также расходы об уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество- автотранспортное средство марки <марка>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер кузова: №, цвет- графитовый металлик, собственником которого указан Габибов Камил Магомедович, с установлением начальной цены продажи <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2013 года.

Судья: Самойлова О.С.