Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2012 ~ М-3375/2012 от 27.07.2012

    Дело № 2-3921/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.Г.

при секретаре Александровой С.С.

с участием представителя ответчика Лариковой Л.Ф. – Горишнева И.В.

03 октября 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларикова С.П. к Ларикову А.П., Лариковой Л.Ф. о выделении доли должника из совместного имущества супругов, выделении стоимости принадлежащего должнику имущества, обращении взыскания на выделенную долю должника или на все имущество супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Лариков С.П. обратился в суд с иском к Ларикову А.П., Лариковой Л.Ф. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, обращения взыскания на выделенную долю должника, указав в обоснование иска, что вступившими в законную силу решениями Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> и от <дата> с Ларикова А.П. в его пользу взысканы денежные суммы в размере <...> и <...>, а всего <...>. Указанные решения Лариковым А.П. в течение <дата> были исполнены частично на общую сумму <...> рублей, остаток долга составил <...>. В ходе исполнительного производства было установлено, что в настоящее время должник Лариков А.П. не имеет денежных средств, движимого имущества и недвижимого имущества в собственности. Должник Лариков А.П. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Лариковой Л.Ф. <дата> ответчики без его уведомления заключили брачный договор, который он оспорил в судебном порядке. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> брачный договор, заключенный Лариковым А.П. и Лариковой Л.Ф. <дата>, признан недействительным в части определяющей принадлежность домашнего имущества в квартире и квартиры по адресу: г. Волжский, <адрес>, Лариковой Л.Ф.

Просил суд выделить долю Ларикова А.П. из совместного нажитого имущества в браке с Лариковой Л.Ф.; обратить взыскание на выделенную долю должника или на все имущество супругов Лариковых согласно решению суда, поскольку в расписке Лариков А.П. указал, что в случае невозможности закрытия им долга ответственность несет его супруга.

В заявлении от <дата> истец дополнил и уточнил исковые требования, просил выделить долю Ларикова А.П. из совместно нажитого имущества в браке с Лариковой Л.Ф., исходя из суммы задолженности Ларикова А.П. на сумму <...>; обратить взыскание на выделенную долю должника Ларикова А.П. или на все имущество супругов Лариковых согласно решению суда.

В последующем истец дополнил и уточнил исковые требования, просил выделить стоимость в рублях принадлежащего Ларикову А.П. имущества, исходя из оценки Волжского городского отдела службы судебных приставов совместно нажитого имущества супругов Лариковых; определить долю, принадлежащую Ларикову А.П., без указания конкретной стоимости этой доли в совместно нажитой квартире по адресу: г. Волжский, <адрес>, зарегистрированной на имя Лариковой Л.Ф.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Донецков С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Лариков А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Ларикову С.П. отказать.

Ответчик Ларикова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Горишнева И.В., возражала против выдела доли в совместном имуществе супругов; в удовлетворении заявленных требований Ларикову С.П. просила отказать.

Представитель ответчика Лариковой Л.Ф. Горишнев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду необоснованности, пояснил, что в составе имущества, подвергнутому описи и аресту, как общего имущества супругов Лариковых указаны: стиральная машина BOCSHWdH <...> и пылесос SamsungSC <...>. Указанная бытовая техника была приобретена Лариковой Л.Ф. после заключения брачного договора от <дата> и по его условиям является собственностью того супруга, который его приобрел, то есть Лариковой Л.Ф. Поэтому указанное имущество не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу. В акте описи и ареста имущества супругов указаны предметы бытовой техники и домашней мебели, которые являются неделимыми вещами и не подлежат разделу в натуре, сособственник Ларикова Л.Ф. возражает против выделения доли в натуре и согласна на приобретение доли должника в указанном имуществе, однако, требований о продажи должником своей доли другим участникам общей собственности истец не заявляет, в связи с чем отсутствуют основания для выдела доли в неделимом имуществе и для обращения взыскания на долю должника в совместном имуществе супругов, предусмотренные ст. 255 ГК РФ. Требования о выделении доли должника в квартире по адресу: г. Волжский, <адрес>, также считает необоснованными, поскольку данное жилое помещение является собственностью несовершеннолетних детей супругов Лариковых.

Суд, выслушав представителя ответчика Горишнева И.В., исследовавписьменные материалы дела, считает необходимым отказать Ларикову С.П. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Лариков А.П. и Ларикова Л.Ф. с <дата> состоят в зарегистрированном браке, имеют двух несовершеннолетних дочерей: Екатерину, <дата> рождения, и Марию, <дата> рождения, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака, рождении детей.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> (л.д. 179-182) с Ларикова А.П. в пользу Ларикова С.П. взыскан долг по договорам займа, проценты по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общей сумме <...>.

Указанный судебный акт должником Лариковым А.П. до настоящего в времени в полном объеме не исполнен, задолженность должника перед взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является долг в размере <...>;задолженность погашена в размере <...>, из которых <...> путем перечисления денежных средств, <...> – передачей взыскателю нереализованного имущества должника телевизора и музыкального центра; остаток долга по состоянию на <дата> составил <...>, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства №..., возбужденного судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области <дата> (л.д. 19-147), справкой Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской областиот <дата> (л.д. 218).

Кроме того, определением Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> (л.д. 178) между Лариковым С.П. и Лариковым А.П. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лариков А.П. обязался выплатить Ларикову С.П. проценты по договорам займа, судебные расходы на общую сумму <...> в срок до <дата> Данное определение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению, поскольку условия мирового соглашения должником Лариковым А.П. в добровольном порядке не выполнены.

Также с Ларикова А.П. в пользу Ларикова С.П. вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> взыскана сумма индексации долга в размере <...> (л.д. 217).

Доказательств исполнения указанных судебных актом ответчиком Лариковым А.П. не представлено.

Из материалов исполнительного производства №... от <дата> (л.д. 19-147) следует, что должник Лариков А.П. не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу, имеет постоянное место работы. Отсутствие в собственности должника недвижимого имущества подтверждается также уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области от <дата> №... (л.д. 214).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д. 167) на основании определения суда от <дата> в целях обеспечения иска о взыскании долга с Ларикова А.П. в пользу Ларикова С.П. был наложен арест на гаражный бокс №... в ГСК «Космос».

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> Ларикову С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Ларикову А.П. о присуждении имущества должника, обязании переоформления членства в ГСК «Космос» с правом владения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения следует, что Лариков А.П. является членом ГСК «Космос» с <дата>, за ним закреплен гаражный бокс №.... Право собственности на данный гаражный бокс не зарегистрировано. Членство Ларикова А.П. не порождает у него права собственности на объект недвижимости. Данных о том, что гаражный бокс принадлежит супруге должника - Лариковой Л.Ф. не представлено. В связи с установленными по делу обстоятельствами суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Ларикова С.П. в части присуждения ему ? доли гаражного бокса №... в ГСК «Космос», либо передачи ему гаража в полном объеме, а также в переоформлении членства в гаражно-строительном кооперативе.

В связи с неисполнением судебного решения и отсутствием имущества у Ларикова А.П., на которое может быть обращено взыскание, истец просит выделить долю должника из общего имущества супругов Лариковых, в том числе долю в квартире <адрес> города Волжского, зарегистрированной на имя супруги должника Лариковой Л.Ф., и обратить взыскание на выделенную долю должника из общего имущества, либо на все имущество супругов. Перечень имущества, из которого истец просит выделить долю должника и обратить на нее взыскание, в исковом заявлении с учетом всех дополнений и уточнений истцом не указан.

По ходатайству истца в целях обеспечения указанного иска определением суда от <дата> (л.д. 14) был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество супругов Лариковых, проживающих по адресу: <адрес>5.

Во исполнение указанного определения судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по <адрес> произвел арест имущества, находящегося в квартире по месту жительства должника и его супруги: пылесоса, микроволновой печи, телевизора, стиральной машины, кухонного комбайна, мягкой мебели, состоящей из дивана и одного кресла, двуспальной кровати, которая является единственным спальным местом, что подтверждается актами ареста и описи имущества от <дата> (л.д. 157-159, 164-166).

В ходе рассмотрения дела судом истцу и его представителю неоднократно разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 и 56 ГПК РФ, однако, истцом не указано совместное имущество супругов, из которого он просит выделить долю должника, не представлены доказательства принадлежности описанного в обеспечение настоящего иска имущества супругам Лариковым, не представлена оценка его рыночной стоимости. Тот факт, что указанное имущество в момент производства описи находилось в квартире по месту жительства ответчиков, достоверно не свидетельствует о его принадлежности супругам Лариковым.

Ответчик Ларикова Л.Ф. и ее представитель в обоснование своих возражений ссылаются на то, что стиральная машина и пылесос, подвергнутые описи и аресту, в составе общего имущества супругов Лариковых, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как приобретены Лариковой Л.Ф. после заключения брачного договора от <дата> и по его условиям являются ее собственностью.

Указанные доводы суд считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

    Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности, супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, положения статьи 46 СК РФ устанавливают специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга должника в последующем в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положение брачного договора как на обстоятельство, препятствующее выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга должника может быть обращено взыскание по требованиям кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Неуведомление должником-супругом своего кредитора о заключении брачного договора не влечет за собой его недействительность, а влечет иные правовые последствия, заключающиеся в исполнении должником супругом своих обязательств независимо от содержания брачного договора

Как следует из материалов дела, истец Лариков С.П., как кредитор одного из супругов Лариковых, не был поставлен в известность о заключении ответчиками <дата> брачного договора (л.д. 224-225). Решением Волжского городского суда Волгоградской области суда от <дата> (л.д. 220-223) иск кредитора Ларикова С.П. о признании брачного договора недействительным удовлетворен частично, брачный договор признан недействительным в части, определяющей принадлежность домашнего имущества в квартире (пункт 2.3) и квартиры по адресу: г. Волжский, <адрес> (пункт 1.2) Лариковой Л.Ф., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Данные обстоятельства означают, что в соответствии с названными положениями закона Лариков А.П. отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора в пределах одной второй части из общего имущества, нажитого во время совместного брака с Лариковой Л.Ф., неуведомлениеЛариковым А.П. своего кредитора о заключении брачного договора влечет за собой невозможность ссылки ответчиком на условия брачного договора. Таким образом, ссылка Лариковой Л.Ф. и ее представителя на пункт п. 2.5 брачного договора и решение от <дата> об отказе Ларикову С.П. в удовлетворении иска о признании брачного договора недействительным в части указанного пункта договора является несостоятельной.

Указанная правовая позиция содержится также в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. № 839-О-О, в котором отражено, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

На основаниист. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 4 ст. 69 и п. 1 ст. 79 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав все представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что описанное в акте описи и ареста имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, предназначено для жизнедеятельности семьи должника, состоящей из супругов и двоих малолетних детей, которым должны быть обеспечены нормальные условия для жизни и развития.При этом не должно быть допущено снижение уровня и качества жизни и обеспеченности предметами первой необходимости малолетних детей по сравнению с теми, которые имели место до описи спорного имущества в обеспечение иска Ларикова С.П.об обращении взыскания на долю должника по обязательствам Ларикова А.П. Описанные вещи имеются в квартире в единственных экземплярах, в данной местности указанное имущество имеется практически в каждой семье, является необходимым для нормальной жизни. Кроме того, указанные в описи вещи, по мнению суда, не являются предметами роскоши и драгоценностями, прочно вошли в жизнь каждого человека, нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2).Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18,52,53,55,71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

    Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Положения ст. 446 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом и предполагает, что взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на все имущество должника, ана его часть, и направлен на защиту конституционного права на минимум имущества не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, законодатель, определив в п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество в виде предметов обычной домашней обстановки и обихода, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленныхстатьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из конкретно установленных по делу обстоятельств, в силу действующего законодательства в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований должника взыскание на указанное имущество обращено быть не может, а потому требования Ларикова С.П. о выделении доли должника Ларикова А.П. из общего имущества супругов и обращению на нее взысканию удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Требования истца об обращении взыскания на все совместно нажитое имущество супругов Лариковых, суд также считает необоснованными, поскольку п. 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Ларикова Л.Ф. должником по исполнительному производству и солидарным ответчиком по обязательствам должника супруга не является, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца об обращении взыскания по обязательству Ларикова А.П. на имущество, принадлежащее его супруге Лариковой Л.Ф. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о выделении стоимости в рублях принадлежащего Ларикову А.П. имущества, исходя из оценки Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области совместно нажитого имущества супругов, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Требования истца об определении доли Ларикова А.П. в совместно нажитой квартире супругов Лариковых, расположенной по адресу: г. Волжский, <адрес>, зарегистрированной на имя супруги должника Лариковой Л.Ф., удовлетворению также не подлежат, поскольку указанное жилое помещение не является собственностью ответчиков, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от <дата> (л.д. 213).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Ларикову С.П. в удовлетворении исковых требований к Ларикову А.П., Лариковой Л.Ф. о выделении доли должника Ларикова А.П. из совместного имущества супругов, выделении стоимости принадлежащего должнику имущества, определении доли должника в квартире, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, <адрес>, об обращении взыскания на выделенную долю должника или на все имущество супругов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен <дата>

Судья: подпись.