Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26270/2018 от 23.08.2018

Судья: Курганова Н.В.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

                  судей                                 Панцевич И. А., Фоминой Н. И.,

                  при секретаре                   Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Хохлачева Д. А., Хохлачевой Ю. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Хохлачева Д. А., Хохлачевой Ю. А. к Полиной Л. А., Евстратенкову В. А., Ермолаевой Т. Н., Максаковой У. А., об устранении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Хохлачева Д.А., Хохлачевой Ю.А., их представителя, представителя Евстратенкова В.А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Хохлачев Д.А., Хохлачева Ю.А.    обратились с вышеуказанным иском к Полиной Л.А., Евстратенкову В.А., Ермолаевой Т.Н., Максаковой У.А., в котором, уточнив исковые требования, просили, исправить реестровые ошибки и установить границы принадлежащего им в равных долях земельного участка с кн <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, по фактическому пользованию, по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы, площадью 812 кв.м по варианту <данные изъяты>, признать за нами право собственности в равных долях на земельный участок площадью 812 кв.м по фактическому пользованию по координатам, указанным в варианте <данные изъяты> экспертного заключения.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками в равных долях по ? доле каждый земельного участка площадью 700 кв.м., границы которого в соответствии с законодательством не установлены, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> расположенного на участке <данные изъяты>.

<данные изъяты> земельного участка более 50 лет в существующем ограждении составляла 833 кв.м. Между тем, свидетельство о праве собственности получено на земельный участок площадью 700 кв.м.

Для установления границ своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства истцы обратились к кадастровому инженеру, узнали о том, что существуют реестровые ошибки в определении границ смежных земельных участков.

Смежными участками с участком истцов являются: земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и    <данные изъяты> (собственник Полина Л.А.), земельный участок при <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 717 кв.м. (собственник Евстратенков В.А.), земельный участок при <данные изъяты> площадью 892 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Ермолаева Т.Н.), земельный участок при <данные изъяты> площадью 1 900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Максакова У.А.), границы данных участков установлены и описаны в ГКН

Ответчики Полина Л.А., Ермолаева Т.Н.. Максакова У.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Евстратенков В.А. иск не признал, указывая на его необоснованность.

Третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное, будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено обязать:

Управление Росреестра по <данные изъяты> внести изменения в каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 892 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Нагорное <данные изъяты>, принадлежащего Ермолаевой Т. Н. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, внести изменения в каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 368 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Нагорное <данные изъяты>, принадлежащего Полиной Л. А. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, внести изменения в каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Нагорное <данные изъяты>, принадлежащего Полиной Л. А. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, внести изменения в каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Нагорное <данные изъяты>, принадлежащего Максаковой У. А., по варианту <данные изъяты> экспертного заключения; внести изменения в каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1717 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Нагорное <данные изъяты>, принадлежащего Евстратенкову В. А. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 797 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Нагорное <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Хохлачеву Д. А. и Хохлачевой Ю. А. ( доля в праве каждого 1\2) по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

В апелляционной жалобе Хохлачев Д.А., Хохлачева Ю.А. просят об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хохлачевой Ю. А. и Хохлачеву Д. А. на праве собственности принадлежит по ? доли земельного участка площадью 700 кв.м расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Нагорное <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> ( л.д. 6-7), и по ? доли жилого дома общей площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Нагорное <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> ( л.д.8-9).

С земельным участком истцов граничат вышеуказанные земельные участки ответчиков. Для проверки доводов истцов о том, что при межевании земельных участков ответчиков были допущен реестровые ошибки судом назначена землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в дело.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что на плане отражено несоответствие границ земельных участков, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН, с фактическими границами, данные несоответствия можно классифицировать как реестровую ошибку, подлежащую исправлению путем внесения изменений в сведения о границах земельных участков, экспертом составлено три варианта внесения изменений в сведения и установлении границ земельного участка (л.д. 60 -109).

При рассмотрении заявленного спора суд принял за основу вариант <данные изъяты> экспертного заключения поскольку данный вариант наиболее соответствует представленным в материалы дела правоустанавливающим документам сторон, и фактическому пользованию, при этом суд отметил, что по данному варианту устанавливаются границы земельного участка истцов большей площадью, относительно их правоустанавливающих документов, однако в данном случае права смежных землепользователей не затрагиваются.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 56,67 ГПК РФ, ст.ст. 22, 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указав, что выбранный вариант наиболее соответствует интересам сторон, поскольку не уменьшается площадь смежных земельных участков, как и участка истцов, к тому же истцы ранее согласовали Евстратенкову В.А. границы его участка.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выбранным судом вариантом установления границ участка истцов, к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлачева Д. А., Хохлачевой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи