Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-726/2016 (2-10384/2015;) ~ М-10040/2015 от 10.11.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

21 января 2016 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Рогозин С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием истца Лещенко Н.Н.,

представителя ответчика Комаровой Е.Н. – Коневского И.Н., действующего на основании доверенности от 07.12.2015г.,

представителя третьего лица нотариуса Ореховой Т.А. – Бекетова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Кропачевой А. В., Ковалевой Т. В., Козловой Г. В., Черноволенко М. Н., Лещенко Н. Н., Илющенко Н. Н.ча к Комаровой Е. Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кропачева А.В., Ковалева Т.В., Козлова Г.В., Черноволенко М.Н., Лещенко Н.Н., Илющенко Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Комаровой Е.Н. о признании завещания недействительным.

В судебном заседании представитель третьего лица нотариуса Ореховой Т.А. – Бекетов А.А., действующий на основании доверенности заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Комаровой Е.Н. – Коневский И.Н., поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения ответчика, просил удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании истец Лещенко Н.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела истцы Кропачева А.В., Ковалева Т.В., Козлова Г.В., Черноволенко М.Н., Илющенко Н.Н., ответчик Комарова Е.Н., в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не известили.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся участников процесса.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела представитель истцов - Кузьминова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие представителя истцов.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Промышленным районным судом г. Ставрополя к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, место нахождение ответчика, является <адрес>.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В данном случае истцами заявлены только требования о признании завещания недействительным. Поскольку требований о признании права на наследственное имущество исковое заявление не содержит, оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется.

Следовательно, настоящее гражданское дело принято к производству Промышленного районного суда г. Ставрополя с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства представителя третьего лица, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Шпаковский районный суд СК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Кропачевой А. В., Ковалевой Т. В., Козловой Г. В., Черноволенко М. Н., Лещенко Н. Н., Илющенко Н. Н.ча к Комаровой Е. Н. о признании завещания недействительным - передать по подсудности в Шпаковский районный суд СК.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней.

Судья С.В. Рогозин