Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2022 (1-269/2021;) от 26.10.2021

КОПИЯ

Дело № 1-57/2022

УИД: 70RS0010-01-2021-001365-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области                                                                                        22 апреля 2022 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при помощнике судьи Кабитовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области Воробьева С.С.

потерпевших А.С.с., П.А.С., Б.Л.С.,

подсудимого Загуляева В.А.,

защитника – адвоката Герасимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении:

Загуляева В.А., <данные изъяты>,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортным средством сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (не отбыто основное наказание 150 часов и дополнительное наказание 1 год 3 месяца 10 дней)

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Загуляев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога при следующих обстоятельствах:

    Загуляев В.А. находясь на территории <адрес>, в период с       22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения велопроката, с целью личного обогащения и получения личной материальной выгоды, пришел к помещению велопроката «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где подошёл к окну, расположенному на № этаже указанного выше помещения и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через форточку, которую самостоятельно открыл, проник внутрь помещения, где со стола взял и тем самым похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю П.М.Ю., а именно денежные средства: две купюры достоинством 1 000 рублей, четыре купюры достоинством 500 рублей, девятнадцать купюр достоинством 100 рублей, двадцать одну купюру достоинством 50 рублей, в общей сумме 6 950 рублей, причинив своими действиями П.М.Ю. имущественный вред на указанную сумму. С похищенным Загуляев В.А. скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Он же (Загуляев В.А.), в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, понимая и осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, заведомо зная, что его преступными действиями будет причинен вред, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, проник через открытую форточку внутрь помещения, расположенного на № этаже деревянного двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащего А.С.с., где, поднявшись на № этаж, с целью навредить собственникам имущества, находящегося в указанном здании, в связи с тем, что не нашел в здании ценного для себя имущества, которое он планировал похитить, а также с целью сокрытия следов своего нахождения в указанном здании, действуя умышленно, незаконно, с помощью имеющейся у него зажигалки поджёг офисную мебель, находящуюся в двух помещениях на втором этаже вышеуказанного здания, после чего, не предпринимая мер к тушению огня, покинул помещение указанного здания, скрывшись с места преступления.

В результате умышленных действий Загуляева В.А. огонь беспрепятственно распространился на имеющееся в указанном здании имущество, а именно: критически повреждено огнем здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее А.С.с.; полностью уничтожено огнем имущество, а именно: косметологическое оборудование «<данные изъяты>» и косметологическое оборудование «<данные изъяты>», принадлежащее Б.Л.С.; полностью уничтожено огнем имущество, а именно: массажный аппарат «<данные изъяты>», массажный аппарат «<данные изъяты>», тканевый диван и кушетка для массажа, принадлежащие П.А.С.

Таким образом, Загуляев В.А. незаконно, путем поджога, повредил и уничтожил имущество, принадлежащее А.С.с., Б.Л.С. и П.А.С., причинив им значительный ущерб в виде имущественного вреда на общую сумму 6 594 500 рублей, а именно:

    - путем поджога повредил имущество А.С.с.: здание рыночной стоимостью              7 196 000 рублей (с учетом износа и непосредственно перед воздействием на него огнем), расположенное по адресу: <адрес>, которое пришло к критически поврежденному состоянию, а стоимость повреждений составила 6 338 000 рублей, в результате чего, А.С.с. причинен значительный ущерб на указанную сумму.

    - путем поджога уничтожил имущество Б.Л.С., а именно: косметологическое оборудование «<данные изъяты>» стоимостью 168 000 рублей и косметологическое оборудование <данные изъяты>» стоимостью 32 000 рублей, которое полностью уничтожено огнем, в результате чего, Б.Л.С. причинен значительный ущерб в размере 200 000 рублей.

- путем поджога, уничтожил имущество П.А.С., а именно: массажный аппарат <данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, массажный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей, тканевый диван стоимостью 3 500 рублей и кушетку для массажа стоимостью 13 000 рублей, которые полностью уничтожены огнем, в результате чего, П.А.С. причинен значительный ущерб в размере 56 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Загуляев В.А. виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Загуляев В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 02:30, проходя мимо <адрес>, у него возник умысел проникнуть в помещение велопроката, находящегося в данном здании, и похитить денежные средства. Открыв самостоятельно форточку, он проник в помещение, где хранились велосипеды и электроавтомобили. На столе в мультифоре обнаружил денежные средства, которые положил в карман надетой на нем куртки, после чего входную дверь закрыл на щеколду и через форточку покинул помещение. После этого, проходя мимо <адрес>, у него возник умысел на хищение имущества, хранящегося в данном помещении. Проникнув в здание через форточку, он поднялся на второй этаж, где находясь в одном из кабинетов, у него возник умысел на поджог, находящегося там имущества. При помощи зажигалки поджег стул, затем прошел в другой кабинет, где этой же зажигалкой поджог ткань на диване. После того, как сработала противопожарная сигнализация, он через окно покинул здание и скрылся с места происшествия. Позднее он обнаружил, что потерял свой сотовый телефон.

(т. 4 л.д. 57-60, 69-75, 88-89, 92-102)

После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их. Одновременно указал, что раскаивается в совершенных им преступлениях.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему           П.М.Ю.

Из показаний потерпевшего П.М.Ю. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ арендовал помещение по адресу: <адрес> для осуществления велопроката. С конца июля 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Велопрокатом занималась его мать П.М.А. и его двоюродный брат        Н.С.П. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила П.М.А. и сообщила, что в помещение велопроката проникло неустановленное лицо и похитило 6 950 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства похитил Загуляев В.А., с которым он был знаком и который последний раз приходил к нему в офис велопроката в начале июля 2021 года. Одновременно указал, что Загуляев В.А. знал, что он уезжает в отпуск, а также место, где хранилась ежедневная выручка. В настоящее время сотрудники полиции выдали ему денежные средства, которые были похищены Загуляевым В.А. и были изъяты у него.

(т. 3 л.д. 168-171, 182-183)

Из показаний свидетеля Н.С.П. следует, что П.М.Ю. является его двоюродным братом и занимается прокатом велосипедов. Его офис расположен по адресу: <адрес>. В августе 2021 года в отсутствие П.М.Ю., он помогал ему по работе. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов, после окончания рабочего времени, он закрыл помещение офиса и ушел домой. В кассе оставалось 6 950 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, он обнаружил, что входная дверь его рабочего помещения закрыта изнутри на щеколду, а окно открыто. Об увиденном он сообщил Б.А.А., после чего зашел в помещение и обнаружил там беспорядок. Позже была обнаружена пропажа денег.

(т. 3 л.д. 200-202)

Из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Н.С.П. и сообщил, что, придя в офис велопроката, обнаружил, что входная дверь закрыта изнутри, а окно открыто. Позже Н.С.П. сообщил ей, что обнаружил беспорядок внутри помещения и пропажу денег.

(т. 3 л.д. 209-211)

Из показаний свидетеля П.М.А. следует, что она является матерью    П.М.Ю., который организовал велопрокат в помещение <адрес>. С конца июля до ДД.ММ.ГГГГ сын отсутствовал в Стрежевом. В этот период велопрокатом занималась она с Н.С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 после окончания рабочего дня она с Н.С.П. закрыли помещение, где хранились велосипеды и деньги в сумме 6 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 Н.С.П. по телефонной связи сообщил ей, что в помещение, где хранились велосипеды, кто-то проник. После того как она приехала на место, то обнаружила пропажу денежных средств в сумме 6 950 рублей.

(т. 3 л.д. 186-188)

Из показаний свидетеля М.И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение о возгорании здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в отдел полиции доставили Загуляева В.А., с которого отобрали объяснение по факту пожара. В дежурную часть полиции также поступило заявление о краже денег с проникновением в помещение велопроката, расположенного на площади «Победы». Загуляев В.А. сообщил ему, что похитил денежные средства из помещения велопроката, после чего добровольно выдал похищенные им деньги. До признательных показаний Загуляева В.А. о том, что именно он совершил вышеуказанное хищение, сотрудникам правоохранительных органов известно не было.

(т. 3 л.д. 216-218)

Данное сообщение Загуляева В.А. о хищении им денежных средств из велопроката, суд расценивает как явку с повинной.

Из показаний свидетеля К.А.С. (сотрудник полиции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Загуляев В.А., у которого были изъяты денежные средства в сумме 6 950 рублей, которые он похитил из помещения велопроката, расположенного по адресу:              <адрес>.

( т. 3 л.д. 213-214)

Кроме того, вина Загуляева В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- заявлением П.М.Ю. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение № по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства на сумму 6 950 рублей (т. 3 л.д. 6).

- справкой о причиненном ущербе ИП П.М.Ю., согласно которой, в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ из помещения № по адресу: <адрес>, причинён имущественный вред на сумму 6 950 рублей (т. 3 л.д. 11);

- актом ревизии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ИП П.М.Ю. установлена недостача в размере 6 950 рублей (т. 3 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входные двери не повреждены, в окне имеется форточка в положении «открыто». Обнаружен и изъят след орудия взлома. Также в ходе ОМП обнаружено и изъято: 5 отрезков дактилопленки со следами папиллярных узоров, след текстильного изделия, 2 следа обуви на 1 светлую и 1 темную дактилопленки, а также изъяты следы биологического происхождения (т. 3 л.д. 12-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, помещение 14, отрезках дактилопленок размерами 133х271 мм и 101х264 мм, имеются по одному следу низа подошвы обуви наибольшими размерами 101х264 мм и 101х230 мм, пригодные для идентификации по предоставлению экземпляров обуви. Указанные следы оставлены низом подошвы одной и той же обуви, а именно: низом подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства Загуляева В.А. (т. 3 л.д. 41-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения дактилоскопического исследования, на изъятых 5 отрезках дактилопленки со следами папиллярных узоров из помещения по адресу: <адрес> имеются следы папиллярных узоров, пригодными для идентификации личности. Один из следов оставлен указательным пальцем правой руки Загуляева В.А. (т. 3 л.д. 74-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения трасологической экспертизы, по следу орудия взлома, изъятого из помещения по адресу: <адрес>, имеется один след статического давления орудия взлома наибольшими размерами 3х15,5 мм. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно только по предоставлению конкретного предмета (орудия взлома). След мог быть оставлен предметом, имеющим рабочий конец или один из рабочих концов лопаточной формы шириной не менее 15,5мм, типа лом обыкновенный, гвоздодер, «монтажка» и т.п. (т. 3 л.д. 106-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения трасологической экспертизы, по следу текстильного изделия (отрезок темной дактилопленки), изъятого из помещения по адресу: <адрес> имеется один след максимальными размерами 48х51мм образованный тканевым материалом. След пригоден для установления групповой принадлежности изделия (материала) его образовавшего.

След максимальными размерами 48х51мм мог быть оставлен как поверхностью представленной куртки (изъятой по адресу: <адрес>), так и любым другим предметом, изготовленными из аналогичного материала (т. 3 л.д. 126-136);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОУР К.А.С. изъял у Загуляева В.А. в присутствии понятых, денежные средства в общей сумме 6 950 рублей (т. 3 л.д. 146)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного ОУР К.А.С. изъяты, денежные средства в общей сумме 6 950 рублей, ранее изъятые у Загуляева В.А. (т. 3 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: купюра достоинством в 1000 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 1000 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 500 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 500 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 500 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 500 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 100 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 100 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 100 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 100 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 100 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 100 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 100 рублей зЕ <данные изъяты>, купюра достоинством в 100 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 100 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 100 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 100 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 100 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 100 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 100 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 100 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 100 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 100 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 100 рублей ьА <данные изъяты>, купюра достоинством в 100 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 50 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 50 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 50 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 50 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 50 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 50 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 50 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 50 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 50 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 50 рублей ПИ <данные изъяты>, купюра достоинством в 50 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 50 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 50 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 50 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 50 рублей аз 4982901, купюра достоинством в 50 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 50 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 50 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 50 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 50 рублей <данные изъяты>, купюра достоинством в 50 рублей <данные изъяты>. Общая сумма денежных средств составила 6950 рублей (т. 3 л.д. 152-158);

- договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, согласно которым, П.М.Ю. арендовал сроком на 3 месяца помещение № по адресу: <адрес>, помещение № (т. 3 л.д. 177-180).

по факту умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенные путем поджога

Из показаний потерпевшего А.С.с. следует, что у него собственности имеется нежилое двухэтажное деревянное здание, общей площадью 409,8 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, которое было приобретено ДД.ММ.ГГГГ за 871 724 рубля 70 копеек. Согласно оценке, проведенной в 2010 году стоимость здания составила 4 530 000 рублей. Здание сдавал в аренду индивидуальным предпринимателям и частным лицам. С 19:00 часов до 08:00 часов здание охранял сторож В.А.Н., его комната находилась на втором этаже с монитором видеонаблюдения. В здании, находилось 13 помещений, из них 7 помещений, он сдавал в аренду. Здание застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от несчастных случаев, в том числе, от пожара.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:59 ему позвонил сторож В.А.Н. и сообщил, что в здание проник неизвестный мужчина, после чего поджог его. По результатам пожара полностью выгорела крыша здания и практически весь второй этаж. Здание восстановлению не подлежит. Пожаром ему причинён значительный ущерб на общую сумму 8 246 000 рублей. Среднемесячный доход у него в семье составляет около 90 000 рублей. В данную сумму входит его пенсия в размере 22 000 рублей, пенсия супруги – 18 000 рублей и доход от сдачи помещений в аренду в размере 50 000 рублей.

(т. 2 л.д. 8-11, 93-97, 117-118)

Из показаний потерпевшей Б.Л.С. следует, что с 2016 года она является индивидуальным предпринимателем. С мая 2021 года она арендовала офисное помещение, по адресу: <адрес>, кабинет №. В указанный офис в мае 2021 года она завезла в указанный офис оборудование, приобретенное в 2020 году, а именно: косметологическое оборудование «<данные изъяты>» стоимостью 168 000 рублей и косметологическое оборудование «<данные изъяты>», стоимостью 32 000 рублей. О возгорании она узнала ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара все ее имущество, хранящееся в офисе, уничтожено. Причиненный ущерб на сумму 200 000 рублей является для нее значительным. Ее ежемесячный заработок составляет 80 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

(т. 2 л.д. 125-127, 140-141)

Из показаний потерпевшей П.А.С. следует, что с 2018 года она арендовала офисное помещение по адресу: <адрес>, кабинет №, в котором открыла салон красоты. Для своего салона она приобрела следующее имущество: массажный аппарат <данные изъяты>, который оценивает в15 000 рублей; массажный аппарат Magic Line, которы оценивает в 25 000 рублей; тканевый диван стоимостью 3 500 рублей; кушетку для массажа стоимостью 13 000 рублей. Все вышеуказанное имущество в результате пожара уничтожено огнем. Причиненный ей ущерб оценивает в 56 500 рублей, который является для нее значительным. Ее ежемесячный доход составляет от 50 000 до 70 000 рублей.

(т. 2 л.д. 155-157, 164-165)

Из показаний свидетеля В.А.Н. следует, что до середины августа 2021 года подрабатывал сторожем у ИП «А.С.с.». ДД.ММ.ГГГГ к 19:00 пришел на работу в здание по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 он обошел здание, убедился, что все в порядке, после чего прошел в свой кабинет, где уснул. Проснулся оттого, что сработала пожарная сигнализация, выбежал в коридор, увидел задымление и огонь. Также увидел забежавшего в кабинет молодого мужчину. Через некоторое время он услышал звук разбитого стекла. Из окна увидел убегающего молодого мужчину.

(т. 2 л.д. 204-205)

Из показаний свидетеля Г.С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 проходя мимо музыкальной школы, увидел, как от здания, в котором находится магазин «Кот и пёс» убегает молодой мужчина. Он побежал за ним. Догнав около <адрес>, узнал в убегающем мужчине Загуляева В.А., с которым ранее был знаком. В ходе разговора последний сообщил ему, что потерял свой сотовый телефон.

(т. 2 л.д. 201-202)

Из показаний свидетеля Т.В.И. следует, что он проживает с З.Т. и Загуляевым В.А. в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и спал. Поздно ночью пришел Загуляев В.А. и пробыл в квартире до 06 часов, после чего переоделся и ушел. Около 7 часов в квартиру пришли сотрудники полиции, которые произвели осмотр квартиры, изъяли одежду и обувь Загуляева В.А.

(т. 2 л.д. 208-209)

Из показаний свидетеля К.И.В. следует, что работает в Государственном пожарном надзоре в должности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ в 03:49 поступило сообщение от диспетчера службы ПСЧ № о возгорании здания по адресу: <адрес>. Выехав на место, он увидел пожар. Здание горело двумя очагами, в разных помещениях, расположенных на 2 этаже. От сторожа ему стало известно, что тот видел убегающего молодого мужчину. После ликвидации пожара им установлено, что оба очага возгорания расположены в близлежащих помещениях, на втором этаже.

(т. 2 л.д. 198-199)

Из показаний С.А..Г. следует, что он работает в Государственном пожарном надзоре. ДД.ММ.ГГГГ в 03:49 поступило сообщение от диспетчера службы ПСЧ № о возгорании здания, расположенного по адресу: <адрес>. По приезду на место пожара от сторож ему стало известно, что после того ка сработала пожарная сигнализация, то видел убегающего молодого мужчину. В ходе осмотра установлено, что зона максимальных термических повреждений была расположена в коридоре второго этажа. Здание было практически полностью повреждено огнем, критически повреждены второй и чердачный этажи, частично уничтожены перекрытия, несущая конструкция и крыша.

(т. 2 л.д. 194-196)

Кроме того, вина Загуляева В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- заявлением А.С.с. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершило поджог принадлежащего ему нежилого здания по адресу: <адрес>, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 8 246 000 рублей (т. 1 л.д. 11);

- справкой об имущественном положении ИП А.С.с. и налоговой декларацией по УСН за 2020 год, согласно которых, годовой доход ИП А.С.с. в 2020 году составил            5 334 876 рублей, а суммарный доход ИП А.С.с. за период с января по август 2021 года составил 2 598 612 рублей 03 копейки, что подтверждает факт причинения значительного ущерба ИП А.С.с., в связи с тем, что преступлением причинен ущерб в размере 6 338 000 рублей (т. 2 л.д. 112-115);

- заявлением Б.Л.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причастное к поджогу здания по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога указанного здания, у нее сгорело, принадлежащее ей (Б.Л.С.) имущество, чем ей (Б.Л.С.) был причинён значительный ущерб на сумму 200 000 рублей (т. 1 л.д. 13);

- справкой о причиненном ущербе ИП Б.Л.С., согласно которой, в результате пожара по адресу: <адрес>, ИП Б.Л.С. причинён значительный ущерб в сумме 200 000 рублей (т. 1 л.д. 14);

- скриншоты из открытых источников со стоимостью оборудования, аналогичного тому, которое было уничтожено в ходе пожара (т. 2 л.д. 213-217, 221-223);

- справкой об имущественном положении ИП Б.Л.С., справкой о доходах и расходах за 2020 год ИП Б.Л.С., справка о доходах и расходах за период с января по август 2021 года ИП Б.Л.С., согласно которых, ежемесячный доход не превышает 80 000 рублей, что подтверждает факт причинения значительного ущерба ИП Б.Л.С. (т. 2 л.д. 136-138);

- заявлением П.А.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причастное к поджогу здания по адресу: <адрес>. Причиненный ущерб оценивает на сумму 56 500 рублей (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание по адресу: <адрес>. Осмотром было установлено, что здание деревянное, 2-х этажное, на входных дверях во 2-й подъезд следов механических повреждений не обнаружено, замок в положении «открыто». Внутри здания многочисленные повреждения в виде обугливаний дощатой отделки и вздутия лакокрасочного покрытия, также имеются иные повреждения от воздействия огня. В ходе ОМП изъято: 1) Wi-Fi роутер, рессивер, провода и блок питания; 2) пожарный мусор; 3) бутылка из-под растворителя с жидкостью; 4) мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета; 5) подложка (подошва) от обуви на правую ногу; 6) фрагмент следа обуви на электронный носитель; 7) фрагмент следа обуви на темную дактилопленку размером 130х240 мм (т. 1 л.д. 20-41);

- донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время поступления сообщения о пожаре – 03 часа 48 минут, время ликвидации пожара – 06 часов 30 минут (т. 1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около <адрес>, обнаружено и изъяты: зажигалка черного цвета, зарядное устройство для мобильного телефона (т. 1 л.д. 59-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, обнаружено и изъято: пара мужских кроссовок; мужская куртка; мужские спортивные штаны (т. 1 л.д. 71-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на поверхности зарядного устройства выявлен след папиллярного узора, оставленный средним пальцем правой руки Загуляева В.А. (т. 1 л.д. 96-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе производства трасологической экспертизы, произведенной по факту поджога здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего А.С.с., установлено, что:

- на фотографии файла <адрес> имеется один след низа подошвы обуви наибольшими размерами 105х143 мм, который оставлен низом подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого по адресу: <адрес> (место жительства Загуляева В.А.).

- на отрезке темной дактилопленки размерами 130х240 мм, имеется один след низа подошвы обуви с наибольшими размерами 100х231 мм, который оставлен низом подошвы от обуви на правую ногу, изъятого в ходе ОМП по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 120-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вверх кроссовка на правую ногу пары кроссовок, изъятых по адресу: <адрес> подошва обуви на правую ногу, изъятая по адресу: <адрес>, составляли ранее единое (составное) целое (т. 1 л.д. 150-161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: зажигалка черного цвета, в исправном состоянии, зарядное устройство «<данные изъяты>», пожарный мусор, железная банка, в которой находилась бутылка, на которой имеется наклейка с надписью «Растворитель 651», внутри которой имеется часть жидкости; куртка с капюшоном; спортивные штаны; пара ботинок; подложка от ботинка, на которой имеется надпись «<адрес>»; сотовый телефон «Redmi», с двумя сим-картами, с номером «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; рессивер «<данные изъяты>» с интернет модулятором «<данные изъяты>», видеозаписей обнаружено не было (т. 1 л.д. 226-240);

- ответом, из которого следует, что абонентский номер телефона «<данные изъяты>» оформлен на Г.Н.Е., абонентский номер телефона «<данные изъяты>» оформлен на Загуляева В.А.        (т. 1 л.д. 250);

- заявкой на участие в аукционе, протоколом о результатах проведения открытых торгов; договором о задатке, договором купли-продажи недвижимого имущества, передаточным актом к договору купли продажи, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, уведомлением о кадастровой стоимости участка, кадастровой выпиской о земельном участке, свидетельством о государственной регистрации права на нежилое здание, техническим паспортом, согласно которых А.С.с. приобрел за 871 724 рубля 70 копеек земельный участок и здание по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 15-42)

- отчетом № – Н/2010 от 2010 года, согласно которому итоговая рыночная стоимость нежилого административного здания на земельном участке площадью 540,13 кв. м., по адресу:      <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 530 000 рублей (т. 2 л.д. 43-81);

- договором страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого здание, расположенное по адресу: <адрес>, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» от уничтожения и повреждений на сумму 8 426 000 рублей (т. 2 л.д. 82-86);

- актом осмотра по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис» подробно отражены все, полученные от огня, повреждения здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 100-108);

- заключением эксперта №-ТПП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, непосредственно перед воздействием на него огнем ДД.ММ.ГГГГ, составляла сумму в размере 7 196 000 рублей;

- здание, расположенное по адресу: <адрес> полностью не уничтожено, оно критически повреждено в результате пожара.

- Стоимость повреждений здания по адресу: <адрес>, составляет 6 338 000 рублей (т. 1 л.д. 180-220);

- фотографиями имущества Б.Л.С. (до поджога и после поджога), согласно которым, имущество Б.Л.С., а именно: косметологическое оборудование «360+ magneto-optic» стоимостью 168 000 рублей и косметологическое оборудование «HYDROFACIAL H202», стоимостью 32 000 рублей, общей стоимостью 200 000 рублей - уничтожены огнем (т. 2 л.д. 129-132);

- фотографиями имущества П.А.С. (до и после поджога), согласно которым, имущество П.А.С., а именно: массажный аппарат Вибро G5 стоимостью 15 000 рублей; массажный аппарат Magic Line стоимостью 25 000 рублей; тканевый диван стоимостью 3 500 рублей; кушетка для массажа стоимостью 13 000 рублей, общей стоимостью 56 500 рублей - уничтожены огнем (т. 2 л.д. 159-162);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Загуляева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что проник в здание по адресу: <адрес>, после чего поджёг находящееся в нем имущество (т. 4 л.д. 30-36).

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора, как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так с показаниями Загуляева В.А. и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения имущества с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Загуляев В.А. в период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 13:50 ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение 14 <адрес>, где умышленно, тайно, незаконно похитил денежные средства в размере 6 950 рублей, принадлежащие П.М.Ю.

В соответствии с п. 3 примечания к статье 158 УК РФ, под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Следовательно, помещение, в котором потерпевший хранил велосипеды и детские машинки, денежные средства, из которого Загуляев В.А. совершил кражу денежных средств, признается помещением.

Таким образом, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещении в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку Загуляев В.А. противоправно, без соответствующего разрешения, проник в помещение, расположенное в <адрес>. Противоправность нахождения Загуляева В.А. в указанном помещении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелями, а также показаниями самого подсудимого.

Наличие у Загуляева В.А. умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших, свидетелей.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества. По смыслу ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога квалифицируется в случаях, когда способ уничтожения имущества носил общеопасный характер, то есть была реальная опасность распространения огня на иные объекты или возникновения угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей, а также чужому имуществу.

Квалифицирующие признаки преступления «с причинением значительного ущерба» и «совершенное путем поджога» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый совершил поджог имущества, принадлежащего троим потерпевшим. Из показаний потерпевших следует, что ущерб, причиненный им в результате уничтожения их имущества огнем, является для них значительным. Признавая наличие данного квалифицирующего признака, суд исходит из имущественного положения потерпевших, их ежемесячного дохода и расходов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Загуляева В.А.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступления, совершенные Загуляевым В.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Загуляеву В.А., суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Загуляев В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 136), на учете врача психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает (т. 4 л.д. 138, 139, 141), имеет регистрацию и постоянное место жительство (т. 4 л.д. 146), положительно характеризуется по месту учебы и работы, знакомыми, соседями (т. 4 л.д. 153,175-181), удовлетворительно по месту жительства участковым (т. 4 л.д. 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (по эпизоду хищения денежных средств из пункта велопроката), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим преступлениям), а также передачу сотрудникам правоохранительных органов похищенных у П.М.Ю. денежных средств, которую суд расценивает как добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба (т. 3 л.д. 213-214, 216-218).

Признание вины и раскаяние в содеянном (по обоим преступлениям), наличие добровольное возмещение ущерба потерпевшим Б.Л.С., П.А.С. (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ), суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судом установлено, что Загуляев В.А. в момент совершения обоих преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений. Суд с учетом степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, характеристик, имеющихся в деле, в том числе от участкового уполномоченного полиции, образа жизни подсудимого, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Загуляев В.А., ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд назначает подсудимому Загуляеву В.А. реальное наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания или наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Одновременно, при назначении наказания, суд применяет правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, то есть, по совокупности приговоров (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания (по обоим преступлениям) суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность Загуляева В.А., в том числе его возраст и здоровье, а так же обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы (по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Отбывание наказания в виде лишения свободы Загуляеву В.А. суд назначает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей П.А.С. в ходе следствия заявлен гражданский иск к Загуляеву В.А. в сумме 31 500 рублей. В ходе рассмотрения дела П.А.С. отказалась от исковых требований, в связи с тем, что причиненный ей ущерб был возмещен в полном объеме. В связи, с чем производство по делу в части исковых требований подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Г.В.А. в качестве защитника в ходе дознания по назначению дознавателя в размере 57 470 рублей (т. 4 л.д. 205), а также с оплатой судебной оценочной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей, с учетом нашедшей подтверждение в судебном заседании материальной несостоятельности Загуляева В.А., суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Загуляева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Загуляеву В.А. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую основную и полностью дополнительную часть наказания по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Загуляеву В.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 10 дней.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок наказания осужденному Загуляеву В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Загуляеву В.А. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Загуляеву В.А. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску П.А.С. о взыскании с Загуляева В.А. 31 500 рублей в качестве возмещения имущественного вреда прекратить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Герасимову В.А. в качестве защитника Загуляева В.А. на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 57 470 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) рублей, а также с оплатой судебной оценочной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- зажигалку черного цвета, пожарный мусор, бутылку из-под растворителя с жидкостью, подложку (подошву) от обуви на правую ногу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Стрежевской» - уничтожить;

- зарядное устройство для телефона; куртку, штаны, пару ботинок, сотовый телефон Redmi, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Стрежевской» - вернуть Загуляеву В.А., а в случае отказа их получить – уничтожить.

- денежные средства в сумме 6 950 рублей, возвращенные П.М.Ю., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Загуляевым В.А. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                     (подписано)                                                В.Н. Мисерев

Верно

Судья                                                                                                                                   В.Н. Мисерев

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-57/2022 Стрежевского городского суда Томской области