Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2013 ~ М-1600/2013 от 08.04.2013

2-2293/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Быстробанк» к Попову А.Г. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Попову А.Г. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

29 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 479 630 рублей 50 коп. на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 436 524 рубля 39 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 22 043 рубля 21 коп. за период с 29 марта 2012 г. по 28 марта 2013 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29 марта 2013 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, п.3.5 кредитного договора (29.03.2017 года), по ставке 15,5 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 436 524 рубля 39 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Попову А.Г.

В последующем представитель истца Чикурова Ю.М., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования следующим образом: взыскать с ответчика в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 436 524 рубля 39 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 08.05.2013 г. в размере 29 642 рубля 14 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,5 % годовых, начиная с 09.05.2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (29.03.2017 года), обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 192 924 рубля.

В суд от представителя истца Ахметгалеева А.Н., действующей на основании доверенности, поступили ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление об изменении исковых требований следующим образом: взыскать с ответчика в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 420 310 рублей 07 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 24.06.2013 г. в размере 38 180 рублей 12 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,5 % годовых, начиная с 25.06.2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (29.03.2017 года), обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 192 924 рубля.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

29 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор <номер> на сумму 479 630 рублей 50 коп. на приобретение автомобиля, сроком до 29.03.2017 г.

Согласно пункту 4 приложения к кредитному договору заемщик обязуется уплачивать 15,5 % годовых.

Кредит выдан ответчику 29 марта 2012 года.

С апреля 2012 года ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

Сумма основного долга ответчика составляет 420 310 рублей 07 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 38 180 рублей 12 коп. за период с 29 марта 2012 г. по 24 июня 2013 г.

Согласно п. 5 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля ид. <данные изъяты>.

1 марта 2013 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии с пунктами 3.2, 4.1, 4.2, 4.7, 5.1, 5.7, 6.1 кредитного договора и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 5 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 01.03.2013 г. в адрес Попова А.Г. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», следует, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Судом установлено, что от ответчика поступили денежные средства в размере 15000 рублей, которые были направлены банком в счет погашения издержек кредитора по получению исполнения, а именно погашения государственной пошлины, уплаченной банком при подаче искового заявления в суд, а также в счет погашения основного долга.

С учетом изложенного, суд считает произведенное банком списание денежных средств правильным и соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ, поскольку поступление денежных средств от ответчика произошло после поступления искового заявления в суд, расходы, произведенные банком по оплате государственной пошлины, были необходимы и обоснованны.

Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчиком Поповым А.Г. внесены следующие суммы: 6 201 рубль 93 коп. (02.05.2012 г.); 5 695 рублей 61 коп. (29.05.2012 г.); 5 369 рублей 39 коп. (29.06.2012 г.); 5439 рублей 89 коп. (30.07.2012 г.); 5 704 рубля 81 коп. (30.08.2012 г.); 11434 рубля 47 коп. (07.11.2012 г.); 3260 рублей 85 коп. (29.11.2012 г.); 3214 рублей 32 коп. (07.05.2013 г.); 13000 рублей (04.06.2013 г.), всего 59 320 рублей 43 коп.

Следовательно, 420 310 рублей 07 коп. (479630,50 – 59 320,43) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения основного долга.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 приложения к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,5 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2012 г. по 24.06.2013 г. составляет 85 991 рубль 78 коп.

Судом установлено, что в счет погашения процентов за пользование кредитом ответчиком Поповым А.Г. внесены следующие суммы: 6 505 рублей 16 коп. (02.05.2012 г.); 5 814 рублей 39 коп. (29.05.2012 г.); 6 140 рублей 61 коп. (29.06.2012 г.); 6 070 рублей 11 коп. (30.07.2012 г.); 603 рубля 52 коп. (29.08.2012 г.); 3295 рублей 19 коп. (30.08.2012 г.); 13 608 рублей 99 коп. (07.11.2012 г.); 5 773 рубля 69 коп. (29.11.2012 г.), всего 47 811 рублей 66 коп.

Следовательно, 38180 рублей 12 коп. (85991,78 – 47811,66) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Банком в счет гашения штрафа направлялись денежные средства в размере 330 рублей 23 коп. (02.05.2012 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга.При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит ответчиком не погашен, с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 25 июня 2013 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (29.03.2017 года), по ставке 15,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 192 924 рубля.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из содержания пункта 5.7 кредитного договора, в соответствии с которым стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении.

Согласно пункту 6.4 приложения к кредитному договору стороны оценили товар в размере 482 310 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в 192 924 рубля, что составляет 40 % от его оценочной стоимости, определенной сторонами при заключении договора (482 310 рублей).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из определенной сторонами стоимости транспортного средства.

Каких-либо возражений по размеру взыскиваемых сумм и начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Быстробанк» к Попову А.Г. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Попова А.Г. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» сумму основного долга в размере 420 310 рублей 07 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 38 180 рублей 12 коп. за период с 29 марта 2012 г. по 24 июня 2013 года.

Взыскать с Попова А.Г. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере по ставке 15,5 % годовых, начиная с 25 июня 2013 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (29.03.2017 года).

Обратить взыскание на принадлежащий Попову А.Г. автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 192 924 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения через районный суд.

Решение изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.А. Иванова