Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2022 (2-3991/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-461/2022 (2-3991/2021) (УИД 37RS0022-01-2021-000389-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием ответчика Погодиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Погодиной Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Погодиной Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Москомприватбанк» (правопредшественик ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Погодиной Ю.Е. заключен кредитный договор № на сумму 302870, 24 руб.под 30 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед Погодиной Ю.Е. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору.Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, первоначальным кредитором АО «БИНБАНК кредитные карты», являющимся правопреемником ЗАО «Москомприватбанк» и правопредшественником третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», переданы на основании договора об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ», которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Погодиной Ю.Е. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основномудолгу на остаток основного долга в размере 304605, 18 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 304605, 18 руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по датуполного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НБК» к Погодиной Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Погодиной Ю.Е. в пользу ООО «НБК» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 30% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 304 605, 18 руб., либо его части в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга 304 605, 18 руб., либо его части в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом 302279, 04 руб., либо его части в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» Новикова К.В. не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В дополнительных возражениях касательно заявления ответчика о применении срока исковой давности указала, что согласно выписке по счету (расчету задолженности) ответчиком совершены платежи в <данные изъяты> году (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем срок исковой давности подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ, при его истечении только ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Погодина Ю.Е. в судебном заседании заявила о применении сроков исковой давности, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее также выносился другой судебный приказ в <данные изъяты> году, по которому и происходило удержание с нее денежных средств в <данные изъяты> году, в том числе и на дату, на которую ссылается представитель истца ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату в принудительном порядке с нее были удержаны денежные средства, в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашала.

Третье лицо ПАО Банк «ФК «Открытие» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Москомприватбанк» (правопредшествеником АО «БИНБАНК кредитные карты») и Погодиной Ю.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Погодиной Ю.Е. кредит в сумме 302870, 24 руб. под 30 % годовых, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатит проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором.

Указанный кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Анкеты-заявления на выдачу кредита (л.д. 21-22), а также Справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода (л.д. 23) согласия и присоединения Заемщика к Условиям и Правилами предоставления банковских услуг и Правилам оказания услуг (выполнению работ) по привлечению клиентов для получения услуг банка и Тарифами ЗАО «Москомприватбанк» (т. 1, л.д. 21-22).

По условиям кредитного договора, базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) - 3%. Размер обязательного ежемесячного платежа - 7% от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности). Срок внесения минимального ежемесячного платежа (включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) - до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Размер доступного кредита устанавливается в индивидуаьном порядке и может пересматриваться банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента. Пеня за несвоевременное внесение минимального платежа, где пеня(1)=(базовая процентная ставка по договору)\30-начисляется за каждый день просрочки кредита; пеня (2)=1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма-400 руб.). Штраф при нарушении сроков платежей по любомк из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней-2500 руб.+5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Между тем, Условия и Правила предоставления банковских услуг и Правила оказания услуг (выполнению работ) по привлечению клиентов для получения услуг банкаЗАО «Москомприватбанк» истцом в материалы дела не предоставлено.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в указанном размере, что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты», являющимся правопреемником ЗАО «Москомприватбанк» и правопредшественником третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие, а также ООО «ЮСБ», которое в последствии было переименовано в ООО «НБК», заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащие ему право (требование) к Погодиной Ю.Е., возникшее на основании кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенногоЗАО «Москомприватбанк» иПогодиной Ю.Е., ЦессионариюООО «НБК» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 35-41).

Согласно Приложению № к Договору уступки прав требования к ООО «НБК» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 607004, 22 руб., в том числе: основной долг – 304605, 18 руб., проценты – 302279, 04 руб., комиссии 120 руб. (л.д. 43).

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ») номер кредитного договора № соответствует номеру кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Данная ситуация с несовпадением номеров кредитных договоров возникла в связи с присвоением кредитным картам внутренних системных номеров кредитных договоров, что не изменяло условия кредитования (л.д. 50).

В силу п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у ООО «НБК» возникло право требования исполнения обязательств к Погодиной Ю.Е., возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, ее размер, исчисленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспорен. Ответчик контррасчет не представил.

Истец просит взыскать с ответчика часть переуступленной суммы долга в общей сумме 150 000 руб. Взыскание части задолженности является правом истца.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком Погодиной Ю.Е. заявляется ходатайствоо применении к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 № 43).

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Судом также установлено, что изначально за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям по указанному производству ДД.ММ.ГГГГ с Погодиной Ю.Е. производилось в принудительном порядке удержание денежных средств в общем размере 5856,97 руб. (т. 2, л.д. 13), что опровергает имеющиеся доводы представителя истца об уплате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в добровольном порядке и исчисление сроков исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по контракту № после ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств не осуществлялось (т. 2, л.д. 15).

Сведений об обращении в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка№ 6 Фрунзенскогосудебного района № 6г.Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ (т 1, л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ годамировым судьей вынесен судебный приказ, который отмененДД.ММ.ГГГГ года(т. 1, л.д. 99-103), в связи с чем течение срока исковой давности по требованию ООО "НБК" прервалось сДД.ММ.ГГГГ года(дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) доДД.ММ.ГГГГ года(дата вынесения определения об отмене судебного приказа), т.е. на 127 дней.

С настоящим иском ООО "НБК" обратилось в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации является пропущенным для платежей до даты – ДД.ММ.ГГГГ (3 года назад от ДД.ММ.ГГГГ минус 127 дней), в соответствии с установленным порядком возврата денежных средств. Поскольку после отмены судебного приказа до обращения в суд с иском прошло более шести месяцев, срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, с учетом времени судебной защиты.

Судом из материалов дела установлено, что по условиям спорного договора между сторонами согласован пример формирования графика погашения полной суммы-полная стоимость кредита (т. 1, л.д. 24).

Последний платеж, согласно примеру формирования графика, в случае использования кредитного лимита в размере 100 000 руб., ответчик должна была внестиДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в примере формирования графика погашения полной суммы указано, что максимальный срок кредитования - 48 мес., т.е. срок действия кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежей в погашение задолженности не вносилось, иных выписок, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлено.

Поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о внесении их ответчиком, а также о признании долга.

Из материалов дела следует, что, несмотря на несоблюдение клиентом условий кредитного договора, Банк не воспользовался правом расторжения договора по своей инициативе, не направил ответчику заключительную выписку.

Исходя из изложенного, общий срок исковой давности (3 года) истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО "НБК" срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору№ДД.ММ.ГГГГ годаза весь период.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Погодиной Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ