Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2015 ~ М-1326/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истцов Кивача Н.Г. и представителей ответчика Востокова В.Ю. и Пономарева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романькова Д.Н. и Денескова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Востоков-Сервис» о взыскании денежных сумм,

установил:

Романьков Д.Н. и Денесков Е.В. обратились в суд с требованиями к ООО «Востоков-Сервис» и Кузеро С.А. об устранении препятствий в пользовании зданием комплекса сервисного обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, признания договора аренды помещений в этом здании, заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, освобождения Кузеро С.А. занимаемых по данному договору помещений и взыскания оплаченных по этой сделке денежных сумм. В обоснование иска указано на нарушение прав пользования указанным зданием в то время как Романьков Д.Н. и Денесков Е.В. являются его сособственниками.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований признания договора аренды недействительным и иска, заявленного к Кузеро С.А., прекращено, а в части требований к ООО «Востоков-Сервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом и запрете чинить препятствия в пользовании имуществом выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель Романькова Д.Н. и Денескова Е. В. их требования к ООО «Востоков-Сервис» поддержал, настаивая на взыскании в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. Представители ответчика иск не признали, полагая его не вытекающим из закона.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Романьков Д.Н., Денесков Е.В. и ООО «Востоков-Сервис» в равных долях (по <данные изъяты> каждый) являются сособственниками здания комплекса сервисного обслуживания автомобилей по адресу: <адрес>. При этом право собственности истцов основано на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке зарегистрировано.

Согласно ст.ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Между тем в нарушение этого предписания ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востоков-Сервис» и Кузеро С.А. заключили договор аренды части помещений общего здания, осуществив в последующем между собой расчет по данной сделке за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. В результате такого использования части здания, которое в натуре между его сособственниками не выделено, один из них (ответчик), единолично распорядившись общим имуществом, получил имущественное обогащение. Размер последнего касательно долей каждого из истцов составил по <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (в том числе деньги) за счет другого лица (в том числе имущества или имущественных прав этого лица), обязано к возмещению ему неосновательно приобретенного. Как следствие, приведенные положения гражданского закона, а также нормы ст.ст. 12, 166-168 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о правомерности иска.

Права на распоряжение временно переданного ДД.ММ.ГГГГ Кузеро С.А. истцы ООО «Востоков-Сервис» не предоставляли. Срок действия ранее заключенного между сторонами по спору договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшего оговорку о допустимости субаренды кабинета и торгового зала на втором этаже (п. <данные изъяты>), истек в ДД.ММ.ГГГГ. Имея в виду, что новый документ о подобных взаимоотношениях сторон не оформлялся, а государственная регистрация аренды, превысившей один год в случае её фактического продления на прежних условиях, не осуществлялась (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылка ответчика на эту аренду отказу в иске служить не может. Не мотивируют возражения ООО «Востоков-Сервис» и суждения об увязывании спорного взыскания с иными денежными обязательствами сторон. Правовые основания к какому-либо зачету истребуемого истцами, тем более, имея в виду предписания ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с удовлетворением иска в порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Востоков-Сервсис» обязано к возмещению расходов Романькова Д.Н. и Денескова Е.В. по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. каждому.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Романькова Д.Н. и Денескова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Востоков-Сервис» о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востоков-Сервис» в пользу Романькова Д.Н. <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востоков-Сервис» в пользу Денескова Е.В. <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 16 апреля 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов