Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2022 (12-162/2021;) от 21.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское 16 марта 2022 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гордеева Ивана Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе от 07 декабря 2021 года, которым Гордеев Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный в ООО «Квант 2» оператором насосных установок, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 07 декабря 2021 года Гордеев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гордеев И.С. обратились в суд с жалобой, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы Гордеев И.С. мотивировал тем, что:

- инспектором ДПС умышленно были указаны ложные признаки опьянения: наличие запаха алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица, поскольку при исследовании видеозаписи окрас лица Гордеева не изменялся, показания прибора составили 0,00 мг/л. Фельдшер пояснила, что клинические признаки опьянения отсутствовали. Инспекторы ДПС без каких-либо оснований решили провести освидетельствование;

- забор биологического объекта (мочи) производился не в присутствии работника мед. учреждения, после его отбора, баночка была оставлена в туалетной комнате. В присутствии Гордеева данная тара мед. работником не маркировалась и не пломбировалась. Поскольку нарушена процедура по сбору и сдачи биологического материала, выводы ХТЛ могут быть основаны на другом ошибочном материале;

- мировой судья отклонил ходатайство о проведении экспертизы, чем нарушил право Гордеева собирать и предоставлять доказательства;

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 07.10.2021 года составлен в отсутствии Гордеева, при этом последний о времени и месте его составления извещен не был. Сим-карта с номером телефона № на которую звонил сотрудник ГИБДД, была перерегистрирована на Гордеева И.С. в 2019 году, данным номером телефона пользуется его отце Гордеев С.А.. Данный номер телефона Гордеевым И.С. был указан для того, чтобы отец забрал автомобиль со штраф стоянки. Судом не установлено, что именно Гордеев И.С. принял сообщение от сотрудника ГИБДД о назначении даты составления протокола;

- инспекторами ДПС было составлено два протокола об административном правонарушении.

Гордеев И.С. и его защитник Сергеева И.А. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что в нарушение п. 18 Постановления Правительства № 475, Гордееву И.С. не был выдан оригинал акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия акта была ему направлена только 07.10.2021 года;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования: в п. 14 акта не указаны название лаборатории, методы исследования; п. 17 в акте отсутствует, соответственно отсутствует медицинское заключение и дата его вынесения; в связи с отсутствием п. 17 в акте, в последнем нет сведений о прохождении химика-эксперта ФИО5 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; в нарушение п. 26 Инструкции, страница акта не пронумерованы, на первой странице акта отсутствует подпись фельдшера Двойневой, отсутствует заверение подписи печатью мед.организации;

- справка о результатах ХТИ № составлена с нарушениями: согласно п. 9 Инструкции ХТИ проводится на месте отбора биологического объекта не позднее 2-х часов с момента его отбора, однако справка о результатах ХТИ составлена ДД.ММ.ГГГГ; копия акта ХТИ Гордееву И.С. выдана не была; ХТИ проведено с нарушением срока его проведения; акт медицинского освидетельствования № является не допустимым доказательством; справка ХТИ оформлена в нарушение требований приказа Минздрава РФ № (приложение № – инструкция по заполнению учетной формы №-У-06 Справа о результатах ХТИ), а именно в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» не указана массовая концентрация обнаруженного вещества, что не позволяет установить состояние опьянения, поскольку имеется уровень порогового значения, который для N – метилэфедрон (мефедрон) составляет 40 нг/мл; на справке о результатах ХТИ отсутствует печать;

- мировым судьей не был допрошен сотрудник ДПС ФИО4 и химик-эксперт ФИО5;

- время, отраженное в процессуальных документах не соответствует времени отображенном на видеозаписи, отсутствует непрерывность видеозаписи, сотрудниками ГИБДД нарушены требований Регламента в части четкости и подачи сигналов об остановке автомобиля.

Изучив доводы жалобы поступившей в суд, а так же выслушав довода жалобы лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Гордеев И.С. 03.05.2021 года в 12 час. 50 минут, на <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21213, с гос. номером №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гордеев И.С. был отстранен от управления транспортным средством 03 мая 2021 года в 12 часов 50 минут.

Основанием полагать, что водитель Гордеев И.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства ALCOTEST 6810, прибор № ARBL-0228, принтер № ARDA- 5178 на месте Гордеев И.С. был согласен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03 мая 2021 года, у Гордеева И.С. состояние опьянения установлено не было.

Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Гордеев И.С. находится в состоянии опьянения и наличием отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол <адрес> от 03 мая 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Ермаковская РБ». При этом Гордеев И.С. был согласен пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 июня 2021 года, составленного фельдшером ОСМП КГБУЗ Ермаковская РБ ФИО8, в отношении Гордеева И.С. было проведено исследование с помощью технического средства Алкотестер, результат которого составляет 0,00 мг/л, после чего в 15 часов 15 минут 03.05.2021 года для проведения ХТИ у Гордеева И.С. был отобран биологический объект «моча» и направлен в химико-токсикологическую лабораторию КГБУЗ «Минусинская МБ» для проведение исследования.

Согласно справки № о результатах ХТИ, оно проведено 05.05.2021 года химиком-экспертом ФИО5, код биологического объекта моча 000021, методы исследования: иммунохроматографический анализ (ИХА), хромато-масс-спектрометрия (ГХ/МС). При ХТИ обнаружены ?- пирролидиногексиофенон (?- РНР), ?- пирролидиновалерофенон (?- РVР) – производные N- метилэфедрона.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, время начала проведения медицинского освидетельствования 03.05.2021 года в 15:00 часов, дата и время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов, состояние опьянения Гордеева И.С. установлено на основании справки №.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод об установлении факта управления Гордеевым И.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сомнений у суда не вызывает.

При этом, совершение Гордеевым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07 октября 2021 года, согласно которому, 03.05.2021 года в 12 час. 50 минут, на <адрес>, Гордеев И.С. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21213, с гос. номером А № 24 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- протоколом <адрес> от 03 мая 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Гордеев И.С. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в связи с наличием признаков опьянения. При составлении протокола присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а так же вручена копия протокола, о чем имеются его подписи. При этом доводы жалобы о том, что указанным понятым не разъяснялись их права и обязанности, не свидетельствует о нарушении прав Гордеева И.С., поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве, является удостоверение соответствующих юридических значимых обстоятельств. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понятыми была удостоверена законность и правильность проведения действий сотрудников ГИБДД при отстранении Гордеева И.С. от управления транспортным средством, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03 мая 2021 года, согласно которому, у Гордеева И.С. состояние опьянения установлено не было;

- протоколом <адрес> от 03 мая 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Ермаковская РБ». Согласно которого Гордеев И.С., был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 июня 2021 года, согласно которому у Гордеева И.С. установлено состояние опьянения.

Анализируя указанный акт и доводы жалобы, относительно нарушений при его составлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Согласно лицензии ЛО-24-01-004937 от 23.10.2020 года, выданной КГБУЗ «Ермаковская РБ», которая является бессрочной, КГБУЗ «Ермаковская РБ» имеет право на проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Наличие в материалах дела данного документа свидетельствует о соблюдении правил ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование Гордееву И.С. на состояние опьянения проведено в МБМУ «Ермаковская ЦРБ» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил фельдшером ФИО8, прошедшей соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющей соответствующее удостоверение. При этом довод о том, что учреждение, в котором ФИО8 прошла повышение квалификации не является государственным учреждением, не свидетельствует об отсутствии у ФИО9 соответствующей квалификации позволяющей ей проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения и не ставит под сомнение наличие установленного у Гордеева И.С. состояния опьянения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при составлении названного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт надлежащим образом оформлен, подписан фельдшером, имеет печать. В связи с чем, доводы жалобы относительно наличия нарушений при составлении акта, являются не обоснованными.

При этом, доводы жалобы о не вручении Гордееву И.С. оригинал акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет его недействительность. Кроме того, суд отмечает, что копия акта медицинского освидетельствования была направлена в адрес Гордеева, что не отрицается последним.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, отсутствие в акте медицинского освидетельствования указания на название лаборатории, методов исследования, отсутствие нумерации страниц акта, а также отсутствие подписей врача на каждой странице акта, не полное заполнение п. 14, и отсутствие п. 17 в акте, не являются основаниями для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством;

- справкой о результатах ХТИ №, проведенного 05.055.2021 года, согласно которой у Гордеева И.С. обнаружены вещества: ?- пирролидиногексиофенон (?- РНР), ?- пирролидиновалерофенон (?- РVР) – производные N- метилэфедрона.

Доводы жлобы о том, что на месте отбора биологического объекта (мочи) в течение двух часов не были проведены предварительные химико-токсикологические исследования, о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует, поскольку, как следует из указанной справки о результатах ХТИ, экспертом-химиком ФИО5 КГБУЗ «Минусинская МБ» были проведены оба метода исследования: предварительный (иммунохроматографический анализ (ИХА) и подтверждающий (хромато масс-спектрометрия (ГС-МС).

Исходя из смысла п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. (далее - Правила), проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Принимая во внимание изложенное, заключение об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте Гордеева И.С. вызывающего опьянение вещества сделано именно на основе подтверждающего исследования, что согласуется с положениями п. 12 вышеуказанных Правил.

Ссылка в жалобе на то, что количество отобранной мочи, отраженной в акте не соответствует количеству, указанному в журнале (20 мл вместо 100 мл), не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, поскольку исследованная масса биологической пробы была достаточной и влияние на химический состав биологической жидкости не оказывает.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

В соответствии с пунктом 14 Порядка результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Согласно указанной справки о результатах ХТИ, в биологическом объекте (моча) Гордеева И.С. обнаружены вещества: ?- пирролидиногексиофенон (?- РНР), ?- пирролидиновалерофенон (?- РVР) – производные N- метилэфедрона. Результаты химико-токсикологического исследования занесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы, изложенные в акте, о нахождении Гордеева И.С. в состоянии опьянения не противоречат материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения исследования и срок такого проведения врачами был соблюден. Оснований ставить под сомнение результат проведенного химико-токсикологического исследования не имеется. Так же, не имеется оснований для признания справки о результатах химико-токсикологического исследования недопустимым доказательством, поскольку она имеет все необходимые реквизиты, ХТИ проведено уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующую квалификацию, имеет подпись лица проводившего исследование, заверена гербовой печатью соответствующего учреждения. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке №, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований не указана массовая концентрация обнаруженного вещества, являются несущественными, и какого-либо значения для квалификации действий Гордеева И.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имело и не имеет, поскольку для наступления ответственности по данной статье достаточно установить наличие наркотического вещества в организме лица, управляющего транспортным средством, что фактически и было сделано.

Довод жалобы на возможную фальсификацию биологического объекта (мочи) и о проведении ХТИ на основании другого биологического материала, не принадлежащего Гордееву И.С., носит предположительный характер и объективного подтверждения не имеет, при этом отсутствие в материалах дела сведений об измерении температуры биологического материала и иных параметров (pH, относительная плотность, содержания креатинина), не имеет существенного значения и не свидетельствует о невозможности дальнейшего исследования данного объекта.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно признан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологического исследования допустимыми доказательствами;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 03 мая 2021 года, согласно которому, автомобиль ВАЗ 21213, с гос. номером №, задержан и помещен на спец.стоянку;

- протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от 03 мая 2021 года, согласно которому был досмотрен автомобиль ВАЗ 21213, с гос. номером А №;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО10 от 03 мая 2021 года;

- видеозаписью с регистратора, которая приобщена к материалам дела;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в материалах делах. При этом основания для повторного допроса свидетелей ФИО8 и ФИО10, а так же для допроса сотрудника ДПС ФИО4 и химика-эксперта ФИО5, не имеется. Как и не имеется основания для допроса понятых ФИО7 и ФИО6.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС умышленно были указаны ложные признаки опьянения: наличие запаха алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица, ничем не подтверждены и не принимаются судом во внимание. При этом мнение Гордеева И.С. о том, что окрас его лица не изменялся, установление нулевого результата показаний прибора при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а так же пояснения фельдшера Двойневой о том, что клинические признаки опьянения отсутствовали, не влияют на доказанность вина Гордеева И.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о наличии у сотрудника ГИБДД ФИО10 неприязненных отношений к Гордееву И.С., в связи с тем, что Соколов ранее в отношении Гордеева И.С. составлял протоколы по делам об административных правонарушениях, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаю изложенные доводы. При этом, достоверно установленных доказательств в подтверждение указанных доводов, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО10 в ходе допроса мировым судьей сообщил неверные сведение о том, что ранее не знал Гордеева И.С., однако ранее составлял в отношении него протоколы, не влияют на доказанность вины Гордеева И.С. в совершенном административном правонарушении и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о несоответствии времени, отраженного в процессуальных документах и отображенным на видеозаписи, об отсутствии непрерывной видеозаписи, о нарушении сотрудниками ГИБДД требований Регламента в части четкости и подачи сигналов об остановке автомобиля, о внесении в журнал регистрации отбора биологического объекта за 2021 год записей не в хронологическом порядке, о наличии не заполненной графы – результат предварительного исследования, о несоблюдении температурного режима доставления биологического материала (мочи) для проведения ХТИ, не ставят под сомнение наличие установленного у Гордеева И.С. состояния опьянения, не опровергают наличие в действиях Гордеева И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС принята незаконная попытка привлечения Гордеева И.С. к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, оценке не подлежат, поскольку он не относится к рассматриваемому делу.

Доводы жалобы о том, что при проведении забора мочи совершены грубейшие нарушения требований по отбору и транспортировке биологического объекта, а также то, что в присутствии Гордеева И.С. баночка с биологическим анализом не опечатывалась, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует считать недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд отмечает, что как следует из журнала регистрации отбора биологических объектов КГБУЗ «Ермаковская РБ», 03.05.2021 года в 15:15 часов фельдшером Двойневой у Гордеева И.С. отобран биологический объект моча (код объекта 000021) и согласно направления на ХТИ от 03.05.2021 года №, 04.05.2021 года в 10 часов 00 минут указанный биологический объект был направлен в КГБУЗ «Минусинская МБ» для проведения ХТИ. Кроме того, как следует из справки КГБУЗ «Минусинская МБ» о доставке биологических объектов на ХТИ от 04.05.2021 года №, биологический объект Гордеева И.С. 04.05.2021 года в 11 часов 25 минут был доставлен, при этом несоответствия не выявлены, упаковка не нарушена. Кроме того, суд отмечает, что присутствие фельдшера непосредственно при отборе биологического материала (моча), требованиями действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу судебно-химического исследования, чем нарушил право Гордеева И.С. собирать и предоставлять доказательства, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированных определении об отказе в его удовлетворении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав Гордеева И.С., а так же о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что Гордеев И.С. не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Довод жалобы о том, что инспекторами ДПС было составлено два протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении <адрес> от 12.07.2021 года вместе с другими материалами дела, были направлены в адрес мирового судьи, однако в связи с наличием недостатков в указанном протоколе, определением суда от 30.08.2021 года он был возвращен в орган составивший протокол. После устранения указанных в протоколе недостатков, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 07.10.2021 года.

Иные доводы жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях Гордеева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гордеева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт управления Гордеевым И.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Каких-либо достоверных данных, доказывающих и свидетельствующих о том, что Гордеев И.С. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последним суду не представлено.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу правонарушителя, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. При этом доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД Соколов, до проведения в отношении Гордеева освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования высказался о нахождении Гордеева И.С. в состоянии опьянения и принял решение о направление на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности Гордеева И.С..

Существенных нарушения порядка привлечения Гордеева И.С. к административной ответственности не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о назначении Гордееву И.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Гордееву И.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 07 декабря 2021 года в отношении Гордеева И.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 07 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гордеева Ивана Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Гордеева И.С. - без удовлетворения.

Судья                  О.Г. Максиян