Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2017 от 08.06.2017

Мировой судья Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никогосян ЕА, поданную в лице представителя по доверенности Баландиной А.В., на определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Никогосян ЕА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> исковое заявление Никогосян Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Никогосян Е.А. в лице представителя по доверенности Баландиной А.В., обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явился представитель истца Жирнов И.Е., который представил суду нотариально удостоверенную доверенность, доверенность выданную Жирнову И.Е. ООО «Авто-Арбитр» и справку о том, что между Жирновым И.Е. и ООО «Авто-Арбитр» заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которая была не подписана директором ООО «Авто-Арбитр» Шуховцевым Д.А. Полагает, что суд обязан был опустить к участию в деле Жирнова И.Е. как представителя Никогосян Е.А. без представленной справки, только лишь на основании нотариально удостоверенной доверенности и доверенности, выданной ему ООО «Авто-Арбитр».

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Никогосян Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

В связи с чем, Жирнов ИЕ, прибывший в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, имел надлежащим образом подтвержденные и действующие полномочия на представление интересов в судебном заседании истца Никогосян Е.А., поскольку фактически в его лице действовало ООО «Авто-Арбитр», имеющее нотариально заверенную доверенность от истца.

Организационно-правовая форма юридического лица исключает его юридически значимые действия лично и непосредственно, поскольку оно всегда действует в лице представителей - уставных (исполнительные органы) или уполномоченных последними в установленном законом порядке.

По форме и содержанию названные доверенности соответствуют закону, являются действующими, не отозваны, не отменены и не изменены, сомнений в делегировании соответствующих полномочий не вызывают.

Правила передоверия полномочий представителями истца соблюдены.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Никогосян ЕА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отменить, частную жалобу Никогосян Е.А. – удовлетворить.

Направить материал в мировой суд для рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                           О.Г. Кривицкая