Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2019 ~ М-2388/2019 от 26.03.2019

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре Бозаджи Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Лендел Марине Стефановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Лендел М.С. задолженности по кредиту в сумме 623 783,87 руб. и госпошлины в возврат в сумме 9 437,84 руб. и расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком. Свои требования истец обосновывает тем, что 09.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 764 255,70 руб. под 15,9% годовых сроком 60 месяцев. Денежные средства в размере 764 255,70 руб. были перечислены на вклад, принадлежащий ответчику. Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчица в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, просила снизить проценты и пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что 09.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 764 255,70 руб. под 15,9% годовых сроком 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 09.08.2016 г. денежные средства в размере 764 255,70 руб. были перечислены на вклад, принадлежащий ответчику. Ответчик обязался погашать сумму займа путем ежемесячных платежей, включая сумму процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности.

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.02.2019 г. сумма долга составила 623 783,87 руб., неустойка за просроченные проценты 3 982,58 руб., неустойка за просроченный основной долг 6 279,21 руб., просроченные проценты 62 830,38 руб., просроченный основной долг 550 691,70 руб.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 616 022,08 руб.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, заявленное ответчика в ходе судебного заседания ходатайство о снижении неустойки с указанием, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обусловлено ухудшением, здоровья в связи с травмами, материального положения, соотношение неустойки с размером процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, то обстоятельство, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не представлено, суд применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до 1 000 руб., неустойку за просроченные проценты до 1 500 руб., что будет соразмерным нарушению прав истца.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 9 437,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лендел Марины Стефановны.

взыскать с Лендел Марины Стефановны в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.08.2016г. по состоянию на 26.02.2019г. в размере 616 022,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 437,84 руб., а всего 625 459 (шестьсот двадцать пять тысяч четыреста пятьсот девять) руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения 19 июня 2019 года.