Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19994/2013 от 17.09.2013

Судья: ФИО3 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года частную жалобу Сокольской Натальи Викторовны на определение Ногинского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области
от 28 марта 2013 года

по делу по иску Фоминой Валентины Николаевны к Сокольской Наталье Викторовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы, переносе самовольно возведенных строений.

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Фоминой Валентины Николаевны к Сокольской Наталье Викторовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении смежной границы, о переносе самовольно возведенных строений. В удовлетворении встречных исковых требований Сокольской Н.В. к Фоминой В.Н. о нечинении препятствий в ремонте дома и установке забора - отказано.

11 июля 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Фоминой В.Н.- Крылышкиной В.Г. с заявлением о восстановлении срока на её подачу, как пропущенного по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца- Крылышкина В.Г. заявление поддержала, указывая на то, что с решением суда в окончательной форме истица была ознакомлена только 21 мая 2013 года, путем получения указанного решения её представителем в суде. Сама апелляционная жалоба была подана в суд 10 июня 2013 года. Однако определением суда от 10.06.2013 года жалоба была возвращена ввиду отсутствия заявления о восстановлении срока для её подачи. О том, что жалоба была возвращена, представитель истицы узнала только 10 июля 2013 года, а на следующий день, то есть 11 июля 2013 года апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для её подачи вновь была подана в Ногинский городской суд. Данное обстоятельство по мнению представителя Крылышкиной В.Г. является уважительной причиной.

Представители ответчицы- Сокольский Д.Н. и Улитко И.С. возражали против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку поданная в нарушение закона первоначальная апелляционная не является основанием для признания причины уважительной.

Определением суда процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Сокольская Н.В. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Фоминой Валентины Николаевны к Сокольской Наталье Викторовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении смежной границы, о переносе самовольно возведенных строений.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 15 апреля 2013 года. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, когда стороны уведомлялись о дате изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме было получено представителем истицы только 21 мая 2013 года, о чем в материалах дела представлена соответствующая расписка.

Судом установлено, что 10 июня 2013 года представителем истицы была подана в суд апелляционная жалоба на данное решение суда, которая определением суда от 10 июня 2013 года была возвращена ввиду отсутствия заявления о восстановлении срока на её подачу. По показаниям представителя истицы, данное обстоятельство стало известно последней только 10 июля 2013 года. Доказательства обратного в материалах дела нет.

11 июля 2013 года вновь была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен истицей по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием дела для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области
от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи