Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2020 от 30.09.2020

Дело № 1-266/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года             г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.;

подсудимого Елизарова А.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката АК Дмитриева С.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Елизарова А.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого; мера пресечения не избиралась,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законною силу ДД.ММ.ГГГГ, Елизаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лида о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Однако Елизаров А.В. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение пп. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ сел на место водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного между домами № и № по <адрес>, после чего запустил двигатель ключом зажигания автомашины и проехал по <адрес>, где у <адрес> указанной улицы припарковал свой автомобиль.

После этого находящимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ Елизаров А.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который установил наличие явных признаков опьянения у Елизарова А.В. в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с пунктом 223 административного регламента к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елизаров А.В. в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Елизаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченною должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Однако Елизаров А.В. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение пп. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ сел на место водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у берега реки Полисть в 300 метрах от <адрес> после чего запустил двигатель ключом зажигания автомашины, двигался по <адрес>, повернул на <адрес>, где у <адрес> указанной улицы припарковал свой автомобиль.

После этого находящимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО7 в ... час ... минут ДД.ММ.ГГГГ Елизаров А.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который установил наличие явных признаков опьянения у Елизарова А.В. в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что в соответствии с пунктом 223 административного регламента к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елизаров А.В. в ... час ... минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, тем самым признав себя лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Елизаров А.В. в присутствии защитника – адвоката Дмитриева С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, пояснив, что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему понятны и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Дмитриев С.А., поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает.

Государственный обвинитель Потехина Е.Н. также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства, указав, что квалификация действий подсудимого дана правильная.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым Елизаровым А.В. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1-226.8 УПК РФ.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий Елизарова А.В., фактические обстоятельства и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Елизаров А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия Елизарова А.В.:

- по ст.264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ст.264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.19 УК РФ Елизаров А.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учёте у врача <данные изъяты> Елизаров А.В. не состоит; с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому Елизарову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенные Елизаровым А.В. деяния в силу положений статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершены умышленно.

Исследованием сведений о личности подсудимого установлено, что Елизаров А.В. ранее не судим (л.д.84), к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался (л.д.85-93); на учетах в <данные изъяты> не состоит (л.д.95), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.104); является военнообязанным, проходил службу в ВС (л.д.96); со слов имеет хронические заболевания.

Подсудимый Елизаров А.В. женат, имеет четверых малолетних детей: ..., ..., ... и ... года рождения (л.д.79-83), трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д.100).

Обстоятельством, смягчающим наказание Елизарову А.В. за оба преступления, суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у него четверых малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает также возможным признать в качестве смягчающих Елизарову А.В. наказание обстоятельств за каждое преступление полное признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступлений, что выразилось в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Елизарову А.В. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не выявлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

При выборе судом вида наказания принимаются во внимание сведения о личности Елизарова А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы не может быть применено к Елизарову А.В. как к лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу отсутствуют, в связи с чем также в силу ст.53.1 УК РФ к подсудимому не может быть применено наказание в виде принудительных работ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных Елизаровым А.В. преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа с учетом его имущественного положения, наличия на иждивении четверых малолетних детей суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих назначению Елизарову А.В. наказания в виде обязательных работ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения на основании ст.64 УК РФ к подсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным, судом по делу не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 4300 рублей и 3750 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката Дмитриева С.А., осуществлявшего защиту Елизарова А.В. в ходе предварительного расследования и в суде.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Елизарова А.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев;

- по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Елизарову А.В. наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Процессуальные издержки в размере 8050 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин