Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2022 (2-8136/2021;) ~ М-5091/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-1505/2022

24RS0041-01-2021-007394-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                   г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего    Киселевой Е.Ю.,

при секретаре         Горнакове А.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к А5, Кобилжонову Сардорбек, А6, А7, Ахмедову А8, Исмоилову А1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с иском к А5, Кобилжонову Сардорбек, А6, А7, Ахмедову А8, Исмоилову А1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя требования тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.01.2021 года о прекращении уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ в отношении Ермолиной А.М. на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, было установлено, что Ермолина Г.В., являясь собственником квартиры по адресу: ул. Копылова, 70-34 в Октябрьском районе г. Красноярска, имея постоянную регистрацию и проживая в указанном жилом помещении, общей площадью 54,6 кв. м., вместе с внучкой Ермолиной A.M., в нарушение требований п. 7 ст. 2, п. 1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, зная требования, предъявляемые к иностранным гражданам, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, являясь принимающей стороной, не намереваясь в дальнейшем предоставлять помещение для пребывания иностранным гражданам и не имея такой возможности, умышленно 05.07.2019 года в период с 09 часов до 20 часов незаконно осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан на территории Российской Федерации в квартире по вышеуказанному адресу при следующих обстоятельствах: 05.07.2019 года в период с 09 часов до 20 часов Ермолина Г.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, находясь в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг по Х, строение У в Х, путем личного обращения, оформила, необходимые уведомления иностранных граждан о первичной регистрации по месту пребывания по адресу: Х34, следующих иностранных граждан Республики Узбекистан: Кобилжонова С, Салимова О.А., Юлдашева Т.А., Ахмедова Ш.С. и Исмоилова Н.Б., указав ложные сведения о месте их пребывания в находящейся в ее праве собственности квартире, расположенной по Х в период с 05.07.2019 года по 22.10.2019 года. При этом Ермолина Г.В. достоверно знала о том, что данные иностранные граждане по вышеуказанному адресу пребывать ее будут и фактически жилое помещение Ермолина Г.В. данным иностранным гражданам в период с 05.07.2019 года по 22.10,2019 года не предоставляла, Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, Ермолина Г.В. лишила возможности ОВМ ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.

Просит признать сделку между А5 и Кобилжоновым Сардорбеком, совершенную 05.07.2019 по получению денежных средств в размере 500 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной.

Признать сделку между А5 и А6
А6, совершенную 00.00.0000 года по получению
денежных средств в размере 500 рублей за фиктивную постановку на учет по
месту пребывания в Российской Федерации, недействительной.

Признать сделку между А5 и А17
А4 совершенную 00.00.0000 года по получению
денежных средств в размере 500 рублей за фиктивную постановку на учет по
месту пребывания в Российской Федерации, недействительной.

Признать сделку между А5 и Ахмедовым
А2 совершенную 00.00.0000 года по получению денежных
средств в размере 500 рублей за фиктивную постановку на учет по месту
пребывания в Российской Федерации, недействительной

Признать сделку между А5 и
А3ёр А10, совершенную 00.00.0000 года по получению
денежных средств в размере 500 рублей за фиктивную постановку на учет по
месту пребывания в Российской Федерации, недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки,
совершенной 00.00.0000 года между А5 и
Кобилжоновым Сардорбеком и взыскать с А5 в
доход Российской Федерации 500 рублей, полученных по ничтожной сделке.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки,
совершенной 00.00.0000 года между А5 и
А6 и взыскать с А5
А11 в доход Российской Федерации 500 рублей, полученных по
ничтожной сделке.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки,
совершенной 00.00.0000 года между А5 и
А4 и взыскать с А5
А11 в доход Российской Федерации 500 рублей, полученных по
ничтожной сделке,

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 00.00.0000 года между А5 и Ахмедовым А8 и взыскать с А5 в доход Российской Федерации 500 рублей, полученных по ничтожной сделке.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 00.00.0000 года между А5 и А3ёр А10 и взыскать с А5 в доход Российской Федерации 500 рублей, полученных по ничтожной сделке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

На основании ст.169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.01.2021 года о прекращении уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ в отношении Ермолиной А.М. на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, было установлено, что Ермолина Г.В., являясь собственником квартиры по адресу: ул. Копылова, 70-34 в Октябрьском районе г. Красноярска, имея постоянную регистрацию и проживая в указанном жилом помещении, общей площадью 54,6 кв. м., вместе с внучкой Ермолиной A.M., в нарушение требований п. 7 ст. 2, п. 1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, зная требования, предъявляемые к иностранным гражданам, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, являясь принимающей стороной, не намереваясь в дальнейшем предоставлять помещение для пребывания иностранным гражданам и не имея такой возможности, умышленно 05.07.2019 года в период с 09 часов до 20 часов незаконно осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан на территории Российской Федерации в квартире по вышеуказанному адресу при следующих обстоятельствах: 05.07.2019 года в период с 09 часов до 20 часов Ермолина Г.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, находясь в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг по Х, строение У в Х, путем личного обращения, оформила, необходимые уведомления иностранных граждан о первичной регистрации по месту пребывания по адресу: Х34, следующих иностранных граждан Республики Узбекистан: Кобилжонова С, А6, А4, А15 и А3, указав ложные сведения о месте их пребывания в находящейся в ее праве собственности квартире, расположенной по Х в период с 05.07.2019 года по 22.10.2019 года. При этом Ермолина Г.В. достоверно знала о том, что данные иностранные граждане по вышеуказанному адресу пребывать ее будут и фактически жилое помещение Ермолина Г.В. данным иностранным гражданам в период с 05.07.2019 года по 22.10,2019 года не предоставляла, Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, Ермолина Г.В. лишила возможности ОВМ ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.

В рамках дела также установлено, что за фиктивную регистрацию по месту пребывания Кобилжонов С, Салимов О.А., Юлдашев Т.А., Ахмедов Ш.С. и Исмоилов Н.Б., передали 05.07,2019 года Ермолиной Г.В. денежные средства в размере 500 рублей каждый.

Следовательно, между Ермолиной Г.В. и Кобилжоновым С, Салимовым О,А., Юлдашевым Т.А., Ахмедовым Ш.С. и Исмоиловым Н.Б. 05.07.2019 достигнуто соглашение о совершении Ермолиной Г.В. незаконных действий в их пользу за что последние и передали ей денежные средства в размере 500 руб. с каждого лица. Указанные действия Кобилжонова С, Салимова О.А., Юлдашева Т.А., Ахмедова Ш.С. и Исмоилова Н.Б. по передаче денежных средств и Ермолиной Г.В. по их получению, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки.

Сделка исполнена обеими сторонами. Поскольку получение Ермолиной Г.В. денежных средств от Кобилжонова С, Салимова О.А., Юлдашева Т.А., Ахмедова Ш.С. и Исмоилова Н.Б. в размере 500 руб. с каждого носит антисоциальный характер, данные сделки является недействительными в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данным сделкам денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Ермолиной Г.В. денежных средств в доход Российской Федерации.

Поскольку денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Ермолиной Г.В. по ничтожной сделке денежных средств в доход Российской Федерации.

Согласно п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Ермолиной Г.В.. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Х к А5, Кобилжонову Сардорбек, А6, А7, Ахмедову А8, Исмоилову А1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку между А5 и Кобилжоновым Сардорбеком, совершенную 00.00.0000 года по получению денежных средств в размере 500 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной.

Признать сделку между А5 и А6
А6, совершенную 00.00.0000 года по получению
денежных средств в размере 500 рублей за фиктивную постановку на учет по
месту пребывания в Российской Федерации, недействительной.

Признать сделку между А5 и А17
А4 совершенную 00.00.0000 года по получению
денежных средств в размере 500 рублей за фиктивную постановку на учет по
месту пребывания в Российской Федерации, недействительной.

Признать сделку между А5 и Ахмедовым
А2 совершенную 00.00.0000 года по получению денежных
средств в размере 500 рублей за фиктивную постановку на учет по месту
пребывания в Российской Федерации, недействительной

Признать сделку между А5 и
А3ёр А10, совершенную 00.00.0000 года по получению
денежных средств в размере 500 рублей за фиктивную постановку на учет по
месту пребывания в Российской Федерации, недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки,
совершенной 00.00.0000 года между А5 и
Кобилжоновым Сардорбеком и взыскать с А5 в
доход Российской Федерации 500 рублей, полученных по ничтожной сделке.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки,
совершенной 00.00.0000 года между А5 и
А6 и взыскать с А5
А11 в доход Российской Федерации 500 рублей, полученных по
ничтожной сделке.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки,
совершенной 00.00.0000 года между А5 и
А4 и взыскать с А5
А11 в доход Российской Федерации 500 рублей, полученных по
ничтожной сделке,

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 00.00.0000 года между А5 и Ахмедовым А8 и взыскать с А5 в доход Российской Федерации 500 рублей, полученных по ничтожной сделке.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 00.00.0000 года между А5 и А3ёр А10 и взыскать с А5 в доход Российской Федерации 500 рублей, полученных по ничтожной сделке.

Взыскать с А5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий          Е. Ю. Киселева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2022