Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19586/2015 от 05.08.2015

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-19586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.

судей : Тегуновой Н.Г., Филиповой И.В.

секретаре : Бахтилине И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Алексея Александровича, Капаниной Ольги Владимировны, Капанина Алексея Николаевича

на решение Чеховского городского суда от 14 мая 2015 года

по делу по иску Соловьева Алексея Александровича, Капаниной Ольги Владимировны, Капанина Алексея Николаевича, Смекалиной Аллы Тимофеевны к НСТ "Красный строитель", ИФНС России по городу Чехову Московской области о признании незаконным собрание уполномоченных НСТ и протокол №1 от 07 ноября 2011 года, признании недействительной государственной регистрации изменений сведений о НСТ в ЕГРЮЛ, обязании аннулировать запись от 14 ноября 201 I года в ЕГРЮЛ,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев А.А.. Капанина О.В., Капанин А.Н. обратились с уточненными, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковыми требованиями к ответчикам и просили:

- признать собрание уполномоченных НСТ "Красный строитель" и протокол собрания уполномоченных НСТ "Красный строитель" №1 от 07 ноября 2011 года незаконным ;

- признать недействительной государственную регистрацию изменений сведений о НТС "Красный строитель", содержащихся в ЕГРЮЛ, произведенную на основании протокола собрания уполномоченных НСТ "Красный строитель" от 07 ноября 2011 года ;

- обязать ИФНС России по городу Чехову Московской области аннулировать запись от 14 ноября 2011 года №<данные изъяты> о внесении изменений в сведения о НТС "Красный строитель", произведенную на основании протокола собрания уполномоченных НТС "Красный строитель" от 07 ноября 2011 года.

В судебном заседании истцы Капанина О.В., Капанин А.Н., представитель истцов по доверенности Крюков С.А. (л.д.6-16) исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в иске. Дополнительно пояснив, что собрание уполномоченных и протокол являются незаконными, так как уполномоченные не избирались, отсутствуют правовые основания для принятия Устава в новой редакции собранием уполномоченных. Указав, что истцы не согласны с отельными пунктами Устава утвержденного на оспариваемом собрании, которые будут нарушать их права. Так же, указав, что полномочия лиц участвовавших на собрании не были оформлены, так же как истцы не знали о собрании и не присутствовали на нем. На вопросы суда пояснив, что представленные решения об избрании уполномоченных не оспаривались со стороны истцов, так же как указав, что о наличии оспариваемого решения узнали осенью 2014 года.

Представитель ответчика - возражал против заявленных исковых требований, указав на законность проведения собрания уполномоченных, согласно Устава в редакции 2008 года и решения общего собрания от 25 сентября 2010 года, которое не оспаривалось. Так же, указав, что истцы фактически оспаривают положения Устава, что не является предметом спора. Так же, указав, что собрание проводилось в соответствии с ранее действовавшим Уставом, со стороны истцом не представлено доказательств и оснований недействительности, незаконности оспариваемого решения. Так же, просил применить к требованиям истцов последствия истечения сроков исковой давности. Указав, что истцы не лишены возможности предъявить иски о защите их прав, в части положений Устава. Просил при вынесении решения взыскать с истцов в пользу ответчику судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Ответчик - представитель ИФНС России по городу Чехову МО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда от 14 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев А.А.. Капанина О.В. и Капанин А.Н. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Федерального закона " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан " внеочередное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрание уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов кого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Исходя из материалов дела НСТ "Красный строитель", зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Чеховского района Московской области и действует на основании Устава, что подтверждается представленными учредительными документами ответчика, выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно, выписки из ЕГРЮЛ и представленных ИФНС РФ по городу Чехову МО документов, на основании заявления НСТ "Красный строитель" от 07 ноября 2011 года, 14 ноября 2011 года были внесены и зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, в части регистрации Устава НСТ с новой редакции.

Судом установлено, что 07 ноября 2011 года собранием Уполномоченных в количестве 13 человек, из 16 избранных на общем собрании членов НСТ от 25 сентября 2010 года, принято решение об утверждении Устава НСТ "Красный строитель" в новой редакции.

Судом установлено, что истцы Капанин А.А. и Капанина О.В. являются членами НСТ "Красный строитель", доказательств, что Соловьев А.А., Смекалина А.Т. являются членами НТС суду со стороны истцов представлено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общим собранием членов НСТ "Красный строитель" от 01 декабря 2008 года был утвержден Устав, согласно которого органами управления НСТ является общее собрание или собрание уполномоченных членов товарищества, к исключительной компетенции которых относятся в том числе и вопросы утверждения Устава в новой редакции.

Статьей 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Таким образом, в случае противоречия отдельных положений устава садоводческого товарищества закону, такие положения не подлежат применению при проверке законности решений, принятых органами правления садоводческим товариществом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде решения о внесении изменений в Устав от 2008 года, на момент принятия оспариваемого решения, в части установления срока полномочий уполномоченного такого объединения; порядка избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможности досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения, не принимались.

На общем собрании членов НСТ от 25 сентября 2010 года, были избраны уполномоченные и уточнены их обязанности, указанное решение не оспаривалось.

На момент проведения собрания учредителей, по состоянию на 07 ноября 2011 года, и регистрации новой редакции Устава, председателем являлся Волгин В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что права членов СНТ не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд применил срок исковой давности с учетом ходатайства ответчика.

При этом, суд исходил из положений ст.ст. 1, 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которым каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Для обращения в суд с жалобой установлен срок - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Истцы обратились с иском в суд по истечении трехмесячного срока.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, но при этом отмечает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Так, из материалов дела следует, что истцы обратились в суд не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

Кроме того, является необоснованным вывод суда о применении положений ст. 181-4 ГК РФ.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации « установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г. Поскольку обжалуемое решение собрания уполномоченных датировано 07 ноября 2011 года, то положения ст. 181-4 к данным правоотношениям не применимы.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцы обратились в суд 5 декабря 2014 года, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая, что судом неправильно применены нормы материального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чеховского городского суда от 14 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьева А.А.. Капаниной О.В.. Капанина А.Н. к НСТ « Красный Строитель», ИФНС России по г. Чехову о признании незаконным собрание уполномоченных НСТ и протокол № 1 от 7 ноября 2011 года, признании недействительной государственной регистрации изменений сведений во НСТ в ЕГРЮЛ, обязании аннулировать запись от 15 ноября 2011 года в ЕГРЮЛ –ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий судья:

Судьи: