Решение по делу № 2-934/2015 ~ М-755/2015 от 19.03.2015

К делу №2-934/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>       « 08 »    апреля    2015 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к филиалу-санаторию «ФИО4» ФИО4 сельскохозяйственного потребительского кооператива по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию «Донагрокурорт» и Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в переоборудованном виде в порядке приватизации, третьи лица: ФИО2, Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к филиалу-санаторию «ФИО4» ФИО4 сельскохозяйственного потребительского кооператива по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию «Донагрокурорт» (далее по тексту – Санаторий) и Администрации <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью 15,1 кв.м, в том числе жилой площадью 15,1 кв.м, расположенную в жилом <адрес> в <адрес>, в переоборудованном виде, обязав отдел по <адрес> Росреестра по <адрес> зарегистрировать за ним право собственности на данную квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного в принадлежащем Санаторию общежитии. При обращении в Санаторий по вопросу приватизации спорного жилого помещения, истцу в этом было отказано со ссылкой на то, что домовладение № принадлежит Санаторию по праву собственности. Изложенное явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым иском, в котором также указано, что в целях улучшения жилищно-бытовых условий он самовольно перенес перегородку между жилой комнатой и лоджией.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. При этом пояснил, что по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии он в орган местного самоуправления в установленном законом порядке не обращался.

Представитель ответчика Санатория по доверенности – ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что учредитель Санатория – Ростовский сельскохозяйственный потребительский кооператив по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию «Донагрокурорт» возражает против приватизации жилых помещений, а Санаторий, являющийся филиалом кооператива и собственником жилого дома, не возражает против положительного разрешения этого вопроса в судебном порядке.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, поскольку в спорном жилом помещении произведена перепланировка, которая в настоящее время в установленном законом порядке не сохранена.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования.

Представитель Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Росреестра.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований иска ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

    Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

    Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кооперативом «Донагрокурорт» в лице директора филиала-санатория «ФИО4» и ФИО8 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат общей площадью 29,88 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 4/2.

Согласно поквартирной карточке жилого помещения № по <адрес>, в нем в настоящее время зарегистрированы истец ФИО3 (сын нанимателя ФИО8) и ФИО2 (мать истца). Аналогичные сведения содержатся в справке Санатория без номера и без даты (л.д. 22).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан. В связи с этим исключается удовлетворение иска, если ответчиком не совершались действия, нарушающие или ставящие под сомнение права истца.

В силу ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом лицо, подающее заявление о перепланировке, должно представить заявление о перепланировке, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки жилого помещения, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма и другие документы, предусмотренные частью 2 данной статьи. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и других представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Согласно ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако в судебном заседании, в том числе из пояснений истца, следует, что ФИО3 в орган местного самоуправления по вопросу соглашения произведенной перепланировки спорного жилого помещения не обращался.

Статья 29 ЖК РФ не содержит запрета на согласование уже осуществленной перепланировки по правилам ст.ст. 26-27 ЖК РФ. Более того, системного из анализа положений статей 26-29 ЖК РФ следует, что и в случае осуществления самовольной перепланировки для того, чтобы она могла быть согласована, гражданин обязан представить на согласование документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, и только в случае, если орган, осуществляющий согласование откажет ему в согласовании перепланировки, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, при наличии на то оснований, может принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Таким образом, граждане, которые еще не произвели перепланировку и которым органом, осуществляющим согласование, отказано в ее согласовании, обращаются в суд в соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ, а граждане, которые произвели самовольную перепланировку и которым органом, осуществляющим согласование, отказано в ее согласовании, обращаются в суд в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Иное толкование закона может привести к тому, что добросовестные граждане, собравшие все необходимые документы и прошедшие предусмотренную ЖК РФ процедуру согласования переустройства (перепланировки), будут поставлены в невыгодное положение по сравнению с гражданами, осуществившими самовольную перепланировку и сохраняющими ее на основании решения суда без предоставления необходимых документов и без заключения органа, осуществляющего согласование.

Таким образом, документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, у истца не имеется; заявление о согласовании произведенной в спорном жилом помещении перепланировки он не подавал; отказа не получал; его права действиями ответчика Администрации <адрес> не нарушены.

Доводы иска ФИО3 о произведенном переоборудовании жилого помещения противоречат изложенным в иске фактическим обстоятельствам, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). В то же время перенос перегородки между жилой комнатой и лоджией в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ является перепланировкой.

Исходя из изложенного, в настоящее время спорное жилое помещение не сохранено в установленном порядке в перепланированном состоянии, в связи с чем не может быть объектом приватизации, поскольку его параметры не совпадают с теми, которые указаны в договоре найма, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Вместе с этим истец вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями либо иными требованиями после сохранения помещения в перепланированном (переоборудованном) состоянии.

    Отказывая в удовлетворении требований иска, направленных к Администрации <адрес>, суд также исходит из того, что по смыслу действующего законодательства, в том числе в силу ст. ст. 1 и 6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Вместе с этим суду не представлено доказательств тому, что спорная квартира является муниципальной собственностью, в связи с чем у Администрации отсутствуют полномочия распорядиться этим имуществом в пользу истца.

Согласно регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №19, домовладение № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано по праву государственной собственности за санаторием «ФИО4» на основании решения РИК от ДД.ММ.ГГГГ №334/<адрес>.

Из смысла ст.ст. 38 и 41 ГПК РФ следует, что ответчиком является лицо, на которое указано как на нарушителя субъективных прав и охраняемых законом интересов лицом, обратившимся в суд.

При изложенных обстоятельствах направленный к Администрации <адрес> иск не может быть удовлетворен, так как предъявлен к ненадлежащему ответчику, не уполномоченному в силу закона совершать сделки со спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО3 к филиалу-санаторию «ФИО4» ФИО4 сельскохозяйственного потребительского кооператива по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию «Донагрокурорт» и Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в переоборудованном виде в порядке приватизации – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                        С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                    С.П. Богданович