Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2015 ~ М-59/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-344/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 18 июня 2015 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой А.И. к Зуеву С.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Зуева С.К. к Сафоновой А.И. об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова А.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Осенью 2014 года ответчик на принадлежащем ему земельном участке начал возводить постройку. На настоящий момент он вкопал опорные столбы таким образом, что стена постройки будет находиться на расстоянии 1 метра от межевой границы земельных участков, установленной по забору, а также на расстоянии 2,2 метра от принадлежащего истцу жилого дома.

Действиями ответчика нарушаются права истца и ее законные интересы. Нарушены требования градостроительного и противопожарного законодательства, строительные нормы и правила.

Просит обязать ответчика Зуева С.К. снести столбы, установленные на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, расположенные на расстоянии 1 метра до границы с принадлежащим истцу земельным участком и на расстоянии 2,2 метра до принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с Зуева С.К. понесенные ей судебные расходы: за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, за оформление техпаспорта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, такси до суда, из суда до организации <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за причинение морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представлено встречное исковое заявление к Сафоновой А.И., в котором Зуев С.К. просит суд обязать Сафонову А.И. за свой счет снести самовольную постройку, кухню.

Встречное исковое заявление Зуева С.К. к Сафоновой А.И. об устранении обязании снести самовольную постройку принято судом к производству определением отДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование встречного искового заявления Зуев С.К. указал, что кухня Сафоновой А.И., построенная в 1982 году, расположена на расстоянии 1,2 метра от границ его участка. Площадь жилого дома Сафоновой А.И. составляет <данные изъяты> кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права, в действительности же площадь дома больше. К дому пристроена кухня, которая является самовольной постройкой.

Просит: обязать Сафонову А.И. за свой счет снести самовольную постройку, кухню.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Сафонова А.И. не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Кокина Л.Ю., действующая на основании доверенности, требования искового заявления Сафоновой А.И. поддержала в полном объеме, по доводам и обстоятельствам, указанным в нем, возражала против заявленных требований Зуева С.К.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Зуев С.К. возражал против заявленных исковых требований Сафоновой А.И., требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат М.Е.А., возражала против исковых требований Сафоновой А.И., поддержала встречные исковые требования Зуева С.К.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При разрешении спора судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сафоновой А.И. Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес> является Зуев С.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что Зуев С.К. осенью 2014 г. начал строительство сарая, для чего на территории своего домовладения, отступив от границы смежного домовладения на 0,8 метра, вкопал опорные столбы. При этом производство работ по строительству постройки производил без согласия собственников соседнего домовладения №. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, суд считает их бесспорно установленными.

Истец по первоначальному иску Сафонова А.И. возражала против возведения постройки на таком расстоянии, поскольку окна ее домовладения выходят на сторону строительства, однако ответчик в судебном заседании подтвердил свои намерения продолжать строительство.

Суд не может согласиться с позицией ответчика относительно отсутствия в его действиях, связанных с возведением постройки, нарушений прав истца последующим основаниям.

Согласно примечанию 1 пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и, хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» установлено минимально допустимое расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до хозяйственной постройки, расположенной на соседнем участке, не менее 6 метров.

Таким образом, с учетом требований строительных норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно того, что Зуев С.К. начал производство строительных работ, отступив от границы смежного земельного участка 0,8 м., на расстоянии 2,2 м. от окон Сафоновой А.И., суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сафоновой А.И. и обязании Зуева С.К. при производстве работ по строительству хозяйственной постройки произвести отступ не менее 6 метров от окон жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Зуева С.К. об обязании Сафоновой А.И. снести кухню удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из технического выписки из решения Володарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный объект был построен в 1982 году, кроме того из вышеуказанного решения следует, что к домовладению № по <адрес> разрешено возвести кирпичный пристрой и считать домовладение жилой площадью до <данные изъяты> кв.м.

Так как пристрой построен в 1982 году, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы ст. 222 ГК РФ, регулирующих вопросы, связанные с самовольными постройками.

Судом установлено, что спорные постройки ответчика возведены в 1982 году. В связи с этим суд приходит к выводу, что для строительства спорных объектов, в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось получения разрешений, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, не исключал возможность строительства на нем данных объектов, при их сооружении не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем спорные объекты не могут быть признаны самовольными постройками.

Несоответствие расстояния между жилым домом Сафоновой А.И. и смежной границей соседнего участка показателям, содержащимся в таблице 11 ФЗ N 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ года, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности полного демонтажа и переноса спорных сооружений, поскольку положения технического регламента о требованиях пожарной безопасности введены в действие в апреле 2009 года, то есть значительно позже начала эксплуатации спорного объекта.

Заявляя требование о сносе Сафоновой А.И. кухни, Зуев С.К. не предоставил достаточных и надлежащих доказательств того, что нарушается его право собственности или законное владение. Не предоставлено также доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Сафоновой А.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с Зуева С.К. в пользу Сафоновой А.И. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению копии технического паспорта на жилой дом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Сафоновой А.И. следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой А.И. удовлетворить частично.

Обязать Зуева С.К. перенести за свой счет возводимое хозяйственное строение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 6 метров от окон жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зуева С.К. в пользу Сафоновой А.И. судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению копии технического паспорта на жилой дом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафоновой А.И. отказать.

Исковые требования Зуева С.К. к Сафоновой А.И. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев