Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2020 ~ М-7077/2019 от 27.12.2019

<***>

66RS0003-01-2019-007077-96

Дело № 2-862/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 года)

г. Екатеринбург 21 февраля 2020 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи

Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Николая Радионовича к ООО «НПП ЭЛТЕРМ-С» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «НПП ЭЛТЕРМ-С» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование исковых требований указано, что Семенов Н.Р. является работником ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» в должности начальника производства. Одновременно истец является участником ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» с долей 5, 26 % уставного капитала.

*** г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить информацию и надлежащим образом заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

*** г. ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» направлено письмо № ***, в котором приглашает Семенова Н.Р. подписать обязательство о неразглашении коммерческой тайны предприятия и ознакомиться с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия.

Приказом ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» № *** от *** г. по неизвестным причинам к Семенову Н.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание основано на не оформлении истцом трудовых отношений в полном объеме, а именно не подписание обязательства о неразглашении коммерческой тайны, не ознакомления с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия.

Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

На основании изложенного истец просит суд признать приказ ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» № *** от *** незаконным.

В судебном заседании представитель истца Хазипова П.М., действующая на основании доверенности от *** исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, поддержала все изложенное в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Адрова Н.В., действующая на основании доверенности от *** исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в настоящее время приказ отменен, просила взыскать с истца судебные расходы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дисциплинарным проступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Семенов Н.Р. принят в ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» на должность начальника производства с ***. Одновременно истец является участником ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» с долей 5, 26 % уставного капитала (л.д. 19-23)

*** г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить информацию и надлежащим образом заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества (л.д. 10)

Судом учтено также следующее.

Согласно п. 2.7 трудового договора работник обязуется не разглашать ставшие ему из­вестными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне предпри­ятия, не допускать высказываний и действий, способных причинить ущерб деловой репу­тации предприятия, коммерческим интересам предприятия и его клиентов.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовест­но исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В целях исполнения истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.7, трудового договора, а также в связи с запросом истца, как одного из участников ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» о предоставлении документов, содержащих конфиденциальные све­дения, истец письмом от *** года за № *** был приглашен в отдел кадров пред­приятия ответчика для подписания обязательства о неразглашении коммерческой тайны предпри­ятия и для ознакомления с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну пред­приятия.

Форма Обязательства о неразглашении коммерческой тайны предприятия как прило­жения к трудовым договорам была разработана на предприятии и утверждена приказом директора ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» №*** от 17.08.2007 года. Работники ООО «ЭЛТЕРМ- С» подписывают данное обязательство. В качестве примера к отзыву приложены подпи­санные работниками ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» обязательства о неразглашении коммер­ческой тайны.

*** года Семенов Н.Р. был ознакомлен с содержанием Обязательства о неразглашении коммерческой тайны и Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну. От подписания Обязательства Семенов Н.Р. отказал­ся, взял с собой экземпляры документов с тем, чтобы не позднее месяца подписать или представить мотивированный отказ от подписания. По прошествии месяца Семенов Н.Р. подписанные документы не вернул. Специалист отдела кадров *** написала докладную на имя директора, в которой сообщила о данных обстоятельствах. С Семенова Н.Р. *** было запрошено объяснение. Однако, объяснений своих действий по не подписанию Обязательства о неразглашении коммерческой тайны Семенов Н.Р. так и не представил (акт от ***).

Таким образом, суд полагает, что не разглашение истцом сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия, установлено в заключенном с ним трудовом договоре как трудовая обязанность истца. Подписание обязательства о неразглашении коммерческой тайны, ознакомление с Перечнем сведений составляющим коммерческую тайну, являются одними из действий по ис­полнению работником своей трудовой обязанности по неразглашению сведений, состав­ляющих коммерческую тайну предприятия.

Приказом ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» № *** от *** г. к Семенову Н.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не оформление трудовых отношений в полном объеме, а именно не подписание документов об: обязательстве о неразглашении коммерческой тайны, перечня сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия (л.д. 12)

Из материалов дела следует, что приказом ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» от *** № ***, приказ № *** от *** г. о вынесении замечания начальнику производства Семенову Н.Р. отменен (л.д. 25)

Истец Семенов Н.Р. с данным приказом ознакомлен 06.02.2020, о чем имеется его подпись в приказе.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам акт существования этого права, и, во-вторых, его нарушение или факт оспаривания.

Суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите, в том числе судебной, подлежит нарушенное либо оспоренное право, в то время как оспариваемый истцом приказ № *** от *** г. о вынесении замечания начальнику производства Семенову Н.Р. отменен приказом ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» от 05.02.2020 № 5.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 2.7 трудового договора работник обязуется не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне предприятия, не допускать высказываний и действий, способных причинить ущерб деловой репутации предприятия, коммерческим интересам предприятия и его клиентов.

*** года от истца почтовым отправлением в адрес ответчика поступило подписанное обязательство о неразглашении коммерческой тайны.

Приказом ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» от *** № ***, приказ № *** от *** г. о вынесении замечания начальнику производства Семенову Н.Р. отменен.

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает следующие обстоятельства: обоснованность применения к истцу дисциплинарного взы­скания, соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, соблюдение ответчиком порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания, последующие действия истца по подписанию обязательства о неразглашении коммерческой информации и даль­нейшая отмена ответчиком обжалуемого приказа.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать как по причине отмены к моменту вынесения оспариваемого приказа, так и по существу требований, поскольку оспариваемый и отмененный приказ был законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, истцу судом отказано и в компенсации понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова Николая Радионовича к ООО «НПП ЭЛТЕРМ-С» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, судебных расходов, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>

<***>