Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1151/2018 от 27.07.2018

мировой судья – Топоркова М.В.
судья – Шуткина О.А.
	44а-1151/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	17 августа 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Смирнова Максима Александровича, действующего в интересах Шестакова Михаила Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, от 17 ноября 2017 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестакова Михаила Николаевича

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, от 17.11.2017 Шестаков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д.17-18).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 06.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, от 17.11.2017 оставлено без изменения, жалоба Шестакова М.Н. – без удовлетворения (л.д.66-70).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.07.2018, защитник Шестакова М.Н.- Смирнов М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова М.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая, что 22.10.2017 Шестаков М.Н. не управлял транспортным средством марки FORD KUGA, государственный регистрационный номер **, поскольку находился в это время в г.Березники, что подтверждается нахождением абонентского номера телефона, принадлежащего Шестакову М.Н., в зоне покрытия сотовой связи г. Березники в период с 13 час. 00 мин. 21.10.2017 до 22 час. 00 мин. 22.10.2017. Данный автомобиль никогда ему не принадлежал, собственником автомобиля является М., который ранее осужден судом по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление транспортным средством в нетрезвом виде, но его причастность к совершению данного административного правонарушения не проверялась. Договор купли-продажи, в котором Шестаков М.Н. значится как покупатель, а М. как продавец вышеуказанного транспортного средства, никогда не заключался. По данным ГИБДД транспортное средство марки FORD KUGA, государственный регистрационный номер **, за Шестаковым М.Н. не зарегистрирован. Указанный автомобиль М. 19.01.2018 продал Т.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 30.07.2018 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении № 5-1010/2017 истребовано 30.07.2018, поступило в Пермский краевой суд 02.08.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22.10.2017 в 03 час. 55 мин. на 84 км автодороги Пермь-Екатеринбург сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» остановлено транспортное средство марки FORD KUGA, государственный регистрационный номер **, водитель которого Шестаков М.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Достаточным основанием предполагать нахождение водителя Шестакова М.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Освидетельствование Шестакова М.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARAC-0307, в присутствии двух понятых А., Р.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2017 у Шестакова М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,74 мг/л, с результатами освидетельствования Шестаков М.Н. согласился, о чем указал в процессуальном документе (л.д.5).

Факт управления Шестаковым М.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8).

При таких обстоятельствах действия Шестакова М.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы Шестакова М.Н. в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы защитника о том, что Шестаков М.Н. 22.10.2017 транспортным средством марки FORD KUGA, государственный регистрационный номер **, не управлял, проверялись судом второй инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не усматриваю.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОГИБДД З. личность Шестакова М.Н. установлена на основании предъявленного им оригинала водительского удостоверения № 59ОК335144 от 13.05.2008 (л.д.2).

Данное водительское удостоверение согласно карточке водителя выдано Шестакову М.Н. (л.д. 8).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД З. пояснил, что 22.10.2017 в ходе несения службы на автодороге Пермь-Екатеринбург на 84 км остановлен автомобиль марки FORD KUGA, государственный регистрационный номер **, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель транспортного средства предъявил ему оригинал водительского удостоверения на имя Шестакова М.Н., паспорт технического средства, договор купли-продажи транспортного средства. Фамилия, имя и отчество, а также фотография в водительском удостоверении совпадали с указанными задержанным лицом данными (л.д.52-53).

Изложенная в жалобе заявителем версия о том, что за управлением автомобилем находился не Шестаков М.Н., а М., со ссылкой на то, что автомобиль марки FORD KUGA, государственный регистрационный номер **, принадлежит М. на праве собственности, не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе принадлежность транспортного средства иному лицу не исключает возможность управления автомобилем не собственником транспортного средства.

Нахождение абонентского номера телефона, принадлежащего Шестакову М.Н., 22.10.2017 с 03 час. 55 мин. до 04 час. 30 мин. в зоне покрытия сотовой связи г. Березники не подтверждает факт невозможности управления в указанное время Шестаковым М.Н. транспортным средством марки FORD KUGA, государственный регистрационный номер **, так как доказательств того, что 84 км автодороги Пермь - Екатеринбург не входит в зону покрытия данной связи не представлено, как и доказательств пользования телефоном другим лицом с согласия Шестакова М.Н.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Шестакову М.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, от 17 ноября 2017 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестакова Михаила Николаевича оставить без изменения, жалобу Шестакова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда