Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6089/2015 ~ М-708/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-6089/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО21, Дмитриева ФИО24, Щетининой ФИО23, Ваховского ФИО22 к СНТ «Надежда» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.А., Дмитриев В.В., Щетинина С.В., Ваховский С.П. обратились с иском к СНТ «Надежда» об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы работали в должности сторожей СНТ «Надежда», на основании устной договоренности с председателем СНТ – Воронцовым В.В. Фролов А.А. приступил к работе с 15.06.2009г., уволен 20.11.2014г. в связи с обращением с жалобой в прокуратуру. Щетинина С.В. приступила к работе с 01.06.2012г., уволена с 01.12.2014г. также из-за обращения с жалобой в прокуратуру. Дмитриев В.В. приступил к работе с 13.04.2014г., уволен 07.10.2014г., в связи с предъявлением работодателю требований оформить надлежащим образом трудовые отношения. Ваховский С.П. приступил к работе с 08.04.2013г., уволен 06.03.2014г. в связи с неприязненными отношениями с работодателем.

При принятии истцом на работу трудовые отношения должным образом оформлены не были, не были заключены трудовые договоры, не внесены записи в трудовую книжку, вместо этого предлагались для подписания договоры на оказание услуг по охране.

С апреля 2013г. в устной форме была согласована заработная плата в размере 1 500 руб. за одну смену, а также режим работы: 10 смен в месяц. Фактически заработная плата выплачивалась в размере 1100 руб. за смену или 11 000 руб. в месяц на одну ставку. В результате Фролову А.А. было недоплачено 76 000 руб. за период с 01.04.2013г. по 01.11.2014г., Щетининой С.В. недоплачено 80 000 руб. за период с 01.04.2013г. по 01.12.2014г., Ваховскому С.П. – недоплачено 44 000 руб. за период с 08.04.2013г. по 06.03.2014г., Дмитриеву В.В. недоплачено 24 000 руб. за период с 13.04.2014г. по 07.10.2014г.

Факт исполнения трудовых обязанностей и количество отработанных смен фиксировалось в журнале, который заполнялся сторожами при сдаче – приемке вахты. Также был утвержден график рабочих смен. Бухгалтером СНТ «Надежда» - Кудрявцевой А.Н. регулярно выплачивалась заработная плата, имеется журнал выдачи заработной платы.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовых отношения возникают также в случае фактического допущения к работе лицом, уполномоченным работодателем, истцы просят установить факт трудовых отношений с ответчиком: у Фролова А.А. с 15.06.2009г. по настоящее время; у Щетининой С.В. с 01.06.2012г. по настоящее время; у Дмитриева В.В. с 13.04.2014г. по настоящее время, у Ваховского С.П. с 08.04.2013г. по 06.03.2014г., обязать ответчик внести соответствующие записи о работе в трудовые книжки. Истцы просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Фролова А.А. в сумме 76 000 руб., в пользу Щетининой С.В в сумме 80 000 руб., в пользу Дмитриева В.В. в сумме 24 000 руб., в пользу Ваховского С.П. в сумме 44 000 руб., в счет компенсации морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов. Также Фролов А.А., Дмитриев В.В., Щетинина С.В. просят восстановить их в ранее занимаемых должностях, считая увольнение незаконным. В уточненном заявлении от 18.06.2015г. истцы просят взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истцы Фролов А.А., Щетинина С.В., Дмитриев В.В., Ваховский С.П. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям. На вопросы суда пояснили, что случаи хищения имущества с садовых участков СНТ «Надежда» были, однако к материальной ответственности никто из сторожей не привлекался, все ограничивалось устным обсуждением.

Представитель ответчика СНТ «Надежда» - Татакаев И.И. (доверенность от 10.06.2014г.) с иском не согласился, пояснил, что истцы выполняли работы по охране территории СНТ на общественных началах, вознаграждение выплачивалось за счет собранных от членов СНТ целевых взносов. В товариществе как таковые отсутствуют штатные сотрудники, даже председатель и казначей (бухгалтер) выполняют свои обязанности на общественных началах, не трудоустроены, поскольку у СНТ «Надежда» отсутствует расчетный счет, нет регистрации в качестве плательщика страховых взносов в ПФ РФ и других фондах. Также указал на то, что истцы, либо члены их семьи (близкие родственники) имеют в собственности земельные участки в СНТ «Надежда» или соседних садоводческих объединениях, были осведомлены о том, что их работа в качестве контролеров осуществляется на общественных началах, без трудоустройства, финансируется за счет взносов членов СНТ «Надежда». В течение длительного времени такой характер взаимоотношений истцов устраивал, конфликт связан с отказом СНТ «Надежда» повысить размер вознаграждения. В подтверждение указанных обстоятельств просил приобщить к материалам дела свидетельства о праве собственности на земельные участки. Также указал на необоснованность исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку размер вознаграждения общественному контролеру был установлен собранием членов СНТ в размере 1 100 руб. за смену или 11 000 руб. в месяц на 1 ставку, в последующем не увеличивался. К доводам истцом об устной договоренности с председателем СНТ «Надежда» о повышении размера вознаграждения до 1 500 руб. за смену просил относиться критически, поскольку в указанном размере вознаграждение никому из контролеров, никогда не выплачивалось.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, а также допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.ст. 16, 56 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, в котором указываются трудовая функция работника, размер оплаты труда и другие существенные условия. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.ст. 34, 37 Конституции РФ гарантируется свобода экономической деятельности, а также свобода труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора (определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

Судом установлено, что между Фроловым А.А. и СНТ «Надежда» в лице председателя Воронцова В.В. был заключен договор от 20.06.2009г., по условиям которого Фролов А.А. («Сторож») принимает на себя обязательство по наведению правопорядка и общественной безопасности садоводов и охраны садовых участков, расположенных в черте границ СНТ «Надежда». Сторож обязуется путем патрулирования не реже 1 раза днем и 1 раза ночью вести визуальное наблюдение за садовыми участками, не заходя на их территорию. Для выполнения своих обязанностей сторож имеет право иметь при себе дополнительные средства защиты (табельное оружие, рацию, наручники и пр.). Общество обязуется ежемесячно выплачивать за охрану объекта вознаграждение сторожу в размере 10 000 руб. С учетом соответствующего решения собрания СНТ «Надежда» размер вознаграждения может быть увеличен. Договор заключен на один год.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в дальнейшем указанный договор между сторонами не перезаключался, однако фактически Фролов А.А. в указанный в иске период с 15.06.2009г. по ноябрь 2014г. выполнял по поручению председателя СНТ «Надежда» обязанности по охране садовых участков (территории СНТ «Надежда») и получал вознаграждение из расчета 1 100 руб. за смену.

В материалы дела представлены: график учета отработанных смен за период с июля 2013г. по октябрь 2014г., журнал сдачи-приемки смен за период с 12 марта 2014г. по 25.11.2014г., из которых следует, что к выполнению обязанностей по охране в разное время привлекались Фролов А.А., Щетинина С.В., Щетинин В.М., Лазурько В.И., Дмитриев В.В., Ваховский С.П.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям (журналам) выдачи заработной платы в период с 2009г. по ноябрь 2014г. истцам Фролову А.А., Дмитриеву В.В., Щетининой С.В., Ваховскому С.П. ежемесячно (1 или 2 раза в месяц) выплачивалось вознаграждение из расчета 1 100 руб. за смену. Также из журнала выдачи заработной платы следует, что вознаграждение за охрану выплачивалось Щетинину В.М. (январь 2013г.), Вольфу В.В. (январь 2013г.) и другим привлеченным охранникам.

Трудовые договоры с истцами не заключались, записи в трудовые книжки не вносились.

В материалы дела представлены трудовые книжки: на имя Фролова А.А. (последняя запись об увольнении от 21.10.2009г. с должности охранника в ООО «Тайгер»), на имя Щетининой С.В. (последняя запись об увольнении от 02.04.2012г. с должности охранника ОАО «РУСАЛ»), на имя Дмитриева В.В. (последняя запись от увольнении от 30.10.2012г. с должности водителя в ООО «ЦТО Манеж и сцена»).

Согласно ответу Отделения ПФ РФ по Красноярскому краю от 24.08.2015г. по истцам имеются следующие сведения об уплате страховых взносов: по Фролову А.А. – за период с 01.01.2009г. по 21.10.2009г. ООО «Тайгер», по Дмитриеву В.В. – за период с июля 2011 по 30.09.2012г. ООО ЦТО «Манеж и сцена», за период с апреля 2013г. по ноябрь 2014г. ООО «Группа Ренессанс Страхование»; по Щетининой С.В. за период с 01.01.2009г. по 02.07.2012г. ООО «Охрана Русал», по Ваховскому С.П. сведения об уплате страховых взносов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2014г. отсутствуют.

Истцами заявлено требование об установлении факта трудовых отношений в период, когда они фактически по поручению председателя СНТ «Надежда» выполняли функции по охране территории СНТ и садовых участков, восстановлении в ранее занимаемой должности сторожа. Требования мотивированы тем, что по своему характеру, с учетом регулярной выплаты вознаграждения, возложения материальной ответственности за сохранность имущества СНТ, истцами выполнялись трудовые обязанности, соответствующие должности сторожа.

С указанными доводами истцов согласиться нельзя по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что СНТ «Надежда» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утв. 11.02.2012г. (действующая редакция). Согласно п.п. 7.1, 7.2 Устава члены товарищества ежегодно принимают участие в работах по благоустройству коллективного сада и дежурствах по охране собственности садоводов на основании решений собраний и заседаний правления. Учет и время отработки, дежурств членов товарищества ведется бригадира улиц с отметкой в членских книжках садоводов. По решению собрания член товарищества может внести взнос за отработку и дежурство в размере 200 руб.

В соответствии с протоколом собрания членов СНТ «Надежда» от 12.04.2009г. утверждены размеры заработной платы сотрудникам СНТ: председателю в летний период 8 000 руб., в зимний – 6 000 руб., казначею в летний период 4 000 руб., в зимний 3000 руб., водолею – 5 000 руб., электрику – 4 000 руб., сварщику в летний период в первый месяц 15 000 руб. Также утверждены членские взносы на 2009г. в размере 500 руб., целевой сбор на охрану – 1200 руб. с участка с домиком, 600 руб. с участка без домика. Также на собрании заслушан отчет руководителя охранной службы СНТ – атамана хутора «Солонцы» - Щебенькова А.Ю., принято решение расторгнуть договор на оказание охранных услуг с казаками и перезаключить договор на охрану с другим юридических лицом или физическими лицами.

В соответствии с протоколом собрания СНТ «Надежда» от 09.04.2011г. при обсуждении вопроса (№ повестки) об утверждении членских взносов решили оставить взнос на уровне 700 руб., с установлением вознаграждения председателю 8 000 руб., казначею 4 000 руб., водолею 5 000 руб. на 4 мес., сварщику 8 000 руб. на 5 мес., электрику 4 000 руб. Для обеспечения сохранности имущества и соблюдения порядка – оплачивать охранные услуги физическим лицам – членам садоводческого общества. По вопросу об охране (5-й вопрос повестки) выступил старший охранник Фролов А.А., который призвал садоводов писать заявления участковым по факту ограбления садовых домов, а также не сжигать сухую траву.

В соответствии с протоколом собрания СНТ «Надежда» от 04.04.2015г. при утверждении сметы расходов на 2015г. поступило предложение увеличить размер вознаграждения общественных контролеров до 1 400 руб. за смену и уплате целевых членских взносов на охрану с садового участка в размере 1 400 руб., принято решение – не повышать размер вознаграждения, оставить прежним в размере 1 100 руб.

Из представленных в дело протоколов собраний членов СНТ «Надежда» следует, что для охраны имущества СНТ использовались договоры на оказание услуг с привлеченными юридическими или физическими лицами, в число штатных сотрудников общественные контролеры не включались.

Также в материалы дела представлены штатные расписания СНТ «Надежда» на 2012-2013гг., 2013 -2014гг., 2014 – 2015гг., согласно которым в качестве штатных сотрудников указаны: председатель, казначей, электрик, водолей, сварщик, помощник сварщика.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Кудрявцевой А.Н. следует (судебное заседание от 07.10.2015г.) следует, что она работает в детском саду № 303 Советского района г. Красноярска, является членом СНТ, с апреля 2010г. на общественных началах выполняет функции казначея, трудового договора с СНТ нет, официально никто в СНТ не трудоустроен, в штат набираются сварщик, водолей и электрик, вознаграждение выплачивается за счет членских взносов, для оплаты работы общественных контролером собираются целевые взносы на охрану. Также пояснила, что вознаграждение контролерам выплачивалось за время её работы в должности казначея в размере 1 100 руб. за смену, согласно представленным сведениям о количестве отработанных смен, учет ведут сами контролеры в журнале. Также пояснила, что истцов знает не только как охранников, но и как родственников членов СНТ «Надежда», поскольку у Фролова А.А. супруга имеет в собственности земельный участок на территории СНТ, у Дмитриева сожительница является членом СНТ и т.д.

В подтверждение фактически сложившегося порядка выплаты вознаграждения ответчиком представлены, наряду с журналом выдачи заработной платы, акты приемки выполненных работ за октябрь – ноябрь 2014г., подписанные со стороны исполнителя Дмитриевым В.В., Щетининой С.В., Фроловым А.А. Указанные акты также подтверждают факт выплаты вознаграждения исполнителям за выполненные работы по контролю за входом /въездом посторонних лиц на территорию СНТ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельств, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда (возмездного оказания услуг), в рамках которых истцами периодически выполнялись работы (оказывались услуги) по охране территории СНТ «Надежда» от проникновения посторонних лиц, а также расположенных в СНТ садовых домиков. В течение длительного времени истцами в рамках указанных договорных отношений выполнялись обязательства по оказанию охранных услуг. При этом со стороны ответчика какой-либо контроль за их деятельностью фактически отсутствовал, четкий режим рабочего времени и времени отдыха установлен не был, учет количества отработанных смен истцами велся самостоятельно, какие-либо материальные ценности истцам под охрану не вверялись, договоры о материальной ответственности не заключались. Также из пояснений истцов следует, что к дисциплинарной и материальной ответственности никто из них не привлекался, несмотря на имевшиеся в СНТ случаи хищения имущества.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что истцы осознанно, по собственной воле избрали в качестве формы своих взаимоотношений с ответчиками гражданско-правовой возмездный договор (обязательство), в течение длительного времени не ставили перед ответчиком вопрос о переоформлении отношений в трудовые договоры, при этом выплачиваемое истцам вознаграждение по существу не являлось заработной платой, выплачивалось за счет сбора целевых взносов от членов СНТ «Надежда».

Суд также принимает во внимание представленные ответчиком правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2008г. на имя Фроловой Л.М. в отношении уч. <адрес> в СНТ «Надежда»; свидетельство на имя Федоровой О.С. в отношении участка площадью 750 кв.м. в СНТ «Надежда») и пояснения допрошенных свидетелей Кудрявцевой А.Н., Костючек Г.Н., Демидова Г.И., которые пояснили, что функции общественных контролеров, как правило, выполняли члены СНТ «Надежда» или их родственники, члены семьи, на общественных началах, что подтверждается представленными документами на земельные участки, а также сведениями о выплате вознаграждений контролером, многие из которых были членами СНТ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Фролова А.А., Дмитриева В.В., Щетининой С.В., Ваховского С.П. к СНТ «Надежда» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, восстановлении в ранее занимаемых должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Также истцами заявлены требования о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, исходя из следующего расчета: Ваховский С.П. за период с июля 2013г. по март 2014г. выплачено 111 100 руб. (12 100 + 11000 + 11 000 + 11000 + 23 100 + 17600 + 20 900 + 4400) за 101 смену, вместо положенных 151 500 руб. (из расчета 1 500 руб. за 1 смену), недоплата по Фролову А.А. составила за период с июля 2013г. по ноябрь 2014г. 96 800 руб. (расчет задолженности аналогичный, исходя из 1 500 руб. за смену), недоплата по Щетининой С.В. – 102 000 руб. (расчет задолженности аналогичный, исходя из 1 500 руб. за смену), недоплата по Дмитриеву В.В. – 29 600 руб. (расчет задолженности аналогичный, исходя из 1 500 руб. за смену).

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств согласования с ответчиком СНТ «Надежда» выплаты вознаграждения за охранные услуги в размере 1 500 руб. за смену истцы суду не представили. Из представленных ответчиком документов, включая протоколы собраний СНТ «Надежда», следует, что вознаграждение контролерам было установлено в 2009г. в размере 1 100 руб., в последующем не увеличивалось, в спорный период времени выплачивалось также всегда из расчета 1 100 руб. за смену, что следует из представленных суду платежных документов, а также показаний других охранников СНТ, допрошенных судом в качестве свидетелей по делу. С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Фролова А.А., Дмитриева В.В., Щетининой С.В., Ваховского С.П. к СНТ «Надежда» о взыскании задолженности по оплате охранных услуг следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова ФИО25, Дмитриева ФИО26, Щетининой Светланы ФИО27, Ваховского ФИО28 к СНТ «Надежда» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015г.