Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7552/2013 ~ М-7032/2013 от 12.09.2013

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Самедзаде А.М.,

с участием адвоката Латышкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бариновой Г.В. к Баринову Е.В., действующего в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего Баринова Н.Е., и к Бариновой М.Е. об устранении нарушений права собственности и вселении, определении порядка оплаты за содержание жилья и коммунальных платежей

Установил:

Истица Баринова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Баринову Е.В., действующего в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего Баринова Н.Е., и к Бариновой М.Е.

В обоснование своих исковых требований указала, что ответчик Баринов Е.В. её бывший муж, брак с которым прекращён ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Баринова М.Е. её дочь. Истица является собственницей 1/3доли в общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,50 кв. м. Другими сособственниками квартиры являются ответчики Бариновы Е.В. и М.Е.

В указанной квартире, помимо собственников зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика - Баринов Н.Е. Летом 2004 года, ответчик выгнал истицу из квартиры, забрал ключи от квартиры, в которой остались все её личные вещи, стиральная машинка, швейная машинка, мебельная стенка. В ноябре 2006 года по решению Промышленного районного суда ответчик был обязан передать Бариновой Г.В. ключи от <адрес>. В присутствии пристава-исполнителя ключи ей были переданы, но в этот же день ответчик сменил замок во входной двери и в квартиру её не пустил. После этого, истица неоднократно пыталась вселиться, но ответчик перед её носом захлопывал дверь. Временно истица проживала на съёмных квартирах, потом жила с сожителем в его квартире, в 2011 году сожитель умер, его наследники попросили её освободить квартиру. Другого жилья кроме <адрес> у неё нет. Оплачивать за съёмную квартиру, у истицы нет средств. Истица хочет жить в своей квартире. Квартира по <адрес> состоит из трёх комнат площадью соответственно: 10,3 кв.м, 10,2 кв.м, 18,8 кв.м.

После расторжения брака стороны не смогли прийти к соглашению об определении порядка оплаты за жилое помещение.

Истица Баринова Г.В. просила суд устранить нарушение её прав как собственника на жилое помещение - <адрес>, вселить её в <адрес>, а также обязать Баринова Е.В. действующего в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего Баринова Н.Е., и Баринову М.Е. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой № в <адрес>, и обязать Бариновых Е.В. и М.Е. передать ей ключи от данной квартиры. определить порядок и размер участия в расходах на оплату содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> следующем виде: долю Баринова Е.В. определить ? часть платы за жилое помещение и плату за коммунальные услуги за трёх человек: Баринова Е.В. и Баринову М.Е., Баринова Н.Е.; долю Бариновой Г.В. определить ? часть платы за жилое помещение и плату за коммунальные услуги за одного человека- Баринову Г.В. с выдачей отдельных платёжных документов на имя Бариновой Г.В. и Баринова Е.В.

Истица Баринова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные описательной части решения, а так же просила взыскать с ответчиков судебные издержки в размере: оплаты труда адвоката в сумме 15.000 рублей и госпошлину в сумме 200 рублей.

Ответчики Бариновы Е.В., М.Е. исковые требования не признали в полном объёме.

Ответчик Баринов Е.В. пояснил, что истица его бывшая жена, в браке с которой состоял с 1989 по 2005 <адрес> с истицей расторгнут по его заявлению, несовершеннолетняя дочь по решению суда оставлена с ним. Он, его дочь Баринова М.Е. и истица являются сособственниками квартиры <адрес> 28. Квартира эта приобретена на основании договора мены двухкомнатной квартиры на эту трёхкомнатную. В 2004 году ответчица добровольно ушла из квартиры. В 2006 году на основании решения суда он передал истице ключ от квартиры, но в квартиру она так и не вселилась. Замок в входной двери он поменял на новый, т.к. прежний был очень старый. Сейчас стоит хороший замок, у истицы ключей от этого замка нет. Пояснил, что не возражает против того, чтобы истица пришла и жила в спорной квартире. Он готов дать ей ключ, только пусть она приходит со своей раскладушкой и постельным бельём. Против выдачи отдельных платёжных документов на имя Бариновой Г.В. возражает, т.к. боится, что истица не будет оплачивать за содержание жилья и коммунальные платежи, в связи с чем, образуется долг, и им могут отключить свет и газ.

Ответчица Баринова М.Е. объяснения данные ответчиком Бариновым Е.В. полностью поддержала.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы были допрошены свидетели.

Свидетель А. показала, что её дочь Баринова Г.В. является собственницей 1/3 доли в праве собственности спорного жилого помещения. Ответчик, бывший её зять, а ответчица её внучка. Данное жилое помещение было приобретено на основании договора мены на них троих. Действительно дочь не проживает в спорной квартире с 2006 года, так как ответчик Баринов Е.В. выгнал её из спорной квартиры, так как между ними были неприязненные отношения. Он злоупотреблял спиртными напитками и допускал в отношении истицы рукоприкладство. В квартире остались личные вещи дочери и совместно нажитое с ответчиком имущество. Дочь, истица по делу, неоднократно пыталась вселиться в квартиру. В 2006 г., в присутствии пристава-исполнителя ключи ей ответчик передал, но потом ответчик сменил замок во входной двери и в квартиру её не стал пускать. В её присутствии, а также её родной сестры и племянницы ответчик обругал грубыми словами и столкнул истицу с лестницы, когда последняя пыталась мирно вселиться. После случившегося её дочь попала в больницу с сотрясением головного мозга. Проживать вместе с дочерью она не желает, так как это жильё её дочери не принадлежит. Кроме того, её супруг также возражает против проживания в их квартире истицы. У дочери есть собственный угол, пусть там и живёт.

Свидетель ., работающий в агентстве недвижимости «Визит» показал, что к нему обращалась истица Баринова Г.В., чтобы продать свою 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. В сентябре 2013 года он приходил, чтобы осмотреть жильё по адресу: <адрес>, однако в присутствии Бариновой Г.В. ответчик – Баринов Е.В. его в квартиру не пустил и отказался общаться по вопросу выкупа доли истицы.

Представитель 3-го лица: ПЖРП № 11 Промышленного района г. Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, причины не явки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, МП г.о. Самара «Единый информационно-расчётный центр» и МП ПЖРП № 11 Промышленного района г. Самара, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений части 2 статьи 35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. принадлежит на праве общей долевой собственности Бариновой Г.В., Баринову Е.В., Бариновой М.Е.

Судом установлено, что истица Баринова Г.В., доля в праве собственности которой соответствует 1/3 квартиры, не имеет доступа в указанную квартиру, у нее отсутствуют ключи от входной двери, а ответчики препятствуют истице во вселении в квартиру, не открывают ей дверь. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, кроме того, со стороны ответчиков ничем не опровергнуты и не оспорены.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелей. Свидетелем разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствам.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда подтверждается, что иного кроме спорного жилья в собственности истец Баринова Г.В. не имеет.

Таким образом, поскольку Баринова Г.В. является участником долевой собственности на жилое помещение, её право собственности никем не оспорено, и в соответствии с действующим законодательством она имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей собственности, то суд приходит к выводу о том, что требования Бариновой Г.В. о вселении в спорную квартиру и о возложении на ответчиков обязанности выдать ей ключи от замков входной двери квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой, в целях обеспечения фактической реализации его прав собственника, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Бариновым Е.В. и Бариновой Г.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 33 Промышленного района г. Самары Самарской области, стороны перестали быть членами семьи. Соглашения между сторонами по содержанию жилого помещения не достигнуто.

В настоящее время истица участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг не несет. Начисление оплаты коммунальных услуг в виде содержания жилья и отопления производится исходы из общей площади жилого помещения, равной 58,50 кв.м.

Согласно справке службы по учету потребителей ЖКУ № МП городского округа Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в квартире, помимо собственников, с ДД.ММ.ГГГГ состоит Баринов Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Баринова Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм следует, что участники долевой собственности жилого помещения несут обязанность в долевом порядке по содержанию и ремонту жилья. Поэтому требования об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с размером доли каждого из собственника являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из расчета 1/3 доли в оплате за каждым собственником.

Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях может определяться, исходя из общей площади жилого помещения, а также в зависимости от количества проживающих (зарегистрированных) в нем граждан.

В то же время, обязанность собственников по уплате коммунальных платежей, начисляемых пропорционально числу зарегистрированных лиц (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и др.), не относится к платежам по содержанию и сохранению общего имущества применительно к ст. 249 ГК РФ. Указанные коммунальные платежи взимаются в связи с оказанием соответствующих услуг по водоснабжению, газоснабжению и т.п., то есть данные услуги оказываются в связи с использованием жилого помещения, а не в связи с обязанностями собственника жилого помещения по содержанию своего имущества.

С учётом изложенного, суд считает возможным определить порядок и размер участия Бариновой Г.В.. в размере 1/3 доли, Бариновой М.Е. в размере 1/3 доли и Баринова Е.В. с малолетним сыном Бариновым Н.Е. в размере 1/3 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, за исключением платежей за холодное и горячее водоснабжение, которое начисляется исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении, и подлежит оплате истицей Бариновой Г.В. в размере 1/4 доли, ответчиками Бариновой М.Е. и Бариновым Е.В. в размере 3/4 доли.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из соразмерности, разумности в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, в данном случае суд считает необходимым взыскать с Баранова Е.В. и Барановой М.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бариновой Г.В. - удовлетворить.

Устранить нарушение прав Бариновой Г.В., как собственника на жилое помещение - <адрес>, вселить её в <адрес>.

Обязать Баринова Е.В. действующего в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего Баринова Н.Е. Баринову М.Е. не чинить Бариновой Г.В. препятствий в пользовании квартирой № в <адрес>, обязать Бариновых Е.В., М.Е. передать Бариновой Г.В. ключи от входной двери данной квартиры.

Определить размер оплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>: Бариновой Г.В., - из расчета 1/3 доли коммунальных и иных платежей; Бариновой М.Е. и Баринову Е.В. с несовершеннолетним Бариновым Н.Е. из расчета 2/3 доли коммунальных и иных платежей, за исключением расходов на водоснабжение и водоотведение, по уплате, которых установить следующий порядок: Бариновой Г.В. из расчета одного человека, Бариновой М.Е. и Баринову Е.В. из расчета 3 человека.

Взыскать с Баринова Е.В., Бариновой М.Е. в пользу Бариновой Г.В. государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей с каждого, расходы на оплату услуг адвоката по 5.000 (пять тысяч) рублей с каждого, всего: 5100 (пять тысяч сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         Орлова Л.А.