Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2016 ~ М-33/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-277/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

1 марта 2016 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием пом. прокурора Нытвенского района Щукиной Л.В.,

истца Печенкина А.Н., представителя истца Печенкина Н.., действующего по доверенности,

ответчика Зайцева А.И., представителя ответчика Зайцевой Л.А., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина А.Н. к Зайцеву А.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Печенкин А.Н. обратился в суд с иском к Зайцеву А.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., дополнительные расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Зайцев А.И., управляя <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на него, в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, а также повреждено имущество: маска, лыжи, крепления, лыжные палки. ДТП произошло по вине Зайцева А.И., вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела № по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., дополнительные расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Печенкин А.Н. на иске настаивает, пояснил, что в результате ДТП ему причинены <данные изъяты> Дважды лежал в больнице, перенес две операции, первая – по <данные изъяты>, вторая – <данные изъяты>, потом долечивался амбулаторно, испытывал физическую боль, до сих пор беспокоят боли в ногах, нуждался в постороннем уходе, испытывал неудобства во время лечения, т.к. долго пришлось ходить с костылями и палочкой, на левое колено требуется дорогостоящая операция по имплантации связки, т.к. связка повреждена, восстановить ее невозможно. Кроме того, при аварии повреждено имущество: маска, лыжи, крепления, лыжные палки, т.к. шел на тренировку. Кроме того, период лечения пришелся на сессию, нужно было готовиться к защите диплома, травма причиняла неудобство. В настоящее время не может заниматься спортом на том же уровне, что и раньше.

Представитель истца Печенкин Н.И. поддержал исковые требования, пояснил, что истец - его сын, ДПТ произошло перед защитой диплома, причиненные травмы сказались на учебе, в общежитии сын жить не мог, т.к. комната на 6 этаже, подниматься не мог. Удар пришелся с той стороны, где находился спортивный инвентарь, поэтому весь инвентарь поврежден, не отрицает, что ответчик приходил в больницу, покупал фрукты.

Ответчик Зайцев А.И. с иском согласен в части расходов на лечение, с материальным ущербом не согласен, сумму компенсации морального вреда считает завышенной, вину в ДТП признает, пояснил, что приносил истцу извинения, посещал его в больнице, покупал фрукты, т.е. пытался облегчить его страдания.

Представитель ответчика Зайцева Л.А. с иском согласна частично, не согласна с материальным ущербом, представила письменный отзыв, пояснила, что на дороге был гололед, солнце светило в глаза, ответчик пытался уйти от удара, оборудование у истца дорогое, но в протоколе не указана его марка, не отрицает, что истец испытывал физическую боль, приходили к истцу в больницу, покупали ему фрукты, лекарства, извинились перед ним, постарались смягчить нравственные страдания истца, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Исковое заявление Печенкина А.Н. к Зайцеву А.И. в части требований о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорта) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» отмечается, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Дипломом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Печенкин А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. окончил МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> по виду спорта лыжные гонки с 1 спортивным разрядом.

Из справки Пермского краевого врачебно-физкультурного диспансера следует, что Печенкин А.Н. на диспансерном обследовании у спортивного врача и хирурга при осмотре ДД.ММ.ГГГГ жалоб не предъявлял, здоров.

В судебном заседании обозрено уголовное дело № в отношении Зайцева А.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пешеходу Печенкину А.Н. причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 7).

Согласно заключения СМЭ, Печенкину А.Н. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Зайцева А.И. прекращено по амнистии по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В ходе расследования вина Зайцева А.И. в совершении преступления установлена (л.д. 17-18).

Печенкин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении травматологии ГБУЗ ПК МСЧ № <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>; выполнено <данные изъяты>, рекомендовано хождение на костылях без опоры на ногу, иммобилизация 3 нед. с момента операции (л.д. 22).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Печенкин А.Н. находился на лечении в ортопедическом отделении МСЧ № <адрес>, произведена операция - артроскопия <данные изъяты>, рекомендовано ограничение физических и спортивных нагрузок на 3 нед., указано на необходимость артроскопической пластики передней крестообразной связки (л.д. 23).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждается справкой (л.д. 24).

Также в судебном заседании обозрена медицинская карта амбулаторного больного на истца, на амбулаторном лечении находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Зайцев А.И. допустил наезд на пешехода Печенкина А.Н., причинив ему тяжкий вред здоровью. Вина Зайцева А.И. установлена органами предварительного следствия.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывает, что ему были причинены телесные повреждения, он испытывал и испытывает до настоящего времени физическую боль, перенес 2 операции на ноге, до настоящего времени здоровье не восстановлено, требуется дорогостоящая операция по пластике передней коленной связки (л.д. 23), травму получил в период подготовки к защите диплома, пришлось очень тяжело, кроме того, до травмы профессионально занимался лыжным спортом, сейчас нагрузки требуется ограничить.

Ответчик, его представитель считают, что размер компенсации морального вреда завышен, они постарались смягчить нравственные страдания истца, извинились перед ним, привозили ему в больницу фрукты, лекарства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред; степень тяжести телесных повреждений, степень вины причинителя вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

С учетом установленных в судебном заседании всех значимых по делу обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Зайцева А.И. в пользу Печенкина А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с Зайцева А.И. в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова