Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2012 (2-4281/2011;) ~ М-6311/2011 от 18.10.2011

                                                                                                                                              Дело № 2-343/12     

                                                                    РЕШЕНИЕ                                  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  29 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре                             Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Петрову Ю.А., Бровченко В,В, и Петровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

     ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Петрову Ю.А., Бровченко В.В. и Петровой Т.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Петровым Ю.А., и заключенных во исполнение условий кредитного договора договоров поручительства с Бровченко В.В. и Петровой Т.В., в соответствии с которым они несут солидарную ответственность. В обоснование иска указал, что по решению Ленинского районного суда г. Смоленска с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору. Однако, в связи с задержкой по исполнению решения суда на сумму основного долга по кредитному договору подлежат начислению и взысканию проценты за пользование денежными средствами и неустойка в связи с просрочкой в выплате сумм.

Судом по делу в качестве третьего лица привлечен Ленинский РОСП УФССП России по Смоленской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петров Ю.А в судебном заседании требования не признал. Указал, что истцом был неверно рассчитан размер подлежащей ко взысканию суммы задолженности по процентам связи с исполнением решения Ленинского районного суда г. Смоленска. С требованиями о взыскании неустойки не согласен.

     Ответчики Бровченко В.В. и Петрова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Петровым Ю.А. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с которым последним был получен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 16 % годовых (л.д. 5-8).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства с Бровченко В.В. - договор №, с Петровой Т.В. - договор №, по условиям, которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 9-10,11-12).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова Ю.А., Бровченко В.В., Петровой Т.В. солидарно в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. (л.д. 13-15). Указанным решением взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из <данные изъяты>. - ссудная задолженность, <данные изъяты> - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Петрова Ю.А., Бровченко В.В. и Петровой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено по основаниям подп.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. (л.д. 55).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, установленная нормами ст. 811 ГК РФ, также предусматривает начисление процентов до дня возврата займа, т.е. исполнения обязательств в силу ст. 309 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1,2 ст. 809 ГК РФ).

При таком положении истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов и неустойки, начисленной на сумму основного долга, до фактического возврата суммы предоставленного кредита (в объеме суммы основного долга).

Доводы представителя истца о том, что сроком исполнения обязательство по договору следует считать в силу п. 2.5 кредитного договора дату зачисления поступивших от ответчиков денежных средств в ОАО «Банк УРАЛСИБ» суд находит несостоятельными.

Учитывая, что судебное решение исполнялось в принудительном порядке, т.е. через службу судебных приставов, надлежащим исполнением обязательств в данном в случае следует признать дату внесения платежей именно судебному приставу-исполнителю.

Из представленных копий платежных документов усматривается, что погашение задолженности осуществлялось внесением платежей различными суммами, начиная с апреля 2010 года, в полном объеме решение суда было исполнено внесением ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме <данные изъяты> по квитанции № (л.д. 56, 70-80).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование денежными средствами на сумму просроченного долга <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> неустойка при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита в сумме основного долга в размере 0,2 % за каждый день просрочки (п.2.7) за тот же период составила <данные изъяты>л.д. 67-68). Указанный расчет, как следует из пояснений представителя истца, произведен исходя из порядка, установленного 3.5 кредитного договора (неустойки за нарушение сроков погашения кредита, проценты за пользование, возврат кредита, иные суммы причитающиеся банку), устанавливающего данный порядок при изменении сроков возврата кредита, в том числе в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик Петров Ю.А. с указанным расчетом не согласен, по представленному им расчету задолженность по процентам за пользование кредитом за тот же период составила <данные изъяты>. В обоснование представленного расчета указал на необходимость применения порядка, установленного п. 2.8 кредитного договора, распределения поступающих денежных средств по договору (издержек банка по получению исполнения, издержек связанных с взысканием задолженности и реализацией предмета залога, на погашение процентов за пользование кредитом, на погашение основного долга, на погашение неустойки за просрочку возврата кредита).

Предложенный ответчиком расчет задолженности по правилам п.2.8 кредитного договора суд находит несостоятельным, поскольку при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по решению суда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, тем самым был изменен срок возврата займа.

При данных обстоятельствах подлежат применению положения п. 3.5 кредитного договора.

Возврат кредита в сумме <данные изъяты> (4-я очередь погашения) осуществлен при внесении платежа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении расчет задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств истцом произведен с соблюдением положений кредитного договора и является обоснованным.

По правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по процентам на сумму основного долга в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиками после вынесения решения Ленинского районного суда г. Смоленска производились платежи по исполнению решения суда, указанная сумма неустойки за несвоевременный возврат платежей в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из периода просрочки исполнения ответчиками обязательств, а так же принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем размер неустойки судом уменьшается до <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» госпошлина в сумме <данные изъяты>.

        Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Петрову Ю.А., Бровченко В,В, и Петровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бровченко В,В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петровой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку внесения платежей по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>

В остальной части иска ОАО «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий                                                О.В. Космачева

Копия верна                                                                     О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ