Решения по делу № 2-3394/2019 ~ М-3070/2019 от 18.09.2019

Дело №2-3394/2019

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Подгорной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинзбург ФИО9 к Букреевой ФИО10, 3-лицо Шахову ФИО11, ПАО Мособлбанк, МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гинзбург Е.В. обратилась в суд с иском к Букреевой А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> (Тип <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Букреевой ФИО12 и Гинзбург ФИО13, на сумму <данные изъяты> руб.; применить последствия недействительности сделки – возвратить Букреевой Е.Е. автомобиль, возвратить истцу уплаченную за автомобиль сумму <данные изъяты> руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между сторонами Гинзбург Е.В. и Букреевой А.Е. в лице её представителя Шахова А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля: <данные изъяты> (Тип <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ Сумма по договору составила <данные изъяты> руб., денежные средства были переданы продавцу в момент подписания договора. При постановке на учет транспортного средства и при подписании договора купли-продажи сведения о наличии обременения и правах третьих лиц на автомобиль отсутствовали.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Мособлбанка к Букреевой А.Е., Гинзбург Е.В. о взыскании сумм пор договору кредита, истцу стало известно о том, что автомобиль на момент его продажи находился в залоге у банка. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены, с Букреевой А.Е. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство, взысканы судебные расходы.

По мнению истца, сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по тем основаниям, что ей как покупателю не была представлена информация о том, что автомобиль находился в залоге у банка.

Истец Гинзбург Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Голованова А.М. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца и её представителя. В судебном заседании ранее поясняла, что оспариваемый договор был подписан Шаховым А.В., а не Букреевой Е.В., доказательств того, что Шахов действовал на основании доверенности, не имеется.

Ответчик Букреева А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что никогда не заключала договор купли-продажи с Гинзбург. Автомобиль продан ею Шахову ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-лиц Шахова А.В. и представителей ПАО Мособлбанк, МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, об уважительности причин неявки не установлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца Гинзбург Е.В., возражения ответчика Букреевой А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст.ст. 167,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Букреева А.Е. являлась заемщиком ПАО Мособлбанк по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выполнения обязательств по погашению кредита был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> (Тип <данные изъяты> хэтчбек), идентификационный номер (VIN) № цвет кузова <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о залоге были включены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Мособлбанк к Букреевой А.Е. и Гинзбург Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом Гинзбург Е.В. в подтверждение заключения договора представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Букреевой А.Е. и Гинзбург Е.В., цена автомобиля указана в размере <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемый договор был заключен Гинзбург Е.В. и Шаховым А.В., расчет по договору произведен при его подписании. Денежные средства в указанной сумме переданы Гинзбург Е.В. Шахову А.В. Оспариваемый договор Букреева А.Е. не подписывала, денежные средства по договору не получала, транспортное средство не передавала.

Кроме того, как следует из материалов дела, между Букреевой А.Е. и Шаховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Букреева А.Е. передала Шахову А.В. автомобиль <данные изъяты> (Тип ХС <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> руб.

Таким образом, Букреева А.Е. не совершала реальных действий по продаже данного транспортного средства Гинзбург Е.В., договор купли-продажи автомобиля не подписывала, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не получала. Какой-либо доверенности Шахову А.В. на совершение действий по распоряжению автомобилем не оформляла. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года продала Шахову указанный автомобиль.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Оспариваемая сделка по продаже автомобиля произведена лицом (Шаховым А.В.), которому принадлежало право распоряжения данным транспортным средством. При этом, Букреева А.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Требования к надлежащему ответчику по делу – Шахову А.В. истцом не заявлены.

Таким образом, Требования истца не основаны на законе, не подтверждены допустимыми доказательствами и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гинзбург ФИО14 к Букреевой ФИО15, 3-лицо Шахову ФИО16, ПАО Мособлбанк, МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Букреевой ФИО17 и Гинзбург ФИО18, применении последствий недействительности сделки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий